Дело № 1-83, 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 28 декабря 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Федорова И.Н.,

потерпевших Т. и Т.,

подсудимых Школа С.В. и Селянкина И.Н., их защитника адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Константинова М.В., его защитника адвоката Шамастовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

-05 декабря 2007 года приговором Старицкого районного суда по ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием с исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказании 04.06.2010 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Константинова М.В., <данные изъяты> судимого:

- 21 ноября 2005 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 июля 2007 года по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 11 июля 2007 года условно досрочно на 4 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении одного преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Школа С.В. и Селянкин И.Н. совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с конца июля по начало августа 2011 года в ночное время после совместного распи­тия спиртных напитков, направляясь по дороге из <адрес> в д.<адрес>, Школа С.В. и Селянкин И.Н. вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Школа С.В. и Селянкин И.Н. подошли к дому № Т., расположенному в д.<адрес>. Действуя согласованно, с распре­делением ролей, Селянкин И.Н. стал наблюдать за окружающей обстанов­кой с целью предупреждения об опасности, а Школа С.В., разбив стекло в окне крыльца дома, выставил раму из окна. После чего Школа С.В. и Селянкин И.Н., незаконно проникли в дом Т., откуда тайно похитили DVD-проигрыватель стоимостью 1500 рублей и 2 DVD-диска стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей. С похи­щенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Школа С.В. и Селянкин И.Н. всего похитили имуще­ства, принадлежащего Т., на общую сумму 1700 рублей.

В период с конца июля по начало августа 2011 года в ночное время, через несколько дней после совершения первой кражи имущества из дома № Т., находясь в д.<адрес>, Школа С.В. и Селянкин И.Н., зная, что в окне крыльца дома Т. имеется ранее образованный ими проем, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, Школа С.В. и Селянкин И.Н., подошли к дому № Т., расположенному в д.<адрес>, и через ранее образованный ими проем в окне крыльца незаконно проникли в дом Т., откуда тайно похитили пульт дистанцион­ного управления стоимостью 200 рублей, ковер стоимостью 100 рублей, настольную лампу стоимостью 50 рублей, настенные часы стоимостью 100 рублей, будильник стоимостью 100 рублей, кипятильник стоимостью 100 рублей, а также имущество, которое материальной ценности для потерпевшей Т. не представляет, а именно 1 пару мужских кроссовок, мужские брюки, мужскую футболку, 1 пару мужских ботинок, веник, 8 стеклянных стопок и полиэтиленовый пакет. С похищен­ным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Школа С.В. и Селянкин И.Н., всего похитили имуще­ства, принадлежащего Т., на общую сумму 650 рублей.

Школа С.В. и Константинов М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков Школа С.В. и Константинов М.В. пришли в д.<адрес> и с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи чужого имущества, вступив в преступный сговор между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к дачному дому Т. Действуя согласованно, с распределением ролей, Школа С.В. рукой разбил стекло в окне, после чего с Константиновым М.В. через оконный проем незаконно проникли в дачный дом Т., откуда тайно похитили аудиомагнитофон «Квазар М-303» стоимостью 500 рублей, 50 аудиокассет по цене 10 рублей за 1 штуку на сумму 500 рублей, ватное одеяло стоимостью 300 рублей, пододеяльник стоимостью 100 рублей, женский пиджак стоимостью 100 рублей, покрывало стоимостью 100 рублей, две штыковые лопаты стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, а также имущество, которое материальной ценности для потерпевшей Т. не представляет, а именно набор детской бижутерии, состоящий из колье, браслета и серёг. С похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Школа С.В. и Константинов М.В. всего похитили имущества, принадлежащего Т., на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимые Школа С.В., Селянкин И.Н. и Константинов М.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью.

Школа С.В. и Селянкин И.Н. отказались от дачи показаний, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых, которые оглашены судом по ходатайству защитника с согласия сторон, дополнили, что, кражи совершали, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний Школа С.В., данных им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-157), в конце июля 2011 года, точного числа не помнит, около 23 часов с Селянкиным пришли из д.<адрес> в <адрес>, чтобы попить пива и отдохнуть, затем около 5 часов утра они пошли в д.<адрес>. По дороге он предложил Селянкину проникнуть в дом Тимофеевой, стоящий в конце деревни, зная, что Т. недавно умерла, и в доме никто не живет, решил, что украденное имущество они продадут и купят еще спиртного. Когда они подошли к дому Тимофеевой, он обернул кисть правой руки рукавом куртки и разбил стекло в окне крыльца дома, вытащил раму из окна и поставил на землю под окном крыльца. Через образовавшийся проем с Селянкиным залезли в коридор дома, и прошли в кухню и жилую часть дома. Двери были не заперты. В комнате Селянкин взял DVD-проигрыватель и 2 диска к нему, и они ушли к знакомой Н., живущей в д.<адрес>, оставили у нее на время DVD-проигрыватель и диски, не говоря, что они украдены. Примерно через три дня он предложил Селянкину снова сходить в д.<адрес>, чтобы проникнуть в дом Т. и украсть что-нибудь. Селянкин согласился. Украденное имущество хотели продать и потратить на спиртное. В этот же день в ночное время они пошли из д.<адрес> в д.<адрес>. Оконная рама, которую, выставили в прошлый раз, стояла под окном крыльца. Через оконный проем снова проникли в дом Тимофеевой, там нашли и взяли пульт. Из кухни украли 8 стеклянных стопок, в комнате из-под кровати украли мужские туфли черного цвета, с дивана взяли шерстяное покрывало. Он взял из шкафа в комнате мужскую футболку белого цвета, а со стены снял часы в корпусе белого цвета. Селянкин взял в кухне веник. Они нашли в доме пакет, в который сложили украденное имущество. После этого снесли все в д.<адрес> и спрятали.

ДД.ММ.ГГГГ он и Константинов М. шли из д.<адрес>, где распивали спиртное, через д.Новотроицкое в д.<адрес>, где проживали и работали. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил Константинову залезть в какой-нибудь дом в д.<адрес> и украсть продукты питания или какое-нибудь имущество, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Константинов согласился. Они подошли к одному из домов, где не было света в окнах, он выбил стекло в окне. Через оконный проем вдвоем залезли в дом и там стали искать продукты питания, но не нашли. Тогда решили взять однокассетный аудиомагнитофон, аудиокассеты, лежавшие в коробке (сколько их было, не помнит), ватное стеганое одеяло малинового цвета с белым пододеяльником, бижутерию, пиджак синего цвета, зеленое одеяло. В пристройке к дому они нашли металлическую монтажку и взяли, чтобы выломать дверь в дворовой пристройке. Брали ли что-то еще, он не помнит. Взломав дверь в дворовой пристройке, и взяв все похищенное имущество, он и Константинов вышли на улицу через взломанную дверь. Монтажку выбросили. Украденные вещи они в руках принесли в дом № в д.<адрес> и спрятали. Когда к ним приехали сотрудники полиции, добровольно выдали украденные магнитофон, одеяло, пододеяльник, бижутерию, несколько аудиокассет. Куда делось остальное взятое ими имущество, он не помнит, так как был пьян. Возможно, что часть похищенного имущества они потеряли по дороге.

Селянкин И.Н. на предварительном расследовании в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-165) дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения совместно со Школа С.В. имущества Т.

Подсудимый Константинов М.В. пояснил об обстоятельствах хищения имущества Т. из дома в д.<адрес> аналогично со Школа С.В.

Вместе с такими показаниями подсудимых, их виновность в совершении преступлений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т. пояснила, что дом № в д.<адрес> со всем имуществом перешел ей по наследству от свекрови, умершей в апреле 2011 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в него и обнаружила, что в окне отсутствует оконная рама, которая стояла под крыльцом с разбитым стеклом. В комнате был беспорядок, открыты дверцы шкафов, вещи валялись на полу. Пропало следующее имущество: DVD-проигрыватель «Сокол» в корпусе сереб­ристого цвета стоимостью 1500 руб., 2 DVD-диска, пульт дистанционного управления от телевизора стоимостью 200 руб., будильник в пластмассовом корпусе на батарейках стоимостью 100 руб., ковер с кистями с изображением оленей стоимостью 100 руб., настольная лампа без абажура стоимостью 50 руб., новый кипятильник стоимостью 100 руб., настенные часы в корпусе белого цвета с кухонной стены стоимостью 100 руб., а также имущество, которое материальной ценности не представляет, а именно 1 пара мужских кроссовок синего цвета, мужские брюки зеленого цвета, мужская футболка, 1 пара мужских ботинок черного цвета и веник, полиэтиленовый пакет. Дом посещала неделю назад, в нем все было в порядке.

Потерпевшая Т. пояснила, что в д.<адрес> Старицкого рай­она имеет жилой дачный дом. Последний раз была в нем ДД.ММ.ГГГГ. При отъезде запирала входную дверь дома на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ мать Р., живущая в другом доме в д.<адрес>, по телефону сообщила о том, что в ее, Ткач, дачный дом совершено проникновение. По приезде обнаружила, что разбито стекло в окне комнаты, сломан и приведен в негодность внутренний дверной замок на двери в дво­ровую пристройку к дачному дому. В жилом помещении был беспорядок, пропал однокассетный ау­диомагнитофон «Квазар» в корпусе серебристо-черного цвета, купленный в 1999 году и находивший­ся в рабочем состоянии, стоимостью 500 руб., 50 аудиокассет с записями, стоимостью по 10 руб. каждая всего на сумму 500 руб., стеганое ватное двуспальное одеяло бордового цвета стоимостью 300 руб. с двуспальным пододеяльником белого цвета с рисунком розового цвета стоимостью 100 руб., две штыковые лопаты стоимостью 100 руб. каждая. Всего пропало имущества на сумму 1600 руб. Аудиокассеты с записями хорошей музыки имеют для нее особую ценность. Кроме того, из комнаты дома с книжной полки пропало имущество не представляющее материальной ценности, а именно: детская бижутерия - колье из пластмассы и металла серебристого цвета, браслет из пластмассы и металла серебристого цвета, две сережки из пластмассы и металла серебристого цвета. На улице возле дачного дома обнаружила вещи, которые ранее находились в доме, а именно: металлическую монтировку стоимостью 100 руб., женский пиджак синего цвета стоимостью 100 руб., покрывало зеленого цвета стоимостью 100 руб. В результате порчи дверного замка причинен ущерб в сумме 200 руб. В 2008 году Школа и Константинов уже проникали ее дом, что были осуждены.

Свидетель Н. пояснила, что в конце июля 2011 года, день точно не помнит, около 7 часов уехала в лес за ягодами. Около 8 часов ей позвонила дочь и сказала, что к ней в гости пришел знакомый Школа С. с другом. Вернулась домой около 18 часов. Школа С. и парень по имени И., ждали ее, оставили ей принесенные с собой DVD-проигрыватель серебристого цвета и два DVD-диска, сказали, что заберут их потом.

Свидетель Р. пояснила, что в летний период прожи­вает в д.№ в д.<адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла к дому, принад­лежащему ее дочери Т., обнаружила в нем открытую входную дверь, о чем сообщила дочери.

Из заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу из дома № в д. <адрес> (т.1 л.д.16).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Школа С.В. сообщил, что около недели назад с Селянкиным шли со стороны Старицы, в д.<адрес> он предложил залезть к Тимофеевой, Селянкин согласился. Разбили стекло на крыльце, залезли в дом, где Селянкин взял DVD, который в данный момент находится у Н. Через несколько дней он предложил еще раз пойти в д.<адрес>. Залезли с Селянкиным в то же окно, взяли пульт, восемь стопок, одно покрывало, ботинки, веник, кипятильник (т.1 л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у дома № в д. <адрес> имеется крыльцо, перед дверью находится окно, забитое досками, на ступеньках крыльца обнаружены осколки стекол и фрагменты рамы (т.1 л.д. 20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. <адрес> Н. обнаружены и изъяты DVD-проигрыватель «Сокол» в корпусе серого цвета, два DVD-диска (т.1 л.д.26-27).

Из заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры к розыску лиц, совершивших кражу имущества из её дачного дома в д. <адрес> (т.1 л.д.49).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дом Т. в д. <адрес> расположен с левой стороны от дороги, ведущей в деревню. Возле дороги обнаружено покрывало зеленого цвета принадлежащее Т. В одном из окон дома отсутствует стекло, под ним лежит пиджак синего цвета. С тыльной стороны дома на участке обнаружен металлический лом, принадлежащий Т. (т.1 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле дома № в д. <адрес>, обнаружены вещи, похищенные в д. <адрес>: ау­диомагнитофон «Квазар» в корпусе серебристо-черного цвета, ватное стеганное двуспальное одеяло бордового цвета, двуспальный пододеяльник белого цвета с розовым рисунком в виде цветов, колье -бижутерия серебристого цвета, семь аудиокассет, которые из дома вынес Школа С.В., и которые изъяты с места происшествия (т.1л.д. 51-52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селянкин И.Н. добровольно выдал имущество, похищенное из дома Т. в д. <адрес>: веник, ковер, покрывало, кипятильник, фужеры из стекла, корпус от светильника (т.1 л.д.64).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Школа С.В. добровольно выдал имущество, похищенное из д.№ Т. в д.<адрес>: футболку мужскую, настенные часы, мужские ботинки (т.1л.д.66).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Школа С.В. и Селянкина И.Н. по эпизодам хищения имущества Т. как два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все хищения имущества потерпевших совершены с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые, не имея оснований, предусмотренных законом, тайно вторгались в жилые дома Т. и Т., каждый раз имея цель хищения находящегося там имущества.

О наличии в действиях Школа С.В. и Селянкина И.Н. при хищениях имущества из дома Т., а также Школа С.В. и Константинова М.В. при хищении имущества из жилого дома Т., квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют имевшаяся у них предварительная договоренность на кражу имущества из жилища, согласованность и взаимодополняющий характер действий подсудимых, распределение ролей между ними при завладении имуществом, одновременный уход с места преступления и совместное распоряжение похищенным. Таким образом, каждый выполнял объективную сторону преступления, то есть являлся соисполнителем.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение оглашенные и данные в ходе судебного следствия показания подсудимых. Они объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок. Мотива для самооговора ни у одного из подсудимых не установлено. В ходе осмотров места происшествия и выемок часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшим.

Так, у свидетеля Н., у Школа С.В. и Селянкина И.Н. была обнаружена часть похищенного имущества, принадлежащего Т. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория возле дома № в д. <адрес>, на крыльце дома обнаружены вещи, похищенные из дома Т., которые туда вынес Школа С.В.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе оглашенные показания подсудимых Школа С.В. и Селянкина И.Н., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данная потерпевшими и приведенная в обвинительном заключении оценка похищенного имущества сторонами не оспаривается. Доказательств тому, что имущество имеет иную стоимость, не представлено.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности, учитывая при этом и заключения проведенных в отношении Школа С.В. и Селянкина И.Н. судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-89).

Согласно заключения экспертизы № Школа С.В., как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями. Однако указанные расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием опасности по психическому состоянию для себя и окружающих, а также отсутствием возможности причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению экспертизы № Селянкин И.Н. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неутонченными причинами, с нарушением поведения, что не лишало его осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая, что экспертизы проведены экспертами, имеющими большой стаж практической работы, высшие квалификационные категории, их выводы относительно психического состояния здоровья Школы С.В. и Селянкина И.Н. мотивированы, основаны на материалах дела, непосредственном обследовании испытуемых, суд им полностью доверяет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьей, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Изучение личности подсудимых показало, что все они ранее судимы, холосты, детей и других иждивенцев не имеют, по месту регистрации не проживают, постоянного места работы не имеют.

Школа С.В. состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.127) Согласно справки и характеристики с места жительства, выданных администрацией Старицкого сельского поселения Старицкого района, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в состав семьи входит отец, фактически проживает в д. <адрес>. В последнее время жалоб на Школа С.В. в администрацию поселения не поступало (т.1 л.д.125).

Согласно справке и характеристике с места жительства, выданных администрацией Старицкого сельского поселения Старицкого района в отношении Селянкина И.Н., он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в состав семьи входит брат, фактически проживает в д. <адрес>. В последнее время жалоб на Селянкина И.Н. в администрацию поселения не поступало. На учете психиатра и нарколога Селянкин И.Н. не состоит (т.1 л.д.144-145).

Константинов М.В. постоянного места жительства не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т.1 л.д.141).

Из справки и характеристики, выданных администрацией Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, следует, что Константинов М.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его место регистрации и жительства неизвестно. Жалоб и нареканий на него в администрацию сельского поселения не поступало (т.1 л.д.139, 140)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, в отношении Школы С.В. также состояние его психического здоровья и по обоим эпизодам хищения имущества Т. явку с повинной, в отношении Селянкина И.Н. - состояние его психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Школа С.В., Селянкина И.Н. и Константинова С.В. является рецидив преступлений, поэтому наказание им следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание такие данные о личности виновных, их имущественное положение, в частности, отсутствие постоянного источника дохода, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, применение к подсудимым штрафа как основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание Школа С.В. обстоятельства - явки с повинной, вместе с отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, правила ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Кроме того, в действиях всех подсудимых установлено наличие рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, поэтому изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ, не допускается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет оснований и для применения к подсудимым правил ст. 73 УК РФ, так как все они совершили тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, а подсудимый Константинов М.В. не имеет не только постоянного места регистрации, но и жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, сможет обеспечить достижение цели наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание мнение потерпевших, а также отношение подсудимых к содеянному, включая их поведение после совершения преступления и в период следствия, а также степень участия каждого из подсудимых в достижении преступной цели.

Учитывая, что Школа С.В. совершил преступление, за которое осуждается данным приговором, через месяц после освобождения из исправительной колонии, суд считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Селянкин И.Н. и Константинов М.В., по мнению суда, в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не нуждаются.

Поскольку у всех подсудимых отсутствует постоянный источник дохода, а также, учитывая их социальное положение, суд не усматривает необходимости назначения им дополнительного наказаний в виде штрафа.

В действиях каждого подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовали защитники Шамастова Е.В. и Дрик Л.В.

На оплату услуг Шамастовой Е.В. по защите Константинова М.В. из федерального бюджета было затрачено 4475 руб. 50 коп. (т.1 л.д.190) + 2685 руб.66 коп (т.2 л.д.196), то есть всего 7161 руб.16 коп.

На оплату услуг Дрик Л.В. по защите Школы С.В. из федерального бюджета было затрачено 4475 руб. 50 коп. (т.1 л.д.187), по защите Селянкина И.Н.- 1193 руб. 50 коп. (т.2 л.д.110), по защите обоих после соединения уголовных дел- 2685 руб.66 коп (т.2 л.д.193).

Данное дело рассматривалось в общем порядке, подсудимые от защитников не отказывались, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек нет, поэтому суд считает необходимым взыскать с Константинова М.В. в доход государства 7161 руб.16 коп., со Школа С.В. -5818 руб.33 коп.(4475 руб.50 коп + 2685 руб.66 коп./2), с Селянкина И.Н. - 2536 руб.33 коп. (1193 руб.50 коп + 2685 руб.66 коп./2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Школа С.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Школа С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после освобождения из исправительного учреждения при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Школа С.В. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Школа С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Признать Селянкина И.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Селянкину И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Константинова М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Школа С.В., Селянкину И.Н. и Константинову М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Школа С.В., Селянкину И.Н. и Константинову М.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: DVD-проигрыватель «Сокол», 2 DVD-диска, ковер, настольная лампа, настенные часы, кипятильник, мужская футболка, пара мужских ботинок, веник, 5 стеклянных стопок, аудиомагнитофон «Квазар М-303», 7 аудиокассет, ватное одеяло, двуспальный пододеяльник, колье из набора детской бижутерии, переданные потерпевшим Т. и Т., оставить у них.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по делу со Школа С.В. 5818 (Пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 33 копейки, с Константинова М.В. 7161 (Семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 16 копеек, с Селянкина И.Н. 2536 (Две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 33 копейки.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение десяти дней со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: