Дело 1-6, 2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 22 февраля 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшей Д.,

подсудимого Митрофанова А.А.,

защитника Шамастовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Митрофонова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Митрофанов А.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место в д.<адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с начала мая по июнь 2011 года в дневное время Митрофанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому №, принадлежащему Д. Реализуя свой преступный умысел, Митрофанов А.А. через незапертую входную дверь незаконно проник в дом Д., где из коридора тайно похитил медный кабель длиной 4 метра стоимостью по 30 рублей за один метр на общую сумму 120 рублей. С похищенным имуществом Митрофанов А.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В период с мая по август 2011 года после совершении хищения медного кабеля из дома Д., в дневное время Митрофанов А.А., с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому №, принадлежащему Д. Реализуя свой преступный умысел, Митрофанов А.А. через незапертую входную дверь незаконно проник в дом Д., где тайно похитил электрическую проводку общей длиной 80 метров стоимостью по 10 рублей за один метр, на сумму 800 рублей. С похищенным имуществом Митрофанов А.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Митрофанов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником Шамастовой Е.В., которой доверяет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Митрофановым А.А. правильно квалифицировано органами предварительного расследования как два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Митрофанова А.А., влияние назначаемого наказания на его исправление, мнение потерпевшей, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что он холост, иждивенцев не имеет, не работает; на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.74); судимостей не имеет.

В характеристике с места жительства, выданной администраций Старицкого сельского поселения Старицкого района указано, что Митрофанов А.А. фактически проживает на <адрес> С., с которой воспитывает троих малолетних детей; жалоб на Митрофанова А.А. в администрацию не поступало (л.д.78).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние Митрофанова А.А. в содеянном, совершение преступления впервые, а также по эпизоду хищении электропроводки - явку с повинной, поскольку Митрофанов А.А. до возбуждения уголовного дела, добровольно, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания по эпизоду хищения электропроводки к Митрофанову А.А. следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и именно такая мера наказания будет способствовать его исправлению.

Применение к нему штрафа как основного вида наказания будет, по мнению суда, неисполнимо и несправедливо.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей Д. на сумму 920 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на получение возмещения имущественного вреда в полном объеме от причинителя вреда, в данном случае, от подсудимого.

Исковые требования надлежащим ответчиком Митрофановым А.А. признаны в полном объеме. Гражданский иск доказан материалами дела и подлежит удовлетворению.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Митрофонова А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение медного кабеля) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение электрической проводки) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Митрофанову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митрофанову А.А наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Митрофанову А.А отставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Д. удовлетворить. Взыскать с Митрофонова А.А. в пользу Д. в возмещение имущественного ущерба 920 (Девятьсот двадцать) рублей.

От возмещения процессуальных издержек Митрофанова А.А. освободить.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: