Дело 1-10, 2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 28 февраля 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Ильиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Гуровой Е.И., старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшей Р.Е.,

подсудимого Чиркунова А.Г., его защитника Пречестного К.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чиркунова А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 февраля 2003 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Торжокского городского суда от 11 октября 2005 года на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

-25 мая 2006 года приговором Старицкого районного суда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2003 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Ржевского городского суда от 20 мая 2008 года на неотбытый срок 2 месяца 17 дней;

-18 октября 2011 года приговором Старицкого районного суда по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-25 ноября 2011 года приговором Старицкого районного суда по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев без штрафа, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 октября 2011 года, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Чиркунов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в д. <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чиркунов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому №, принадлежащему Р.Е. Реализуя свой преступный умысел, Чиркунов А.Г. вытащил раму окна дворовой пристройки и через образовавшийся проем незаконно проник в дом Р.Е., откуда тайно похитил: 5 банок свиной тушенки стоимостью по 70 рублей за банку на сумму 350 рублей; 2 банки рыбных консервов стоимостью по 25 рублей за банку на сумму 50 рублей; 2 банки шпрот стоимостью по 40 рублей за банку на сумму 80 рублей; 10 кг сахарного песка стоимостью по 40 рублей за 1 кг на сумму 400 рублей; 10 кг макарон стоимостью по 25 рублей за кг на сумму 250 рублей; 5 кг гречневой крупы стоимостью по 30 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей; 3 кг пшена стоимостью по 40 рублей на сумму 120 рублей; 5 кг риса стоимостью по 30 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей; 1 пачку чая «Фаворит» стоимостью 200 рублей; 8 пачек сигарет «Петр I» стоимостью по 20 рублей за пачку на сумму 160 рублей и одну пачку сигарет «Святой Георгий» стоимостью 20 рублей; 1 коробку конфет «Ассорти» стоимостью 300 рублей; 1 банку с медом объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей; пакет семечек весом 2 кг общей стоимостью 250 рублей, пакет фисташек весом 1 кг стоимостью 250 рублей; 4 пачки гигиенических прокладок стоимостью по 25 рублей на общую сумму 100 рублей; женские бриджи стоимостью 300 рублей; 3,5 литра кулинарного коньячного спирта стоимостью по 100 рублей за 1 литр на общую сумму 350 рублей; бензопилу марки «КОМБАТ» стоимостью 4000 рублей; электроудлиннитель на бухте стоимостью 2000 рублей; резиновую лодку стоимостью 2000 рублей; электролобзик стоимостью 2000 рублей; 3 больших клетчатых сумки стоимостью по 100 рублей на сумму 300 рублей. С похищенным имуществом Чиркунов А.Г. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Чиркунов А.Г. всего похитил имущество, принадлежащее Р.Е., на общую сумму 13980 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимый Чиркунов А.Г. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом показаний Чиркунова А.Г., данных на предварительном расследовании в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что летом 2011 года точной даты не помнит, в дневное время после совместного распития спиртных напитков с бывшей сожительницей Р. решили совершить кражу имущества из дома Р. в д.Теличено. Дом был заперт на навесной замок. Сзади дома они обнаружили окно, рама которого держалась на гвоздях. Он руками отогнул гвозди, вытащил раму, через образовавшийся проем с Р. залезли в дом, откуда похитили рис, сахарный песок, несколько банок тушенки, подкрашенный спирт из канистры, женские короткие брюки синего цвета, 4 пачки гигиенических прокладок, сигареты «Петр 1» и «Святой Георгий», бензопилу красного цвета, электролобзик синего цвета, электроудлиннитель черного цвета на бухте, надувную резиновую лодку и многое другое. Продукты сложили в пакеты и отнесли матери Р. Бензопилу, лобзик, удлинитель и лодку они отнесли в д.Кореничено, где продали М. Женские брюки Р. взяла себе. (л.д. 141-143).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чиркунов А.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.Т. совершил кражу из дома Р.Е.. В дом проникли со двора через окно, в котором он вытащил стекло. На кухне взяли продукты. Он монтажкой сорвал проушину с замком на двери в комнату, где взял сигареты, сожительница взяла джинсы. Похищенное отнесли к ней в дом (л.д.20).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что в д.<адрес> у нее имеется дачный дом, оставшийся после родителей, в котором она была последний раз в конце июня 2011 года. В ее отсутствие за домом никто не присматривал, ключи имеются только у нее. Когда приехала ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что в дом совершено проникновение через окно дворовой пристройки, и похищено 5 банок свиной тушенки стоимостью по 70 рублей на сумму 350 рублей; 2 банки рыбных консервов стоимостью по 25 рублей за банку на сумму 50 рублей; 2 банки шпрот стоимостью по 40 рублей за банку на сумму 80 рублей; 10 кг сахарного песка стоимостью по 40 рублей за 1 кг на сумму 400 рублей; 10 макарон стоимостью по 25 рублей за кг на сумму 250 рублей; 5 кг гречневой крупы стоимостью по 30 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей; 3 кг пшена стоимостью по 40 рублей на сумму 120 рублей; 5 кг риса стоимостью по 30 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей; 1 пачка чая «Фаворит» стоимостью 200 рублей; 8 пачек сигарет «Петр I» стоимостью по 20 рублей за пачку на сумму 160 рублей, одна пачка сигарет «Святой Георгий» стоимостью 20 рублей; 1 коробка конфет «Ассорти» стоимостью 300 рублей; 1 банка с медом объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей; пакет семечек весом 2 кг общей стоимостью 250 рублей; пакет фисташек весом 1 кг стоимостью 250 рублей; 4 пачки гигиенических прокладок стоимостью по 25 рублей на общую сумму 100 рублей; женские бриджи стоимостью 300 рублей; 3,5 литра кулинарного коньячного спирта стоимостью по 100 рублей за 1 литр на общую сумму 350 рублей; бензопила марки «Комбат» стоимостью 4000 рублей; электроудлинитель на бухте стоимостью 2000 рублей; резиновая лодка стоимостью 2000 рублей; электролобзик стоимостью 2000 рублей; 3 больших клетчатых сумки стоимостью по 100 рублей на сумму 300 рублей, а также иное имущество, пропажу которого обнаружила позднее. Похищенное имущество находились в жилой части дома и на чердаке. Ущерб от хищения названных вещей является для нее значительным, поскольку ее зарплата 14000 рублей в месяц. Из похищенного сотрудники полиции вернули ей бензопилу и электроудлиннитель на бухте.

Показаниями свидетеля Р.Т. пояснившей, что ранее сожительствовала с Чиркуновым А., ДД.ММ.ГГГГ ушла от него и три дня скрывалась у соседей. Затем на крыльцо дома ее матери в д.Теличено кто-то подбросил два пакета с продуктами. В краже имущества из дома Р.Е. не участвовала, ничего о ней не знает.

Показаниями свидетеля И., из которых следует, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в д.Теличено и обнаружила на крыльце своего дома продукты, которые были сложены в два пакета. Дочери Р. дома не было. Пакеты не разбирала и не знает, что там были за продукты, помнит лишь, что сверху лежала вермишель быстрого приготовления. От пакетов шел плохой запах, и она выкинула их.

Из показаний свидетеля М., следует, что имеет дом в д.<адрес>, куда в сентябре 2011 года, дату точно не помнит, вечером, к нему пришел Чиркунов А., который был один, оставил бензопилу красного цвета, сказал, что заберет ее потом. В стоявшей во дворе автомашине тот оставил электроудлинитель на бухте, о котором его в известность не поставил. За пилой Чиркунов не пришел, она, как и электроудлиннитель, остались у него, были изъяты сотрудниками полиции.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме № в д.<адрес> у М. обнаружены и изъяты бензопила «Комбат» в корпусе красного цвета модель 45СС серийный №, электорудлиннитель на бухте белого цвета со шнуром черного и синего цвета (л.д.53). Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д.54-58).

В своем заявлении на имя начальника Старицкого ОП от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. просила принять меры к розыску лица, совершившего кражу из ее дачного дома в д.<адрес> (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, окна дома Р.Е. в д.Теличено, <адрес>, по фасаду и веранде повреждений не имеют. В окне дворовой пристройки сзади дома отсутствует стекло. Дверь из коридора в дом оборудована засовом с замком, засов оторван. В доме беспорядок (л.д.12-13).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления установлена и подтверждается допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Чиркунова А.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хищение имущества совершено Чиркуновым А.Г. с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, не имея оснований, предусмотренных законом, тайно вторгся в жилой дом Р.Е., имея цель хищения находящегося там имущества.

Суд считает, что хищением имущества на сумму 13980 рублей потерпевшей Р.Е. причинен значительный ущерб, что следует из показаний последней, не доверять которым оснований не имеется. Поэтому в действиях Чиркунова А.Г. наличествует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данная потерпевшей и приведенная в обвинительном заключении оценка похищенного имущества соответствует реальным рыночным ценам на это имущество в настоящее время, сторонами не оспаривается. Доказательств тому, что имущество имеет иную стоимость, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы подсудимого о том, что кражу он совершил совместно с Р.Т., а также показания потерпевшей о том, что кроме указанного в обвинении у нее похищено и другое имущество, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Р.Т. прекращено по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном, оснований ставить под сомнение оглашенные судом показания Чиркунова А.Г. в качестве обвиняемого не имеется. Они объективно согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки. Мотива для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) Чиркунов А.Г. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению суда, заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Чиркунова А.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чиркунова А.Г., влияние назначаемого наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное против собственности; проживает один (л.д.91), иждивенцев не имеет, не работает; на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.93).

В характеристике с места жительства указано, что Чиркунов А.Г. проживал с Р.Т., значится подсобным рабочим в ИП «Сапунов», но фактически не работает, злоупотребляет спиртными напитками, при общении вспыльчив, неуравновешен (л.д.92).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной, психическое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Поэтому в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначенного Чиркунову А.Г. наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии рецидива преступлений как, отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяться не могут, и изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, не допускается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и совершенного виновным лицом деяния, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Чиркунову А.Г. наказания в виде лишения свободы.

Применение к нему штрафа как основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ будет нецелесообразно, неисполнимо и несправедливо.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Необходимости назначения Чиркунову А.Г. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нет.

Поскольку данное преступление совершено Чиркуновым А.Г. до осуждения по приговору Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В действиях Чиркунова А.Г. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чиркунову А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Р.Е. заявлен гражданский иск о взыскании 13980 руб. за ущерб, причиненный кражей (л.д.28).

В силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на получение возмещения имущественного вреда в полном объеме от причинителя вреда, в данном случае, от подсудимых. Гражданский иск признан подсудимыми и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе следствия часть похищенного – бензопила стоимостью 4000 рублей и электроудлиннитель стоимостью 2000 рублей, возвращено потерпевшей. Таким образом, с подсудимого, являющегося надлежащим гражданским ответчиком, в пользу потерпевшей, которой хищением причинен вред, следует взыскать 7980 рублей.

Вещественные доказательства- бензопила марки «Комбат» и электроудлиннитель в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Р.Е.

Согласно п.2 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в качестве защитника участвовал адвокат Пречестный К.Е. Из федерального бюджета на оплату его услуг взыскано 1188,50 руб. (591,75 (л.д.122)+596,75руб. (л.д.154)). Оснований для освобождения Чиркунова А.Г. от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чиркунова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Чиркунову А.Г. окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чиркунову А.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Чиркунова А.Г. в пользу Р.Е. в возмещение имущественного ущерба 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Комбат» и электроудлиннитель, переданные потерпевшей Р.Е., оставить у нее.

Взыскать с Чиркунова А.Г. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: