Дело 1-5, 2012 г.

Город Старица 02 марта 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшего К.В.,

А. и его законного представителя Селивановой Т.П.,

защитника Дрик Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

А., <данные изъяты>, не судимого,

привлеченного в качестве лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.«б»ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с начала августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> А., находясь в подвале дома №, похитил металлическую дверь от подсобного помещения К.В., стоимостью 2000 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании А. пояснил, что дверь не брал.

Однако, факт совершения А. указанного запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.В., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с П. В общем подвале дома имеют закрываемое металлической дверью, запиравшейся на навесной замок, подсобное помещение, где хранят старые вещи. Дверь сделана им из толстого листа металла. От жительницы их дома К,Н. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дверь в это подсобное помещение отсутствует, и кражу совершил парень по имени А.. Спустившись в подвал, увидел, что нет также металлического ящика с полками для инструментов и старой стиральной машины. До этого дня он был в подсобном помещении около 2 месяцев назад. Ущерб от кражи металлической двери составил ее стоимость - 2000 рублей.

Из показаний свидетеля К,Н. следует, что она проживает в квартире на первом этаже дома № по <адрес>. В один из дней начала октября 2011 года в первой половине дня находилась дома, услышала скрежет в подвале, где многие жильцы, в том числе и она, имеют запирающиеся подсобные помещения. Опасаясь кражи, пошла посмотреть, что там происходит. Дверь в подвал в то время не запиралась. Там увидела парня, который с помощью лома пытался сорвать ржавую металлическую дверь, ведущую в соседнее с ней подсобное помещение К.В. Она заругалась, и парень убежал с ломом в руках. В нем она узнала внука П.С., проживающей в доме № на <адрес>, пошла следом в квартиру П.С. и все ей рассказал. Та ответила, что внук занимается сбором металла.

Свидетель Л. пояснила, что она проживает в <адрес>. В один из дней в начале октября 2011 года, в послеобеденное время видела возле своего дома пожилую женщину по фамилии Панова, которая стояла возле тачки с каким-то металлом. Из подвала дома, дверь в который тогда не запиралась, вышел и подошел к женщине высокий худощавый молодой человек, который, как она узнала позднее, является ее внуком. В руках у него была металлическая палка, похожая на ручку от коляски. Примерно через неделю также в послеобеденное время она у своего дома видела этого же парня, с тачкой, на которой он в сторону дома № вез ржавую металлическую дверь.

Свидетель П.С. пояснила, что является опекуном своего внука А., страдающего психическим заболеванием и являющегося недееспособным. Из-за заболевания А. не работает, собирает ненужные металлические предметы, которые перевозит на тележке и сдает в пункт приема металла. В начале октября 2011 года к ней домой пришла К,Н., проживающая в доме № на <адрес>, и сказала, что ее внук А. залез в подвал их дома и ломал там железную дверь. Она не поверила Коротченко и сказала, что А. на это не способен, пояснила, что А. занимается сбором только старого металла. В этот же день по просьбе внука охраняла его тележку у дома № по <адрес>, пока А. ходил в подвал этого дома и выносил оттуда старые мелкие металлические вещи.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Старицкого отдела полиции К.В. просит о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу принадлежащего ему имущества из подсобного помещения, расположенного в подвале дома № на <адрес> (л.д. 5).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дом № по <адрес> является пятиэтажным строением, где в подвале имеется подсобное помещение К.В., в которым отсутствует дверь (л.д.7-8).

Органами предварительного расследования А. привлечен в качестве лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.«б»ч.2 ст. 158 УК РФ, заключающееся в том, что, находясь в подвале дома №, он взломал металлическую дверь и незаконно проник в подсобное помещение К.В., откуда тайно похитил металлический ящик стоимостью 500 рублей, металлическую дверь стоимостью 2000 рублей, а также стиральную машину, материальной ценности для К.В. не представляющую.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал содеянное на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя свою позицию тем, что доказательств того, что А. причастен к хищению металлического ящика и стиральной машины из подсобного помещения К.В., в ходе судебного разбирательства не добыто, а хищение металлической двери при том, что подвал многоквартирного дома является местом общего пользования, не подлежит квалификации по «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного в сторону смягчения мотивировано и является обязательным для суда.

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что они в достаточной мере подтверждают совершение А. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения имущества.

При этом суд исходит из показаний свидетеля К,Н., которая видела, как А. взламывал металлическую дверь в помещение К.В., и свидетеля Л., видевшей, как А. вез такую дверь на тележке.

Суд не имеет основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей К,Н., Л., поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Показания свидетеля П.С., их показания не опровергают.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения инкриминируемого деяния, признаки органического расстройства личности с выраженным изменением личности, о чем свидетельствуют данные о перенесенном в детском возрасте менингоэнцефалите с нарастанием в последующем грубом прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением, признаки инвалидности 2 группы по психическому заболеванию, а также выявляемые при обследовании признаки психоорганического синдрома. Имеющиеся у А. психические расстройства выражены столь значительно, что лишали его возможности как на момент совершения деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также участвовать в следственных и судебных действиях. По своему психическому состоянию, как представляющий общественную опасность (склонность к совершению общественно опасных деяний, снижение критических способностей), он нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения по месту жительства.

Учитывая, что экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж практической работы, ученые степени, высшие квалификационные категории, их выводы относительно психического состояния здоровья А. мотивированы, основаны на материалах дела, непосредственном обследовании испытуемого, суд им полностью доверяет.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что А. в состоянии невменяемости совершил запрещенное законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся в силу ст.15 УК РФ к деяниям небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст. 443 УПК РФ, если лицом совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.В. по данному уголовному делу, не подлежит рассмотрению, что не является препятствием к последующему его предъявлению в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441- 443 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении А., совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст. 443 УПК РФ.

В применении к А. принудительной меры медицинского характера отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. отменить.

Гражданский иск К.В. передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: