Дело №1-21, 2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 23 апреля 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшей Фрыгиной Н.В.,

подсудимых Шугурова П.Г., Кузикова А.В., Козлова А.М., Гусева С.В.,

их защитника адвоката Шамастовой Е.В. предоставившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

Шугурова П.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кузикова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Козлова А.М., <данные изъяты>, судимого:

- 23 декабря 2009 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Старицкого районного суда Тверской области от 01 апреля 2010 года, 24 августа 2010 года, 07 апреля 2011 года испытательный срок продлен в общей сложности на 5 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гусева С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шугуров П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2011 года в вечернее время Шугуров П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея умысел на совершение хи­щения чужого имущества, подошел к недостроенной бане, принадлежащей Нечаеву А.А. Реализуя свой преступный умысел, Шугуров П.Г. через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил шли­фовальную машину «Интерскол УШМ-1800М», принадлежащую Нечаеву А.А., стоимостью 2500 рублей с установленным на ней диском стоимостью 50 рублей. С похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Шугуров П.Г. похитил имущество, принадлежащее Не­чаеву А.А., на сумму 2550 рублей.

Шугуров П.Г., Кузиков А.В., Гусев С.В. и Козлов А,М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя по <адрес> мимо огороженной территории цеха по переработке льнотресты (льнозавода) колхоза «Родина», Шугуров П.Г., Гусев С.В., Козлов A.M. и Кузиков А.В. вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, дей­ствуя согласованно, Шугуров П.Г., Гусев С.В., Козлов A.M. и Кузиков А.В. через проем в ограждении, расположенный рядом с задними воротами по <адрес>, незаконно проникли на охраняемую территорию колхоза «Роди­на», затем через проем в стене незаконно проникли в помещение склада, отку­да тайно похитили лом чугуна: пять печных дверей, три крана, насос, пять шестеренок, общим весом 55 кг, стоимостью 6 р. 20 коп. за 1 кг. Таким образом, Шугуров П.Г., Гусев С.В., Козлов A.M., Кузиков А.В., похитили имущество, принадлежащее колхозу «Родина», на сумму 341 рубль. С похищенным скрылись, и распорядилисься по своему усмотрению

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Шугуров П.Г., Кузиков А.В., Гусев С.В. и Козлов А.М. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д.205-212).

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Шугуровым П.Г. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а содеянное Шугуровым П.Г., Кузиковым А.В., Гусевым С.В. и Козловым А.М. по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение личности подсудимого Шугурова П.Г. показало, что он воспитывался в детском доме, в настоящее время не работает, холост, детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врача – психиатра не состоит, проживает один.

Из характеристики администрации сельского поселения следует, что Шугуров П.Г. злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало (л.д.178).

Кузиков А.В. ранее не судим, проживает с матерью, холост, нигде не работает, детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врача – психиатра не состоит.

Согласно характеристики из администрации сельского поселения Кузиков А.В. злоупотребляет спиртными напитками. К мерам общественного воздействия не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д.180).

Подсудимый Козлов А.М. в настоящее время отбывает условное наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года, не работает, холост, детей и других иждивенцев не имеет, проживает один, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Из характеристики с места жительства Козлова А.М. следует, что он проживает в д.Бороздино. Злоупотребляет спиртными напитками, характер замкнутый, вспыльчив (л.д.182).

По прежнему месту работы в колхозе «Родина» зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.186).

Гусев С.В. не работает, холост, детей и иждивенцев не имеет, проживает вместе с отцом, на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

Из характеристики с места жительства следует, что Гусев С.В. по характеру спокойный, адекватный, но поддается влиянию со стороны друзей. Жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало (л.д.184).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимыми своей вины, сообщение ими о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, совершение Кузиковым А.В. и Гусевым С.В. преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личностях подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что именно такая мера наказания обеспечит достижение его целей, будет способствовать исправлению осужденных.

В назначении дополнительных наказаний подсудимые, по мнению суда, не нуждаются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а у Шугурова П.Г. преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку дела рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что по настоящему делу при отсутствии отягчающих вину обстоятельств имеются смягчающие, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - способствование раскрытию преступления, сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимым правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Козловым А.М. совершено умышленное преступление средней степени тяжести, размер похищенного, состояние его здоровья, суд считает возможным в силу ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять ему условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - шли­фовальную машину «Интерскол УШМ-1800М», и пять печных дверей, три крана, насос, пять шестеренок, переданных на хранение потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу следует оставить у них.

Судебные издержки по настоящему делу состоящие из сумм выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвокатов Дрик Л.В. и Шамастовой Е.В. каждой по 2685,36 руб. (л.д.215,216), взысканию с осужденных в силу с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шугурова П.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шугурову П.Г. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) го<адрес> (один) месяц с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Кузикова А.В., Козлова А.М. и Гусева С.В. признать виновными в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шугурову П.Г., Кузикову А.В., Козлову А.М. и Гусеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав их в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года в отношении Козлова А.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шугурову П.Г., Кузикову А.В., Козлову А.М. и Гусеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

От возмещения процессуальных издержек Шугурова П.Г., Кузикова А.В., Козлова А.М. и Гусева С.В. освободить.

Вещественные доказательства по делу - шли­фовальную машину «Интерскол УШМ-1800М», по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Нечаева А.А., а пять печных дверей, три крана, насос, пять шестеренок, оставить у колхоза «Родина».

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: