Дело 1-19, 2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 11 апреля 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевших Нечай Н.П., С,

подсудимого Федорова В.М.,

защитника Пречестного К.Е., предоставившего удостоверение адвоката № 597 и ордер № 101584,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Федорова В.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Федоров В.М. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из которых, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 по 14 января 2012 года в ночное время Федоров В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине автодороги г. Старица -д.Луковниково у д.Дарьино Старицкого района, увидел оставленную без присмотра автомашину ВАЗ-2107 регистрационный знак №, принадлежащую С В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из автомашины, Федоров В.М. найденным на обочине автодороги камнем разбил стекло левой передней двери и из салона автомашины тайно похитил: аккустические колонки «Soni» стоимостью 1910 руб., медицинскую аптечку стоимостью 210 руб., 5 музыкальных дисков МР-3: «Света», «Наговицын», «Хиты 90-х», «Правильная репчина» и «Демо» по цене 100 руб. за один диск на сумму 500 руб., часы электронные автомобильные стоимостью 350 руб., а также не представляющие для потерпевшего ценности: фонарик налобный, солнцезащитные очки и портмоне; из багажника автомашины похитил огнетушитель стоимостью 200 руб., и аккумуляторную батарею из моторного отсека автомашины стоимостью 2500 руб. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Федоров В.М. похитил имущество, принадлежащее С, на общую сумму 5670 рублей.

06 февраля 2012 года в вечернее время Федоров В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.<адрес>, зная, что в кладовке <адрес> д. <адрес>, принадлежащем Нечай Н.П., хранится бензопила марки «Штиль МЛ-180», бензин марки АИ-92 и минеральное масло «Штиль», решил их похитить. В тот же вечер, в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, Федоров В.М. пришел к дому № д. <адрес>, используя физическую силу, сорвал навесной замок с входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль МЛ-180» заводской номер 287240181 стоимостью 7840 руб., металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 100 руб. с 10 литрами бензина марки АИ-92 стоимостью 25 руб. 50 коп. за литр на сумму 255 руб. и 1 литр минерального масла «Штиль» стоимостью 425 руб. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Федоров В.М. похитил имущество, принадлежащее Нечай Н.П., на общую сумму 8620 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Федоров В.М в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником Пречестным К.Е., которому доверяет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Федоровым В.М. органами предварительного расследования правильно квалифицировано по эпизоду хищения имущества С по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду хищения имущества Нечай Н.П. – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Федорова В.М. влияние назначаемого наказания на его исправление, мнение потерпевших, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако, с семьей не проживает, не работает, живет на разовые заработки д.<адрес> без регистрации по месту пребывания; на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, впервые привлекается к уголовной ответственности.

По месту регистрации, где Федоров В.М. не проживает, он характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Федоровым В.М. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, наказание Федорову В.М. следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Федорову В.М. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ.

Применение к нему штрафа как основного вида наказания будет, по мнению суда, неисполнимо и несправедливо.

Исходя из имущественного и социального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений впервые.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не усматривается.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Федорову В.М. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим С заявлен гражданский иск о взыскании причиненного кражей ущерба в сумме 3200 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на получение возмещения имущественного вреда в полном объеме от причинителя вреда, в данном случае, от подсудимого.

Гражданский иск С признан подсудимым Федоровым В.М., который является надлежащим гражданским ответчиком, его обоснованность подтверждается материалами дела, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена следующим образом: две автомобильные колонки «Soni», налобный фонарик, портмоне, автомобильную аптечку, солнцезащитные очки, электронные часы, гарантийный талон, товарный чек ИП «З.», возвращенные владельцу С,

пластиковую канистру емкостью 1 литр с маслом «Штиль», металлическую канистру емкостью 20 литров с 10 литрами бензина марки АИ-92, бензопилу «Штиль МЛ-180» с гарантийным талоном и товарным чеком, возвращенные владельцу Нечай Н.П., на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у них.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Пречестному К.Е., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя (1491,87 руб.) взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Федорова В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федорову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Федорову В.М. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 11 апреля 2012 года.

Зачесть Федорову В.М. в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 февраля 2012 года по 11 апреля 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Федорову В.М. отставить в виде заключению под стражу.

Гражданский иск С удовлетворить.

Взыскать с Федорова В.М. в пользу С в возмещение причиненного имущественного ущерба 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: две автомобильные колонки «Soni», налобный фонарик, портмоне, автомобильную аптечку, солнцезащитные очки, электронные часы, гарантийный талон, товарный чек ИП «З.» оставить у потерпевшего С; пластиковую канистру емкостью 1 литр с маслом «Штиль», металлическую канистру емкостью 20 литров с 10 литрами бензина марки АИ-92, бензопилу «Штиль МЛ-180», гарантийный талон и товарный чек на нее, оставить у потерпевшей Нечай Н.П.

От возмещения процессуальных издержек Федорова В.М. освободить.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: