Дело № 1-33, 2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 17 мая 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи: Осипова П.В.,
при секретаре: Шип-Стафуриной О.М.,
с участием:
государственного обвинителя, прокурора Старицкого района Тверской области Немыкина А.А.,
подсудимого: Богданова А.М.,
его защитника, адвоката Зорина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении
|
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в г. Старица на ул. <адрес> Богданов А.М., находясь на площади около памятника Л, увидел проходящего мимо М., находящегося в состоянии алкогольного опьянении, в руках у которого находился мобильный телефон. Богданов А.М. по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение мобильного телефона, подошел к М. и попросил у него телефон, чтобы позвонить. М. передал ему мобильный телефон, после чего Богданов А.М., понимая, что его действия являются очевидными для М., убежал, открыто похитив мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 700 рублей, принадлежащий М.. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Богдановым А.М. заявлено ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.
В судебном заседании подсудимый Богданов А.М. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Богдановым А.М. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривают.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Богданова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Богданова А.М. установлено, что он холост, детей и других иждивенцев не имеет, на учете врача психиатра–нарколога не состоит, не работает.
Из характеристики администрации <адрес> сельского поселения Старицкого района Тверской области следует, что Богданов А.М. проживает в д. <адрес> у родственников. Нигде не работает. Никакой дополнительной информацией характеризующей Богданова А.М. администрация не располагает. (л.д.40).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает совершение преступления впервые, раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание вины, чем он способствовал раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде наказания Богданову А.М., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, и, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Суд полагает, что именно такая мера наказания может обеспечить достижение цели наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
По мнению суда, применение к Богданову А.М. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, будет нецелесообразным, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.
Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.
Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Зорин А.А. осуществлявший защиту Богданова А.М., на оплату услуг которого из федерального бюджета затрачено 1790 рублей 25 копеек.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Богданову А.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богданову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Богданову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: