Дело № 1-27, 2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 10 мая 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи: Осипова П.В.,
при секретаре: Шип-Стафуриной О.М.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,
представителя потерпевшего СПК «С» Ш.,
подсудимого: Новасёлова В.А.,
его защитника, адвоката Шамастовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении
|
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новасёлов В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Старицкого района Тверской области, Новасёлов В.А. имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к зданию фермы СПК «С». Реализуя свой преступный умысел, Новаселов В.А. через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение фермы, откуда тайно похитил цепь от транспортера по навозоудалению стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую СПК «Сорокино». С похищенной цепью Новаселов В.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Новаселов В.А. похитил имущество, принадлежащее СПК «С» на сумму 30 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Новасёловым В.А. заявлено ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.
В судебном заседании подсудимый Новасёлов В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Новасёловым В.А. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривают.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Новасёлова В.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Новасёлова В.А. установлено, что он холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете врача психиатра–нарколога не состоит, не работает.
Из характеристики администрации <адрес> сельского поселения Старицкого района Тверской области следует, что Новасёлов В.А. проживает в д. <адрес> с сожительницей ФИО3, нигде не работает. Жалоб и заявлений от населения на него не поступало (л.д.55).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание вины, чем он способствовал раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде наказания Новасёлову В.А., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, и, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Суд полагает, что именно такая мера наказания может обеспечить достижение цели наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
По мнению суда, применение к Новасёлову В.А. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет нецелесообразным, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.
При этом суд считает, что в дополнительном наказании в виде ограничения свободы подсудимый не нуждается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела нет.
По делу СПК «С» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 31000 рублей. Уголовное дело по факту кражи бачка от доильного аппарата выделено в отдельное производство, в объем обвинения по настоящему уголовному делу не включен, вина подсудимого в совершении кражи этого имущества не установлена. При таких обстоятельствах, размер иска снижен до 30000 рублей. Обсуждая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении кражи имущества на сумму 30000 рублей установлена, а иск признан подсудимым.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.
Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.
Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник Шамастова Е.В. осуществлявшая защиту Новасёлова В.А., на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено 895 рублей 11 копеек.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Новасёлов В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новасёлову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Новасёлову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать с Новасёлов В.А. в пользу СПК «С» ущерб причиненный хищением в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: