ДЕЛО № 1-30, 2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 18 мая 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи: Осипова П.В.,
при секретаре: Шип-Стафуриной О.М.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Светова С.А.,
потерпевших С., С.Д., К.А.,
подсудимого Семенова А.А.,
его защитника адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области материалы уголовного дела в отношении
|
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семёнов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и хищение боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.
Преступления имели место в д. <адрес> при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. и Смоляков С.В., осужденный за совершение данных преступлений приговором Старицкого районного суда Тверской области 11 апреля 2011 года, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества. С этой целью они пришли к дому № по <адрес>, принадлежащему С., где Смоляков С.В. найденным около дома ломом сломал навесной замок на входной двери. После этого Смоляков С.В. и Семенов А.А., незаконно проникли в жилой дом и похитили: два умывальника общей стоимостью 200 рублей, 4 кастрюли стоимостью по 150 рублей каждая, ведро стоимостью 500 рублей, поварешку стоимостью 100 рублей, 3 кастрюли стоимостью по 500 рублей каждая, бидон стоимостью 100 рублей, скороварку стоимостью 300 рублей, электрический чайник стоимостью 200 рублей, утятницу стоимостью 150 рублей, сковороду стоимостью 100 рублей, две подставки стоимостью по 50 рублей каждая, 1 килограмм гороха стоимостью 30 рублей, 2 килограмма риса стоимостью 112 рублей, 2 килограмма гречневой крупы стоимостью 120 рублей, 1,5 килограмма сахарного песка стоимостью 45 рублей, 1 литр подсолнечного масла стоимостью 50 рублей, 300 грамм шоколадных конфет стоимостью 50 рублей, три пакетика супа стоимостью 21 рубль, чем причинили ущерб С. на общую сумму 4278 руб.
Кроме того, находясь в жилом доме С., Смоляков С.В. нашел в шкафу 99 штук патронов, являющихся боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, стоимостью по 18 руб. на общую сумму 1782 руб., принадлежащие С.Д., и предложил Семенову А.А. их похитить, с чем тот согласился.
Похитив, таким образом, имущество, принадлежащее С., общей стоимостью 4278 руб., и боеприпасы, принадлежащие С.Д., стоимостью 1782 руб., Смоляков С.В. и Семенов А.А., с места преступления скрылись.
Он же, Семёнов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Семенов А.А., находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение денежных средств у К.А., напал на него и потребовал передать ему деньги, не оговаривая их сумму. При этом, Семенов А.А., с целью подавления воли потерпевшего, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: требуя передачи денег, Семенов А.А., взял со стола нож, который стал демонстрировать К.А., и, высказывая угрозы убийством, приставил к его горлу. Реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, К.А., достал из кармана одежды, и передал Семенову А.А. свои денежные средства в сумме 800 рублей.
Таким образом, Семенов А.А. в результате разбойного нападения похитил принадлежащие К.А. денежные средства в сумме 800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Семенов А.А. виновным себя признал полностью, и пояснил, что он и Смоляков С. проживали совместно в д. <адрес>. В октябре 2010 года распивали спиртное. Когда все выпили, чтобы купить еще, решили совершить хищение чужого имущества. В этот же день вечером пришли к дому в начале деревни по <адрес>. Смоляков предложил залезть туда и что-нибудь украсть, пояснил, что в данном доме никто не проживает. Рядом с домом нашли лом, которым Смоляков С. сломал навесной замок на входной двери. Вместе проникли в дом и похитили: кастрюли, утятницу, скороварку, эмалированное ведро с продуктами питания: рисом, гречкой, бутылкой масла. В комнате, в шкафу Смоляков С. нашел 4 целых пачки с охотничьими патронами и предложил ему их украсть, согласился. Похищенное имущество сложили в мешки, с которыми Смоляков ушел домой, а он остался. Вскрыл все сараи, расположенные на придомовой территории, однако не нашел больше ничего ценного. На следующий день вместе с Смоляковым С. пошли продавать похищенные патроны, предлагали их в д. Шеборшино мужчине по имени Хамза, но тот отказался. После этого пошли в д.Архангельское <адрес>, где их нашел участковый и изъял патроны. На следующий день выдали все остальное похищенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретился с К. Вместе, в течение дня распивали спиртное. Вечером, находясь в доме К, у него с ним возник конфликт, и произошла ссора. Из-за чего все началось, он не помнит, так как был пьян. В ходе ссоры он несколько раз ударил К руками и ногой по голове. Смоляков С. пытался заступиться за К. Тогда он схватил разделочную доску и стал размахивать ею. В результате попал Смолякову С. по голове. Потом он отбросил её в сторону, схватил со стола нож, стал размахивать им перед К и требовать денег. Нож он приставил к шее К и высказал угрозы убить его, при этом повторил свои требования о передаче денег. В результате К достал деньги и передал их ему. Всего в сумме 800 рублей, купюрами одной 500 рублей и по 100 рублей. Забрав деньги, он и Смоляков ушли. В содеянном раскаивается. С иском согласен.
Кроме собственных признательных показаний, виновность Семенова А.А. в совершении указанных выше преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей С. следует, что в д. <адрес> имеет дачный <адрес>, ранее принадлежащий родителям. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ закрыла входную дверь на навесной замок, также на навесные замки были закрыты расположенные рядом с домом сараи. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов позвонила соседка З., которая сообщила, что входная дверь в ее дом открыта. Попросила ее сходить и посмотреть, что случилось. Через некоторое время З. перезвонила и сообщила, что в дом совершено проникновение. В этот же день вместе с сыном С.Д. приехали в д. Емельяново. Обнаружили, что входная дверь в дом открыта, дверной пробой вырван. На кухне на полу стояла коробка, в которую была сложена посуда. Осмотрев дом, обнаружила, что похищено много посуды - два алюминиевых умывальника по 100 рублей каждый, 4 кастрюли объемом по 1,5 литра по 250 рублей каждая, эмалированное ведро стоимостью 500 рублей, алюминиевая поварешка стоимостью 100 рублей, 3 алюминиевых кастрюли объемом от 4 до 5 литров по 500 рублей каждая, алюминиевый бидон объемом 4 литра стоимостью 100 рублей, электрический чайник стоимостью 200 рублей, алюминиевая утятница с крышкой стоимостью 150 рублей, алюминиевая сковорода стоимостью 100 рублей, две подставки из алюминия стоимость каждой 50 рублей. Кроме того, пропали оставленные в доме продукты питания - 1 кг гороха стоимостью 30 рублей, 2 кг риса общей стоимостью 112 рублей, 2 кг гречневой крупы общей стоимостью 120 рублей, 1,5 кг сахарного песка стоимостью 45 рублей, подсолнечное масло 1 литр стоимостью 50 рублей, 300 гр. шоколадных конфет стоимостью 50 рублей. Впоследствии выяснилось, что похищено значительно больше имущества, в том числе из сараев, навесные замки, на которых также были сорваны. Также от сына - С.Д. узнала, что из нижнего ящика шкафа в комнате пропали патроны, которые он забыл после того, как ездил на охоту. Сын - охотник и патроны принадлежат ему. Гражданский иск заявлять отказалась, вместе с тем просила суд наказать подсудимого по всей строгости закона.
Потерпевший С.Д. показал, что в д. <адрес> у его матери имеется дачный дом, куда приезжает на выходные. В середине октября 2010 года приезжал в деревню поохотиться, имеет охотничий билет. Когда уезжал, забыл в <адрес> коробки с охотничьими патронами 12 калибра общим количеством - 100 штук. Коробки с патронами лежали под бельем в нижнем ящике шкафа. После кражи вместе с матерью приезжал в дачный дом, где обнаружил, что вместе с остальным имуществом похищены патроны. Стоимость одного патрона составляет 18 рублей. Мнение матери С. о мере наказания поддержал.
Из показаний потерпевшего К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ходил в д. <адрес> в администрацию. По дороге встретил Семенова А. и Смолякова С.. С Семеновым А. решили выпить спиртного, в связи с чем пошли к Антону домой. Смоляков все это время работал и с ними не выпивал. Когда они второй раз взяли спиртного, то по дороге зашли за Смоляковым. Все вместе пришли к нему домой, и начали распивать спиртное на кухне. Поздно вечером, в ходе распития спиртных напитков у него с Семеновым А. возник конфликт. Семенов А. ударил его несколько раз кулаком по лицу. Смоляков в это время начал его защищать. Тогда Семенов А. схватил, со стола в кухне, за которым они сидели, разделочную доску и начал размахивать ею, пытаясь ударить Смолякова, попал по голове. Затем Семенов А. схватил со стола нож, начал размахивать им перед ним и требовать деньги. Нож Семенов А. направил в его сторону и приставил к шее. Испугавшись за свою жизнь, он достал из заднего кармана своих брюк деньги в сумме 800 рублей купюрами 500 рублей и три по 100 рублей и передал их Семенову А. Тот деньги взял и ударил его два или три раза ногой по голове, в результате чего он упал на пол. Семенов А. ударил его лежащего еще два раза ногой в лицо и после этого он и Смоляков ушли. Нож, которым Семенов А. ему угрожал, он бросил на кухне на столе. После этого он сообщил о случившемся в милицию. На строгой мере наказания не настаивает, гражданский иск просит удовлетворить.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля З., ее дом в д. <адрес> расположен напротив дома С. ДД.ММ.ГГГГ, увидев открытую входную дверь в доме С., сообщила ей об этом. С. попросила зайти в дом и посмотреть, что случилось. Входная дверь в дом С. была открыта, дверной пробой вырван. На кухне на полу стояла коробка со сковородами. В комнате на полу было сложено постельное белье и одеяло. Входные двери в сараи также были открыты. (т.1 л.д.46)
Свидетель Смоляков С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Семёнов А.А. в д. <адрес> в доме, где в то время вместе проживали, распивали спиртное. Когда все выпили, решили совершить кражу из дачного дома по <адрес>, знали, что хозяева отсутствуют. В этот же день вечером, когда стемнело, пошли к этому дому. При помощи лома, найденного рядом с домом, взломал навесной замок на входной двери, вместе зашли в дом. Там собрали в мешок алюминиевую посуду - кастрюли, утятницу, умывальники, подставки, эмалированное ведро. Взяли также продукты питания - гречневую крупу, рис, пакетики с супом, бутылку подсолнечного масла и т.д. В комнате дома в шкафу он нашел 4 полных пачки с охотничьими патронами 12 калибра, показал их Семенову А. и предложил похитить, тот согласился. Взяв пачки с патронами и все остальное имущество, ушел домой. Семенов А. остался, чтобы поискать в доме и сараях еще изделия из металла, которые можно похитить. Через некоторое время Семенов А. пришел домой, больше ничего не принес. На следующий день утром вместе с Семеновым А. пошли продавать похищенные патроны. Предлагали их жителю д. <адрес> по имени М., но тот отказался. В этот же день в д. <адрес> их нашел участковый, которому отдал патроны и рассказал о краже. На следующий день выдали ему все остальное похищенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов он и Семенов А. чистили снег около церкви. Затем к ним пришел К и позвал с собой Семенова А. Около 16 часов Семенов А. и К пришли за ним. Оба были в состоянии опьянения. Пошел с ними. Втроем они пришли домой к К.А. собой у них было спиртное, они начали выпивать, находясь в кухне дома. В ходе распития спиртных напитков у Семенова А. и К возник конфликт, и между ними началась ссора. Он хотел успокоить ребят, но Семенов А. его не слушал. После этого Семенов А. начал избивать К руками по голове. Он попытался оттащить Семенова А. Тогда Семенов А. схватил в руки разделочную доску, и начал размахивать ею по сторонам, пытаясь ударить его и К Один раз он попал ему по голове. Затем Семенов А. схватил со стола в кухне нож, который направил в сторону К и стал требовать у него деньги, угрожая при этом ножом. После этого К сказал, что отдаст деньги. Оба они вышли из кухни в комнату. Что они там делали, он не знает. Через минут пять они вернулись. Находясь в кухне, Семенов А. снова несколько раз ударил К ногой по голове, тот упал. Тогда он схватил Семенова А. и вытащил его из дома. После чего они ушли домой. Забирал ли Семенов у К деньги, он не знает.
Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что в октябре 2010 года мужчина, ранее работавший в д. Шеборшино, фамилии которого не знает, предлагал ему купить охотничьи патроны 12-го калибра, отказался. (л.д.54)
Свидетель М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 23 часов к нему пришел К, который проживает по соседству, попросил его позвонить в милицию. Он был взволнован и пояснил, что к нему пришли двое мужчин избили его, отобрали деньги 600 или 800 рублей, а также мобильный телефон. Из его дома Александр позвонил в милицию.
Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого Семенова А.А. подтверждается материалами дела.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – жилого дома С. в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра входные двери в жилой дом и сараи повреждений не имели. С. пояснила, что двери закрывались на навесные замки, были вырваны дверные пробои, которые они починили незадолго до приезда сотрудников милиции. (л.д.24-25)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Смолякова С.В. в кювете автодороги Ржев-Тверь в 300 метрах от д. <адрес> были обнаружены и изъяты 4 коробки с охотничьими патронами общим количеством - 99 штук. (л.д.31-32)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Семенова А.А. следует, что в жилом <адрес>, было обнаружено и изъято похищенное из дома С. имущество – пакет с продуктами питания, 7 штук кастрюль, 2 подставки, скороварка, электрочайник, 2 рукомойника, утятница и т.д. (л.д. 33-36)
По заключению баллистической судебной экспертизы № патронов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами 12-го калибра - боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12-го калибра, пригодны для производства выстрелов. (л.д.99-100)
Из заявления К.А. следует, что он просит принять меры к Семенову А.А,. который причинил ему телесные повреждения, и угрожая убийством забрал у него денежные средства в сумме 800 рублей (л.д.55).
Согласно протокола явки с повинной Семенов А.А., сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он бил К руками и ногами и требовал у него деньги. В результате К отдал ему 700 рублей (л.д.57).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом К.А. расположен на <адрес> на левой стороне дороги. При осмотре дома в нем обнаружены и изъяты нож и деревянная разделочная доска (л.д.58-59).
В судебном заседании государственный обвинитель Светов С.А. предложил квалифицировать действия подсудимого Семенова А.А., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, исключив из предъявленного обвинения применение разделочной доски в качестве оружия при совершении хищения.
Свою позицию мотивировал тем, что в судебном заседании установлено, что разделочная доска использовалась Семеновым А.А. в ходе драки из личных неприязненных отношений, а не в целях завладения деньгами потерпевшего.
В соответствие с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
Принимая во внимание позицию государственного обвинителя по предъявленному Семенову А.А. обвинению, анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд квалифицирует действия Семенова А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
При этом суд исходит из нижеследующего:
Судом установлено, что Семенов А.А. группой лиц по предварительному сговору со Смоляковым С.В., действуя тайно, согласованно, с единым умыслом, распределив роли, с корыстной целью, незаконно проникли в жилище С. – <адрес>, где противоправно и безвозмездно завладели принадлежащим ей имуществом на общую сумму 4278 рублей, а также 99 охотничьими патронами 12 калибра принадлежащими С.Д. стоимостью 18 руб. каждый на общую сумму 1782 рубля. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку Семенов А.А. и Смоляков С.В. при помощи лома, сломав навесной замок с двери, незаконно, вопреки установленному порядку противоправно, не имея на то оснований и разрешения, с целью хищения имущества С., вторглись в их жилище – <адрес>.
Учитывая согласованность и взаимодополняющий характер действий Семенова А.А. и Смолякова С.В., наличие единой цели, а также распределение ролей и совместное распоряжение похищенным имуществом суд считает, что до начала действий, направленных на хищение имущества С. и боеприпасов к охотничьему огнестрельному оружию, между ними имел место предварительный сговор.
Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: данные полученные в ходе осмотра места происшествия, показания потерпевших, подсудимого и свидетелей.
Кроме того, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, требуя передачи деньги, взял со стола нож, который стал демонстрировать К.А., и, высказывая в его адрес угрозы убийством, приставил к его горлу. Реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, К.А. передал Семенову А.А. деньги в сумме 800 рублей.
Совершая хищение, Семенов А.А. высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья К.А., при этом подкрепляя свои угрозы использовал в качестве оружия предмет – нож. Такие действия Семенова А.А. сопровождались требованием о передаче денег. Исходя из сложившейся обстановки, предшествующего поведения подсудимого, суд считает, что данные действия Семенова А.А. воспринимались К.А. реально, вследствие чего боясь применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Семенову А.А. свои денежные средства в сумме 800 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Семенов А.А. не оспаривал своей вины в совершении преступлений, а его показания об обстоятельствах их совершения согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, которым суд полностью доверяет, так и фактическими обстоятельствами дела, установленным судом.
Оснований считать, что Семенов А.А. по какой-либо причине взял на себя чужую вину, оговорил себя, у суда не имеется.
В связи с этим, у суда не возникает сомнений в виновности Семенова А.А. в совершении этих преступлений.
Таким образом, подсудимый виновен в описанных в приговоре преступлениях и подлежит наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
При изучении личности подсудимого Семенова А.А. установлено, что он не работает, на учете врача психиатра – нарколога не состоит, ранее судим, холост, детей и иждивенцев не имеет, проживает без регистрации в <адрес>.
Из характеристики с Администрации Е сельского поселения <адрес> следует, что Семенов А.А. проживает с мая 2010 года без регистрации в доме принадлежащем его сестре. Не работает, злоупотребляет спиртными напитками. (л.д. 195)
Согласно заключению комиссии экспертов №, Семенов А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Семенов А.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени F-70.09 по МКБ-10. Однако указанные расстройства, выражены не столь значительно, и не лишали его в период совершения правонарушения в отношении которого он обвиняется способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал Семенов А.А. так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 86-87).
Принимая во внимание заключение экспертизы, выводам которой суд полностью доверяет, материалы уголовного дела, касающиеся личности Семенова А.А., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его психического здоровья, сообщение правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления непосредственно после его совершения, что способствовало его раскрытию и обнаружению похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание Семенову А.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом изложенного и принимая во внимание такие данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его имущественное положение, в частности, отсутствие постоянного источника дохода и род занятий, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
У суда нет оснований применить к подсудимому и правила ст. 73 УК РФ, так как мер к возмещению ущерба причиненного преступлением им не принималось, кроме того преступления совершены Семеновым А.А. в период испытательного срока установленного ему приговором Московского районного суда города Твери которым он был осужден за совершение корыстного преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимому наказания именно в виде реального лишения свободы, сможет обеспечить достижение цели наказания и восстановление социальной справедливости.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Семенова А.А. его материальное и социальное положение, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Преступления, за которые Семенов А.А. осуждается настоящим приговором, относятся к категории тяжких и особо тяжких, были совершены в период условного осуждения по приговору Московского районного суда города Твери от 16 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Отбывание лишения свободы Семенову А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.
По делу К.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 800 рублей. Обсуждая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении хищения у К.А. денег в размере 800 рублей установлена, а иск признан подсудимым.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Дрик Л.В. осуществлявшая защиту Семенова А.А., на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено 6862 рубля 58 копеек. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Семёнова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному Семенову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Семенову А.А. условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Семенову А.А. настоящим приговором, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Семенову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Семенову А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Семенову А.А. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2010 года: с 25 февраля 2010 года по 16 марта 2010 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Семёнова А.А. в пользу К.А. ущерб причиненный хищением в сумме 800 (Восемьсот) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - семь алюминиевых кастрюль, одно эмалированное ведро, две алюминиевых сковороды, один бидон, один электрический чайник, два умывальника, утятницу, три крышки, две подставки, одну поварешку, бутылку масла «Масленица», два пакета с рисом 2 кг., упаковку гречневой крупы 1 кг., 3 пакета овощного супа хранящиеся у потерпевшей С., передать ей по принадлежности, нож и деревянную разделочную доску - уничтожить.
Взыскать с Семёнова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 6862 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: