Дело № 1-24, 2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 19 апреля 2011 года.
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи: Осипова П.В.,
при секретаре: Бойковой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Козловой О.О.,
представителя потерпевшего ООО «А.В.» Орловой Л.Е.,
подсудимых Громова В.А. и Шкурченко С.М.,
их защитников, адвоката Зорина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Шамастовой Е.В. представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении
|
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
|
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Громов В.А. и Шкурченко С.М., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, находясь в доме Громова В.А., Шкурченко СМ. и Громов В.А. в ходе распития спиртных напитков, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение фуражной муки, с фермы принадлежащей ООО «А.В.». В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный преступный умысел Шкурченко С.М. и Громов В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, пришли к ферме принадлежащей ООО «А.В.». При помощи найденного возле фермы камня сбили навесной замок с двери складского помещения, где хранилась фуражная мука, незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили 80 кг. фуражной муки, по цене 11 рублей за 1 кг., на общую сумму 880 рублей, которая находилась в 2 мешках, ценности для потерпевшего не представляющих. Похищенное вынесли из помещения фермы и погрузили в трактор. Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, находясь у фермы, в которой расположено складское помещение с фуражной мукой, действуя согласованно, с распределением ролей, Громов В.А. остался заводить трактор для перевозки похищенного и присматривать за окружающей обстановкой, в то время как Шкурченко С.М., через ранее взломанную дверь, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил 40 кг. фуражной муки, по цене 11 рублей за 1 кг., на общую сумму 440 рублей, которая находилась в 1 мешке, ценности для потерпевшего не представляющего. С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «А.В.» Шкурченко С.М. и Громов В.А. скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Шкурченко С.М. и Громов В.А. всего тайно похитили 120 кг. фуражной муки по цене 11 рублей за 1 кг., принадлежащей ООО «А.В.», на общую сумму 1320 рублей.
Подсудимый Шкурченко С.М. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Громовым В. распивал спиртные напитки у него дома. Решили совершить кражу фуражной муки с фермы ООО «А.В.» в <адрес>, для того чтобы ее продать и купить еще спиртного. Примерно около 22 часов 40 минут он и Громов В. пошли на ферму. Дверь фермы была заперта на навесной замок. Громов В. нашел камень возле фермы, просунул руку в щель и отогнул им гвозди, на которые крепилась металлическая цепь, запирающая ворота. После того, как он открыл ворота, они зашли внутрь фермы, а потом в помещение, где хранятся корма. Там он и Громов В. взяли по одному мешку фуражной муки и отнесли ее к трактору, стоящему возле его дома. Затем Громов В. стал заводить трактор, а его послал еще за одним мешком муки. Согласился, пошел вновь на ферму, взял еще один мешок фуражной муки, принес его к трактору и погрузил в него. После того как Громов В. завел трактор, поехали в д. Козлово <адрес>, где продали муку ПВВ содеянном раскаивается.
Подсудимый Громов В.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что вместе с Шкурченко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки у него дома. Решили совершить кражу фуражной муки с фермы ООО «А.В.» в д.Старое <адрес>, где работали для того чтобы ее продать и купить еще спиртного. Пошли туда около 22 часов 40 минут. Так как дверь фермы была заперта он взял камень, просунул руку в щель и отогнул камнем гвозди, на которые крепилась металлическая цепь, запирающая ворота. После того, как ворота были открыты, он и Шкурченко С. зашли во внутрь фермы. Затем зашли в помещение, где хранятся корма. Там он и Шкурченко С. взяли по одному мешку фуражной муки и отнесли ее к трактору, стоящему возле его дома. Затем он стал заводить трактор, а Шкурченко Сергею сказал, чтобы он сходил на ферму и взял еще один мешок фуражной муки, что тот и сделал. Загрузив мешки в трактор поехали в д.Козлово <адрес>, где продали её ПВВза два литра спирта. В содеянном раскаивается.
Кроме собственных признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении кражу имущества ООО «Агрофирма Верхневолжье», нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ООО «А.В.» О пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от работников фермы в <адрес> она узнала, что с фермы похищены 3 мешка с фуражной мукой. При проведении ревизии и перевеса комбикорма установлено, что всего похищено 120 кг. муки стоимостью 11 рублей за 1 кг, всего на сумму 1320 рублей. Похищенные мешки ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ два мешка с мукой были возращены. Не возращен один мешок весом 40 кг., стоимостью 11 рублей за 1 кг. муки на общую сумму 440 рублей. Ущерб возмещен. Претензий не имеет. На строгой мере наказания не настаивает.
Свидетель И пояснила, что она работает зоотехником в ООО «А.В.», ДД.ММ.ГГГГ от работников фермы она узнала, что из помещения, расположенного в ферме, где хранятся корма кто-то похитил три мешка фуражной муки, о чем сообщила руководству.
Свидетель Г показал, что он работает в ООО «А.В.» сторожем на ферме в <адрес>. Сторожит ферму ежедневно с 21 часа вечера каждого дня до 5 часов утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обходил территорию фермы и обнаружил, что на двери помещения, где хранятся корма оторвана цепь и дверь открыта. Незадолго до этого он видел в помещении фермы Громова В.А. и Шкурченко С.М. Они пробыли на ферме недолго, после чего ушли.
Из оглашенных показаний свидетеля КТВ следует, что она работает дояркой в ООО «А.В.». В помещении фермы, где она работает, имеется комната, где хранятся корма, она запирается на замок и цепь. Цепь крепится к стене. Ключ от данного замка имеется только у нее. ДД.ММ.ГГГГ от сторожа она узнала, что в помещение, где хранятся корма было совершено проникновение. При осмотре было установлено, что пропало три мешка фуражной муки (л.д. 30).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПВБ ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, он находился у себя дома в д.Козлово <адрес>. В его окно постучали, когда он вышел, то увидел мужчину с бородой, тот ему предложил купить 3 мешка фуражной муки за 2 литр спирта. Он спросил, чья это мука и откуда, на это мужчина пояснил, что он работает на ферме ООО «А.В.» в д.Старое <адрес> и ему дали её за работу. Он согласился и купил муку. Сотрудникам милиции выдал только два мешка муки, так как один мешок муки уже скормил скоту. (л.д.32).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых подтверждается материалами дела.
Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместитель директора ООО «А.В.» О просит принять меры к лицу, которое похитило 3 мешка фуражной муки (л.д. 8),
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ферма ООО «А.В.» расположена в д.Старое <адрес>. Внутри фермы слева в коридоре имеется деревянная дверь. На данной двери закреплена металлическая цепь с навесным замком. В помещении слева и справа от стены стоят мешки с комбикормом. На внутренней стороне входной двери имеются повреждения, разогнуты гвозди, где ранее крепилась металлическая цепь. (л.д.10-11),
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в д.Козлово <адрес>, у ПВБ изъяты два мешка с фуражной мукой (л.д.12-13).
Согласно расписки О ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников милиции получила 2 мешка зернофуража на склад. ( л.д.20)
Из справки выданной ООО «А.В.» <адрес> следует, что всего была похищена мука в количестве 120 кг. по цене 11 рублей за 1 кг. на общую сумму 1320 рублей. (л.д.21)
Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении кражи имущества ООО «А.В.», доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Суд находит, что действия подсудимых Громова В.А. и Шкурченко С.М. правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Судом установлено, что Громов В.А. и Шкурченко С.М. группой лиц по предварительному сговору, действуя тайно, согласованно, с единым умыслом, распределив роли, с корыстной целью, незаконно проникли в помещение – ферму ООО «А.В.», расположенную по адресу д. <адрес>-а, где противоправно и безвозмездно завладели принадлежащим организации имуществом 120 кг. муки на общую сумму 1320 рублей, причинив тем самым ущерб юридическому лицу.
Учитывая согласованность и взаимодополняющий характер действий подсудимых, наличие единой цели, а также распределение ролей суд считает, что до начала действий, направленных на хищение имущества ООО «А.В.», между подсудимыми имел место предварительный сговор.
Хищение было совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые противоправно и тайно, не имея на то права, при помощи камня сбив навесной замок с двери, вторглись в помещение - ферму ООО «А.В.», с целью тайного хищения находящегося там имущества. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: данные полученные в ходе осмотра места происшествия, показания представителя потерпевшего, подсудимых и свидетелей.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимые не оспаривали своей вины в совершении преступления, а их показания об обстоятельствах преступления согласуются как с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, которым суд доверяет, так и фактическими обстоятельствами дела, установленным судом.
Оснований считать, что Громов В.А. и Ш по какой-либо причине взяли на себя чужую вину, оговорили себя, у суда не имеется.
В связи с этим, у суда не возникает сомнений в виновности Громова В.А. и Ш в совершении этого преступления.
Оценку имущества подсудимые и их защитники не оспаривают.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При изучении личности подсудимого Громова В.А. установлено, что он ранее судим, в период отбытия условного осуждения дважды допустил нарушение порядка отбытия наказания, за что постановлениями Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему продлен испытательный срок каждый раз на один месяц. Громов В.А. на учете врача психиатра–нарколога не состоит, холост, детей и иждивенцев не имеет, постоянно проживает в д. <адрес>.
Из характеристики администрации <адрес> следует, что Громов В.А. проживает в доме своих родителей, постоянного места работы не имеет. Жалоб на него в администрацию от жителей не поступало. (л.д.62).
Согласно справки УИИ №36 г. Старица Громов В.А. обязанности возложенные на него приговором Старицкого районного суда от 19 июля 2010 года исполняет, с сотрудниками уголовно- исполнительной инспекции вежлив. Жалоб и замечаний на него не поступало.
Подсудимый Шкурченко С.М. работает в ООО «А.В.», ранее судим, на учете врача психиатра–нарколога не состоит, холост, постоянно проживает по месту регистрации с П.С. и несовершеннолетней дочерью П.А..
Из характеристики администрации <адрес> следует, что Шкурченко С.М. зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>. В общении с родственниками, соседями ведет себя уважительно, жалоб и нареканий от жителей и соседей на него в администрацию не поступало. (л.д.72).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимых в содеянном и полное признание ими своей вины, возмещение ущерба, сообщение правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления непосредственно после его совершения, чем они способствовала его раскрытию и возвращению похищенного имущества, совершение Шкурченко С.М. преступления впервые и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Громову В.А. и Шкурченко С.М. не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание такие данные о личности виновных, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их имущественное положение, в частности, отсутствие постоянного источника дохода у Громова В.А., и род занятий, учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимым меру наказания в виде лишения свободы условно.
По мнению суда, применение к ним других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет нецелесообразным, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.
При этом суд считает, что в дополнительном наказании в виде ограничения свободы подсудимые не нуждаются.
Принимая во внимание, что Громовым В.А. совершено умышленное преступление средней степени тяжести, размер похищенного, суд считает возможным в силу ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять ему условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 19 июля 2010 года.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела.
Ущерб по делу возмещен.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.
Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.
Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовали защитники Шамастова Е.В. осуществлявшая защиту Шкурченко С.М., Дрик Л.В. осуществлявшая защиту Громова В.А., на оплату услуг которых из федерального бюджета затрачено по 298 руб. 37 коп.. Поскольку оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шкурченко С.М. и Громова В.А. признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить им наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шкурченко С.М. и Громову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав их в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.
Приговор Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова В.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Шкурченко С.М. и Громову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек по делу с Шкурченко С.М. и Громова В.А. по 298 (Двести девяносто восемь) рублей 37 коп. с каждого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение десяти дней со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня получения ими копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевших, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: