Дело 1-4, 2011 г.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 08 февраля 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре Никитиной Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,
подсудимого Прокофьева Н.В. и его защитника Дрик Л.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер №,
потерпевшего К.П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прокофьева Н.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Прокофьев Н.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в д.<адрес> Старицкого района Тверской области при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прокофьев Н.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к дому №, принадлежащему К.П.Н. Реализуя свой преступный умысел, Прокофьев Н.В. повредил стену дворовой пристройки дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил электропредохранитель стоимостью 250 рублей, 5 энергосберегающих ламп стоимостью по 250 рублей на общую сумму 1250 рублей, свитер черного цвета стоимостью 2000 рублей, мужской свитер синего цвета стоимостью 500 рублей, мужской спортивный костюм стоимостью 300 рублей, джинсы серого цвета стоимостью 500 рублей, джинсы черного цвета стоимостью 500 рублей, утепленные чулки для колош серого цвета стоимостью 1500 рублей, два кипятильника стоимостью по 280 рублей на общую сумму 560 рублей велосипедное зеркало стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Прокофьев Н.В., открыв дверь дворовой пристройки дома, скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Прокофьев Н.В. похитил имущество, принадлежащее К.П.Н. на общую сумму 7460 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи из дачного дома К.П.Н., в дневное время Прокофьев Н.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к дому №, принадлежащему К.П.Н. Реализуя свой преступный умысел, Прокофьев Н.В. через незапертую дверь дворовой пристройки незаконно проник в дом, откуда тайно похитил два топора стоимостью по 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, ленту наждачной бумаги стоимостью 100 рублей, полиэтиленовую пленку стоимостью 500 рублей, 2.5 кг гвоздей стоимостью 100 рублей, одну банку водоэмульсионной краски стоимостью 60 рублей. С похищенным имуществом Прокофьев Н.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Прокофьев Н.В. похитил имущество, принадлежащее К.П.Н. на общую сумму 1760 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Прокофьев Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д.63-64).
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и их защитник не оспаривали.
Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Содеянное Прокофьевым Н.В. по каждому эпизоду правильно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Прокофьева Н.В., влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого показало, что он является лицом, впервые совершившим преступление (л.д.32), на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.53-54), семьи не имеет, работает. В характеристике с места жительства указано, что жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.55).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и именно такая мера наказания будет способствовать его исправлению. Достаточных средств для уплаты штрафа Прокофьев Н.В. не имеет.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.
По делу потерпевшим К.П.Н. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного кражей имущества, в размере 6210,00 руб (л.д.29). В ходе судебного разбирательства потерпевший от поддержания иска отказался в связи с тем, что Прокофьев Н.В. добровольно возместил ему ущерб. Поэтому производство по гражданскому иску после разъяснения потерпевшему последствий отказа от иска, судом прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.
Согласно части 2 ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественные доказательства по делу в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ переданы по принадлежности потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Прокофьева Н.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Прокофьеву Н.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокофьеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - УИИ № 36 г.Старица ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тверской области, и в первый год испытательного срока не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прокофьеву Н.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: две энергосберегающие лампы, электропредохранитель, ленту наждачной бумаги, полиэтиленовую пленку, коробку с гвоздями, пару войлочных утепленных носков и банку с краской, возвращенные потерпевшему К.П.Н., оставить у него.
От возмещения процессуальных издержек Прокофьева Н.В. освободить.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: