ДЕЛО № 1-10, 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации«28» февраля 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при секретаре Хревенковой Л.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Светова С.А.,
подсудимого Соколова Р.А.,
защитника Шамастовой Е.В., представившей удостоверение №406 и ордер №000437,
потерпевшей К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области материалы уголовного дела в отношении
|
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов Р.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автодороги Тверь-Ржев, в направлении от г. Твери в сторону г. Старица Соколов Р.А., управляя автомашиной ВАЗ-21093 №, принадлежащей ему на праве собственности, с пассажирами Ч и женой - А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий - темного времени суток и дождя, увидев двигавшуюся в попутном направлении с более медленной скоростью большегрузную автомашину неустановленной марки, являющуюся препятствием для движения его автомашины, применил экстренное торможение, что в сложных дорожных условиях привело к неуправляемому заносу его транспортного средства, пересечению в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ сплошной линии дорожной разметки, выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «№ под управлением Б.
В результате произошедшего по вине Соколова Р.В. дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомашины ВАЗ-21093 А получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа и кровоизлияниями в мягкие ткани головы; переломов шейного и грудного отделов позвоночника с нарушением целостности спинного мозга; разрыва печени, селезенки, аорты; кровоподтеков на лице, кровоподтеков и ссадин на шее.
От множественных повреждений тела, сопровождающихся открытой черепно-мозговой травмой, переломами позвоночника с повреждениями спинного мозга, разрывами внутренних органов А скончалась на месте ДТП.
Действия Соколова Р.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД, при этом нарушение им пунктов 10.1 и 9.1 ПДД, а именно потеря контроля за движением своего транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, явилось непосредственной технической причиной ДТП:
пункт 1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой»;
пункт 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушение водителем Соколовым Р.А. вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пассажирке автомобиля ВАЗ-21093 – Соколовой С.А.
Подсудимый Соколов Р.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции ОФ, при этом пояснил, что свои показания на предварительном следствии полностью подтверждает.
Из оглашенных судом показаний обвиняемого Соколова Р.А., данных при допросе в качестве обвиняемого 20.12.2010г. (л.д.125-127), следует, что его водительский стаж составляет 6 лет. 16.09.2010г. вместе со своей супругой Соколовой Сабиной и знакомым Ч ездили на принадлежащей ему автомашине ВА321093 № в г. Тверь в кинотеатр. Возвращались домой в г. Ржев около 22 часов. Автомашиной управлял он, двигались со скоростью 90-100 км/ч. Ч сидел на переднем пассажирском сиденье, а супруга сзади. Погода была пасмурная, шел проливной дождь, видимость дороги была плохая, дорожное покрытие мокрое. Примерно на 57 км увидел движущуюся впереди в попутном направлении большегрузную автомашину, у нее горел только правый габаритный фонарь, поэтому сначала решил, что это мотоцикл. Сам он двигался с ближним светом фар, так как шел встречный поток транспорта. Когда понял, что это не мотоцикл, а большегрузный автомобиль, расстояние до него оставалось около 30 метров. Автомобиль двигался с очень низкой скоростью, понял, что может столкнуться с ним, и нажал на тормоз. На мокром асфальте его автомашину несколько раз «крутануло», после чего она заглохла и остановилась на проезжей части дороги передом в сторону г. Твери, при этом фары погасли, остались гореть габаритные огни. До заноса видел, что по встречной полосе движения движется автомобиль, до которого было примерно 300 метров. Чтобы избежать столкновения завел автомашину и включил заднюю скорость, но в этот момент в заднюю часть машины кто-то «врезался». После этого потерял сознание. С телесными повреждениями был госпитализирован в Старицкую ЦРБ. О смерти жены узнал лишь на следующий день. Перед дорогой и во время пути спиртных напитков он не употреблял. Вину признает частично, так как считает, что водитель автомашины, с которой произошло столкновение, находился на достаточном расстоянии, мог остановиться и избежать столкновения с его автомашиной.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что его вина полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая К показала, что погибшая в ДТП – А. ее дочь, до аварии дочь со своей семьей – мужем и ребенком проживала с нею. 16.09. 2010 г. дочь вместе с мужем Соколовым Р.А. на его автомашине поехала в г. Тверь. О ДТП узнала около 1 часу ночи 17.09.2010г. от подруги дочери К. Смертью дочери ей причинены большие нравственные страдания. Исковые требования заявлять не стала, но просила наказать Соколова Р.А., виновного в гибели ее дочери, по всей строгости закона, избрать ему наказание в виде реального лишения свободы.
Свидетель Ч показал, что в сентябре 2010 г. вместе с Соколовым Р. и его женой А ездил в г. Тверь в кинотеатр. Домой возвращались около 22 часов. Было уже темно. Погода стояла пасмурная, шел сильный дождь, видимость дороги была плохая. Автомашиной управлял Соколов Р.А., с какой скоростью ехали не знает, но не быстро. Видел, что впереди шла попутная большегрузная автомашина, сзади у нее горел только один габаритный фонарь. Приблизившись к этой автомашине, Соколов Р. стал тормозить, в результате чего их автомашину стало заносить - крутить на дороге, в результате чего она выехала на встречную полосу движения и в заднюю часть кто-то «врезался». После этого он потерял сознание. Все произошло очень быстро, поэтому точно сказать: двигалась их автомашина в момент столкновения или стояла – не может.
Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Б (л.д. 105-106) следует, что 16.09.2010г. он ехал на автомашине «Фредлайнер» №, которой управлял по простой письменной доверенности с принадлежащим ему полуприцепом марки №, через г. Старица в сторону г. Твери со скоростью примерно 60-70 км/ч. Погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие мокрое. Примерно около 22 часов, двигаясь на 57 км автодороги Тверь-Ржев в сторону г. Твери, на подъеме с поворотом увидел, что во встречном направлении движется грузовая автомашина, это был тягач с тентовым прицепом, марку не помнит. Увидев встречную автомашину, переключил свет фар с дальнего на ближний. Как только он разъехался со встречной автомашиной, из-за нее выскочила легковая автомашина, которую крутило по проезжей части дороги, она выехала на его полосу движения, где ее развернуло задней частью к его автомашине и произошло столкновение. После этого данную автомашину отбросило в левый кювет по направлению в сторону г. Твери. Все произошло очень быстро, пытался избежать столкновения, но не смог.
Свидетель Соколова Е.Н. показала, что приходится подсудимому Соколову Р.А. матерью. После аварии сын и внук Марат, 2006 года рождения, проживают с нею в ее однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Она помогает сыну воспитывать внука, но единственным авторитетом для ребенка является отец. Сама она является пенсионеркой и одна воспитывать внука не сможет. Материальное положение их семьи тяжелое, но по состоянию здоровья сын работать не может, после аварии у него болит и не поворачивается шея, сильные головные боли, в вертикальном положении долго находиться не может.
Телефонное сообщение о том, что на автодороге Тверь-Ржев около дер. Улитино произошло ДТП поступило в ОВД Старицкого района фельдшера СМП Старицкой ЦРБ в 22 часа 30 мин.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2010г. (л.д. 11-20) следует, что ДТП произошло на 57 км автодороги Тверь – Ржев. Осмотр проводился при дожде, при искусственном освещении. На момент осмотра автомашина ФРЕДЛАЙНЕР с полуприцепом находилась на левой обочине автодороги по ходу движения в сторону г. Твери. Автомашина ВАЗ 21093 в правом кювете. Лобовое стекло автомашины ВАЗ 21093 находилось на левой стороне автодороги.
По заключению Эксперта №6320 (л.д. 49) при судебно-химическом исследовании крови от гражданина Соколова Р.А. методом газо-жидкостной хроматографии этиловый спирт не обнаружен.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 26.11.2010 года (л.д. 81-90), непосредственной технической причиной ДТП - столкновения автомобиля ВА321093 с автомобилем «Фредлайнер», явилось невыполнение водителем Соколовым Р.А. требований пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ, а именно потеря контроля за движением своего транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В данной дорожной ситуации водитель Соколов Р.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3, 19.1 и 19.2 ПДД. Соколов Р.А. не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства (п.10.1 ПДДРФ), в результате чего его автомобиль ВАЗ пересек сплошную линию разметки (п.1.3 ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения (п. 9.1 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФРЕДЛАЙНЕР и причинение вреда (п. 1.5 ПДД).
В действиях водителя автомобиля ФРЕДЛАЙНЕР Б несоответствии требовании Правил дорожного движения не установлено, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, который двигался в неуправляемом заносе, выехал на его полосу движения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №28/404 от 16.11.2010 года (л.д. 55-56) на трупе А. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа и кровоизлияниями в мягкие ткани головы; переломы шейного и грудного отделов позвоночника с нарушением целостности спинного мозга; разрывы печени, селезенки, аорты; кровоподтеки на лице, кровоподтеки и ссадины на шее. Все они могли образоваться в ДТП. Причиной смерти А. явились множественные повреждения тела, сопровождающиеся открытой черепно-мозговой травмой, переломами позвоночника с повреждениями спинного мозга, разрывами внутренних органов.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №4796 (л.д.63-64) у Соколова Р.А. обнаружены повреждения: изолированные переломы остистных и суставных отростков 5,6 позвонков, ссадины лица, рана в области носа, сотрясение головного мозга. Переломы остистых и суставных 5,6 шейных позвонков не были опасными для жизни, влекут длительное расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и расцениваются в совокупности со всеми остальными повреждениями, полученными в ДТП, как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1786 от 09.12.2010г. Соколов Р.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Соколов Р.А. обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не исключают для него в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Приведенные выше доказательства, исследованные судом, получены в установленном законом порядке.
Их анализ приводит суд к выводу о доказанности вины Соколова Р.А. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поэтому органы предварительного следствия правильно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе автотехнической и судебно-медицинской трупа А., основаны на материалах дела, аргументированы и мотивированы, поэтому суд им полностью доверяет.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о мере наказания.
Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 154), погибшая в ДТП Соколова С.А. приходилась подсудимому – женой. После смерти жены он один воспитывает их малолетнего сына – Марата, 23.03.2006 года рождения.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Соколова Р.А., составленного специалистом по опеке и попечительству ТОСЗН г. Ржева, следует, что после смерти жены, подсудимый с сыном и матерью проживает в квартире по адресу: <адрес>, где им созданы все необходимые условия для проживания и воспитания ребенка. Отмечается, что Соколов Р.А. заботиться о развитии и воспитании сына, мальчик любит отца, в момент посещения не отходил от него.
Согласно характеристике, данной заведующей Детским садом №19, который посещает сын подсудимого – М, 2006 года рождения, Соколов Р.А. один занимается воспитанием сына. Отец ежедневно приводит и забирает его из детского сада, интересуется жизнью мальчика, оказывает помощь детскому саду. Ребенок глубоко переживает потерю матери и отец своей заботой, вниманием и любовью старается заменить ему мать.
В судебном заседании мать подсудимого – Соколова пояснила, что только отец пользуется у ребенка авторитетом. Сама она является пенсионеркой и одна воспитывать ребенка не может.
Из пояснений в судебном заседании потерпевшей К. следует, что по состоянию здоровья воспитанием внука она заниматься не может.
По месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, отмечается, что он является дисциплинированным старательным работником. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП подсудимый получил телесные повреждения в виде переломов остистых и суставных 5,6 шейных позвонков, которые влекут длительное расстройства здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, единственным родителем которого он является, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова Р.А., судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению, что необходимости в изоляции Соколова Р.А. от общества нет, кроме того, лишение Соколова Р.А. свободы может отрицательно сказаться на его малолетнем ребенке, который только недавно потерял мать.
Исправление и перевоспитание Соколова Р.А. может быть достигнуто путем применения к нему основного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия адвокату Шамастовой Е.В., осуществляющей защиту подсудимого Соколова Р.А. по назначению следователя, в порядке ст. 51 УПК РФ, было выплачено за счет средств федерального бюджета - 1193 руб. 48 коп.
Оснований для освобождения Соколова Р.А. от возмещения процессуальных издержек нет, поэтому они должны быть взысканы с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Соколова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову Р.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения Соколову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Соколова Р.А. процессуальные издержки - оплату из федерального бюджета труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1193 руб. 48 коп.
Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ 21093, переданную на хранение подсудимому, оставить у него.
Наказание, назначенное Соколову Р.А. приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Ржева от 25.02. 2010г., следует исполнять самостоятельно
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы и кассационного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: