ДЕЛО № 1-16, 2011 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«24» марта 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при секретаре Рубцовой О.Б.,
с участием государственного обвинителя прокурора Старицкого района Немыкина А.А.,
подсудимых Морозова Д.В. и Прокофьева С.В.,
адвоката Зорина А.А., представившего удостоверение №507 и ордер №067484,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
|
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
|
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев С.В. и Морозов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Старицкого района Прокофьев С.В. и Морозов Д.В. вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из дачного дома Коковкина П.Н. С этой целью они в тот же день пришли к дачному дому Коковкина П.Н., через незапертую дверь в дворовую пристройку дома незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 600 руб.: мужские зимние ботинки стоимостью 500 рублей и настольную игру «Шахматы, шашки и нарды» стоимостью 100 руб., с которым с места преступления скрылись.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Прокофьевым С.В. и Морозовым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимые Прокофьев С.В. и Морозов Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, ходатайство свое о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Прокофьевым С.В. и Морозовым Д.В. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.
Государственный обвинитель Немыкин А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Прокофьев С.В. и Морозов Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования.
Действия Прокофьева С.В. и Морозова Д.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ смягчил наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому действия Прокофьева С.В. и Морозова Д.В. следует квалифицировать в редакции именно этого закона.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Из материалов дела следует, что Прокофьев С.В. холост, состоит на учете в Старицкой ЦРБ у врача психиатра, постоянной работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1924 от 30.12.2011г. Прокофьев С.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым.
Морозов Д.В. холост, на учете у врача нарколога либо психиатра в Старицкой ЦРБ не состоит, постоянного источника дохода не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Кроме того, для подсудимого Морозова Д.В. совершение преступления впервые, для подсудимого Прокофьева С.В. - психическое состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьева С.В. и Морозова Д.В., по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимым основного наказания в виде условного лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и может обеспечить достижение цели наказания – исправление осужденных.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным, с учетом материального положения и личностей осужденных, не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова Д.В. и Прокофьева С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г №26-ФЗ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Д.В. и Прокофьеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Морозова Д.В. и Прокофьева С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Морозову Д.В. и Прокофьеву С.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – пару мужских ботинок и настольные шахматы, хранящиеся у потерпевшего Коковкина П.Н., оставить у последнего.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: