ДЕЛО № 1-12, 2010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
г. Старица 01 марта 2010 года
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи: Осипова П.В.,
при секретаре: Бойковой Н.Н.
с участием:
государственного обвинителя зам. прокурора Старицкого района Федорова И.Н.,
представителя потерпевшего: ФИО12
подсудимой: Мотуз М.А.,
её защитника адвоката Зорина А.А., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении
|
обвиняемой в совершении трех преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мотуз М.А., обвиняется в совершении трех присвоений, то есть трех хищений чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Приказом № директора муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО14» ( далее МОУ «ФИО15») от ДД.ММ.ГГГГ Мотуз М.А. назначена на должность главного бухгалтера данного учреждения..
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности и обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. В силу своего должностного положения в обязанности Мотуз М.А. входило производить начисление и перечисление заработной платы рабочим и служащим, другие выплаты и платежи, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.
В первых числах сентября 2008 года, Мотуз М.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: Старицкий район, <адрес> имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств принадлежащих МОУ «ФИО16», имея, в силу служебного положения и должностных обязанностей, полномочия на оформление документов на получение денежных средств и на выдачу заработной платы работникам школы, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, умышленно, зная, что ФИО5, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря - лаборанта МОУ «ФИО19», начислила ей заработную плату за время когда она уже не работала - за август 2008 года- в сумме 4724 рубля 16 копеек (из которых к выдаче 4062 рубля 92 копейки), а также выплату стимулирующего характера за первое полугодие 2008 года в сумме 3120 рублей 00 копеек (из которых к выдаче 2682 рубля 80 копеек).
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МОУ «ФИО18» Мотуз М.А., используя свое служебное положение и предоставленные ей полномочия на выдачу заработной платы работникам МОУ «ФИО17», в сентябре 2008 года, находясь на рабочем месте, подделав подпись от имени ФИО5 в платежной ведомости на выдачу заработной платы за август 2008 года в графе в получении денежных средств в сумме 6745 рублей 72 копейки, из которых 4062 рубля 92 копейки заработную плату присвоила себе, а выплату стимулирующего характера в размере 2682 рубля 80 копеек за первое полугодие 2008 года выплатила ФИО5.
Таким образом, Мотуз М.А. присвоила денежные средства МОУ «ФИО20» в сумме 4062 рубля 92 копейки.
В первых числах октября 2008 года Мотуз М.А. находясь на своем рабочем месте по адресу. Старицкий район, <адрес>, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств МОУ «ФИО22» имея, в силу служебного положения и должностных обязанностей, полномочия на оформление документов на получение денежных средств и на выдачу заработной платы работникам школы, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, умышленно, зная, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности сторожа МОУ «ФИО21», за время, когда он уже не работал - за сентябрь 2008 года- начислила ему заработную плату в сумме 1756 рублей 74 копейки (из которых к выдаче 1528 рублей 74 копейки), а затем, в октябре 2008 года, находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение и предоставленные ей полномочия на выдачу заработной платы работникам МОУ «ФИО23», подделав его подпись в платежной ведомости на выдачу заработной платы за сентябрь 2008 года, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 1528 рублей 74 копейки себе.
Таким образом, Мотуз М.А. присвоила денежные средства МОУ «ФИО42» в сумме 1528 рублей 74 копейки.
В первых числах марта 2009 года Мотуз М.А. находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ст. Старица, <адрес>, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств МОУ «ФИО25» имея, в силу служебного положения и должностных обязанностей, полномочия на оформление документов на получение денежных средств и на выдачу заработной платы работникам школы, вопреки интересам службы, умышленно, зная, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были уволена из МОУ «ФИО26», за время когда они уже не работали – за февраль 2009 года- начислила ФИО7 заработную плату в сумме 1756 рублей 74 копейки ( из которых к выдаче 1527 рублей 74 копейки), а ФИО8 заработную плату в сумме 4594 рубля 45 копеек (из которых к выдаче 3961 рубль 45 копеек), а затем, в марте 2009 года, находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение и предоставленные ей полномочия на выдачу заработной платы работникам МОУ «ФИО24», подделала подписи от имени ФИО7 и ФИО8 в платежной ведомости на выдачу заработной платы за февраль 2009 года, в графах в получении денежных средств в сумме 1527 рублей 74 копейки и 3961 рубль 45 копеек соответственно, и присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 5489 рубля 19 копеек себе.
Таким образом, Мотуз М.А. присвоила денежные средства МОУ «ФИО27» в сумме 5489 рублей 19 копеек.
В судебном заседании Мотуз М.А. факт хищений не отрицала, однако свою вину признала частично, так как она не использовала свое служебное положение, договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось, с соответствующими должностными инструкциями она ознакомлена не была. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что с февраля 2007 года по апрель 2009 года в должности главного бухгалтера школы работала Мотуз М.А.. Директором школы в то время была ФИО9. Летом 2009 года в школе проходила ревизия, по результатам которой было установлено, что Мотуз М.А. похитила денежные средства школы, а именно начислила заработную плату, уже уволенным сотрудникам ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5. Всего уволенным сотрудникам были начислены денежные средства в сумме 14442 рубля 86 копеек, из них похищены 11080 рублей 85 копеек. В ее обязанности входит ведение табеля рабочего времени. Данный табель она ведет ежедневно. Ей сдаются все больничные листы, приказы о замещении, увольнении и т.д. В конце каждого месяца данный табель она сдает главному бухгалтеру школы, которая в свою очередь начисляет положенную заработную плату. В табелях, которые она сдавала Мотуз М.А. за тот период, когда ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 незаконно была начислена заработная плата, их фамилий не было. В штатном расписании школы предусмотрена должность только главного бухгалтера, должности кассира нет, но все обязанности возложены на главного бухгалтера. При этом договор о материальной ответственности не заключался, с должностными инструкциями Мотуз М.А. была ознакомлена только в 2009 году. В настоящее время Мотуз М.А. ущерб возместила, претензий к ней нет, в связи с чем просит прекратить в отношении неё уголовное дело.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что с октября 2008 года по январь 2009 года она работала в школе на <адрес> ночным сторожем. В предъявленной ей платежной ведомости подпись напротив ее фамилии в получении денег в сумме 1527 рублей 74 копейки за февраль 2009 года не ее. В феврале 2009 года она в школе уже не работала, зарплату не получала. (Т-1, л.д.173)
Свидетель ФИО6 показал, что ранее он работал сторожем в школе на ст. Старица. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Денежные средства в сумме 1528 рублей 74 копейки в качестве заработной платы за работу в сентябре 2008 года он не получал, так как уже не работал. В предъявленной ему платежной ведомости подпись напротив его фамилии в получении денег выполнена не им.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в средней общеобразовательной школе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в школу и получила стимулирующую выплату за первое полугодие 2008 года в сумме 2682 руб. 80 коп.. Деньги выдала Мотуз М.А.. За получение данной суммы она расписалась. В какой именно ведомости она расписалась не знает. В предъявленной ей в ходе следствия платежной ведомости подпись напротив ее фамилии в получении денег в сумме 6745 рублей 72 копейки за август 2008 года выполнена не ею. Из данной суммы она получила только 2682 руб. 80 коп.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ «ФИО28» в должности старшей вожатой. В феврале 2009 года в школе она не работала и соответственно денежных средств в сумме 3961 рубль 45 копеек за работу в феврале 2009 года она не получала. В платежной ведомости за февраль 2009 года она не расписывалась.
Свидетель ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного бухгалтера МОУ «ФИО41». До этого, с ДД.ММ.ГГГГ, она работала в школе секретарем. Главным бухгалтером до нее в школе работала Мотуз М.А.. Проведенной проверкой было установлено, что предыдущий главный бухгалтер школы Мотуз М.А., начисляла заработную плату работникам, которые были уже уволены. По начислению и выплате заработной платы сотрудникам школы пояснила, что в конце каждого месяца в бухгалтерию завучем сдается табель учета рабочего времени работников, согласного которого главный бухгалтер и начисляет заработную плату, а затем заказывает необходимые для этого денежные средства в банке.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила плановую ревизию в СОШ <адрес>. В ходе проведения ревизии ею были выявлены факты хищения денежных средств со стороны главного бухгалтера Мотуз М.А.. Она начисляла зарплаты лицам, которые были уволены в предыдущем месяце. Так, ФИО5 была уволена в июле 2008 г., а ей была начислена стимулирующая надбавка за первое полугодие 2008 г. в размере 3 120 рублей и зарплата за август 2008 г. 4 724 руб. 16 коп. По ведомости ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6 745 руб. 72 коп. При проведении встречной проверки, установила, что из указанной в ведомости суммы ФИО5 получила только 2 682 руб. 80 коп.. ФИО6, согласно приказа, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Мотуз М.А. начислила ему зарплату за сентябрь 2008 г., данную сумму он не получал. В феврале 2009 г., Мотуз М.А. начислила денежные средства в виде заработной платы ФИО8 и ФИО7, которые были уволены в январе 2009 <адрес> ведомости ФИО8 получила 3 961 руб. 45 коп. ФИО7 1527 руб. 74 коп.. Однако из объяснения ФИО8 и ФИО7 следовало, что они указанные суммы не получали. Всего за период 2008-2009 г. Мотуз М.А. совершила хищение денежных средств 11 080 руб. 85 копеек. (Т-1, л.д.179-181)
Свидетель ФИО9 пояснила, что с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МОУ «ФИО29». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера школы работала Мотуз М.А., в обязанности которой входило в том числе и начисление и выдача заработной платы. В ее обязанности входил контроль за деятельностью главного бухгалтера, но она полностью доверяла ей и ведомости по заработной плате и авансовые отчеты на перепроверяла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «ФИО30» главным специалистом финансового отдела администрации <адрес> ФИО11 была проведена ревизия исполнения сметы расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ревизией были выявлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, а также факты начисления заработной платы работникам ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5, за период, когда они уже не работали. Данные граждане при проведении встречной проверки отрицали факт получения денежных средств, пояснив, что подписи в получении денежных средств выполнены не ими. Излишек или недостачи денежных средств на тот момент в кассе выявлено не было. Сама Мотуз М.А. пояснила ей, что деньги начисленные ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 выданы им. Вернуть денежные средства Мотуз отказалась. Заработная плата данных работников поступает с областного бюджета, но после зачисления денежных средств на счета районных школ данные денежные средства становятся деньгами местного бюджета. На Мотуз М.А. хотя и были возложены обязанности кассира, однако, распоряжения об этом не было. Договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось, должностная инструкция подписана только в феврале 2009 года.
Из акта ревизии исполнения сметы расходов МОУ «ФИО31» следует, что главным бухгалтером осуществлялось начисление и выплата заработной платы уволенным работникам: ФИО5, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, начислено за август 2008 г. 7844 рубля 44 коп., выплачено 6745 руб. 72 коп. ФИО6, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, начислено за сентябрь 2008г. в сумме 1756 руб. 74 коп., выплачено 1528 руб. 74 коп., ФИО8 уволенной ДД.ММ.ГГГГ, начислено за февраль 2009 г.- 1756 руб. 74 коп., выплачено 1527 руб. 74 коп.., ФИО7, уволенной 27. 01.2009г., начислено за февраль 2009г.- 1756 руб. 74 коп., выплачено 1527 руб. 74 коп.. (т.1 л.д. 12-133).
Как следует из заявления ФИО7, заработную плату за февраль 2009 года она не получала (т.1 л.д.88)
Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена из МОУ «ФИО32» ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.90)
По данным расчетного листка ФИО7 начислено за февраль 2009 года 1756 рублей 74 коп., к выдаче, с учетом удержанных налогов 1527 руб. 74 коп. (т.1 л.д.91)
Как следует из заявления ФИО8, заработную плату за февраль 2009 года она не получала (т.1 л.д.92)
В соответствии с платежной ведомостью на выплату заработной платы за февраль 2009 года ФИО7 выплачено 1527 руб. 74 коп., ФИО8 – 3961 руб 45 коп., напротив фамилий имеются подписи. (т.1 л.д. 93)
Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена из МОУ «СОШ ст. Старица» ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.94)
По данным расчетного листка ФИО8 начислено за февраль 2009 года 4594 руб. 45 коп., к выдаче, с учетом удержанных налогов 3961 руб. 45 коп. (т.1 л.д.97)
Как следует из заявления ФИО6, заработную плату за сентябрь 2008 года он не получал (т.1 л.д.98)
В соответствии с платежной ведомостью на выплату заработной платы за сентябрь 2008 года ФИО6 выплачено 1528 руб. 74 коп, напротив фамилий имеется подпись. (т.1 л.д. 99)
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен из МОУ «ФИО40» ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.100)
По данным расчетного листка ФИО6 начислено за сентябрь 2008 года 1756 руб. 74 коп., к выдаче, с учетом удержанных налогов 1528 руб. 74 коп. (т.1 л.д.97)
Как следует из заявления ФИО5, заработную плату за август 2008 года она не получала, стимулирующая выплата в размере 2682 руб. 80 коп., получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103)
В соответствии с платежной ведомостью на выплату заработной платы за август 2008 года ФИО5 выплачено 6745 руб. 72 коп., напротив фамилии имеется подпись. (т.1 л.д. 104)
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена из МОУ «ФИО33» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.105)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена выплата стимулирующего характера в размере 3120 рублей. ( т.1 л.д. 106)
По данным расчетного листка ФИО5 начислено за август 2008 года 7844 руб. 16 коп., к выдаче, с учетом удержанных налогов 6745 руб. 72 коп. (т.1 л.д.108)
Согласно Устава МОУ «ФИО34» является муниципальным общеобразовательным учреждением, учредителем которого является отдел образования администрации <адрес>. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и другие счета в банке, имущество, находящееся в оперативном управлении. (т.1 л.д.136-157)
По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 в платежной ведомости б/н МОУ «ФИО38» за август 2008 года выполнена Мотуз М.А. (Т-1, л.д.228-231)
Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 в платежной ведомости б/н МОУ «ФИО39» за сентябрь 2008 года выполнена Мотуз М.А. (Т-1, л.д.239-242)
Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Мотуз М.А. внесла в кассу МОУ «ФИО35» деньги в сумме 11080 руб. 85 коп. (т.1 л.д.195)
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мотуз М.А. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера МОУ «СОШ ст. Старица» (т.2 л.д. 24-25)
Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мотуз М.А. уволена из МОУ «ФИО36» на основании п.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28)
В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела прокурором заявлено ходатайство о переквалификации действий Мотуз М.А. по всем трем эпизодам предъявленного ей обвинения с ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Свою позицию обосновал тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку было установлено, что фактически Мотуз М.А. исполняла обязанности кассира, при этом договора о полной материальной ответственности с ней не заключался, с соответствующими должностными инструкциями она ознакомлена не была.
Представитель потерпевшего, защитник и подсудимая с позицией государственного обвинителя согласны.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ - изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения на более мягкое, является обязательным для суда.
При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия подсудимой Мотуз М.А. по всем трем эпизодам с ч.1 ст. 160 УК РФ.
Кроме того, представитель потерпевшего ФИО12 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по этим статьям в отношении Мотуз М.А., на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, указав, что у МОУ «ФИО37» претензий к подсудимой нет, причиненный ущерб возмещен.
Заслушав мнение подсудимой Мотуз М.А., заявившей о своем согласии на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мотуз М.А., суд считает ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из требований части 2 ч.1 ст. 160 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести, поскольку санкция указанной выше статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Подсудимая Мотуз М.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред. Представитель потерпевшего просит прекратить в отношении подсудимой уголовное дело в связи с примирением сторон.
Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению Мотуз М.А. в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мотуз М.А. обвиняемой в совершении трех преступлений предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость за февраль 2009 года; платежную ведомость за сентябрь 2008 года; платежную ведомость за август 2008 года; табель рабочего времени за февраль 2009 года; табель рабочего времени за сентябрь 2008 года; табель рабочего времени за август 2008 года; распечатки расчетных листов по заработной плате на ФИО7 и ФИО8 за февраль 2009 г., на ФИО6 за сентябрь 2008 г., на ФИО5 за август 2008 г.; образцы подписей ФИО8, образцы подписей ФИО6, образцы подписей ФИО7, образцы подписей ФИО5, образцы подписей Мотуз М.А., образцы подписей выполненные Мотуз М.А. с подражанием подписей ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: