ДЕЛО № 1-10, 2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 03 марта 2010 года
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи: Осипова П.В.,
при секретаре: Бойковой Н.Н.
с участием
гос. обвинителя заместителя прокурора Старицкого района Гуровой Е.И.,
потерпевшего: ФИО6,
подсудимого: Потапова В.Н.
его защитника адвоката Саламатина О.В. представившего ордер № и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении
|
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Потапов В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Н. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи автомашины. В ту же ночь, реализуя свой совместный преступный умысел, Потапов В.Н., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в д. <адрес>, где увидев стоящую у дома Бирюковых автомашину ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер №, принадлежащую ФИО6 из корыстных побуждений решили тайно ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, Потапов В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вскрыли дверь, проникли в салон указанной автомашины стоимостью 220700 рублей, завели двигатель и тайно похитили её вместе с находившимся в автомашине имуществом потерпевшего: мобильным телефоном «Сони-эриксон 200», стоимостью 4 200 рублей, фотоаппаратом «Кэнон» стоимостью 7 200 рублей с флеш-картой стоимостью 700 рублей, чехлом к фотоаппарату стоимостью 1000 рублей, детским сидением стоимостью 2000 рублей, автомагнитолой «Сони» стоимостью 2000 рублей, литыми дисками стоимостью 2500 за диск, на сумму 10 000 рублей, сигнализацией «Мангуст» стоимостью 5 000 рублей, 4 динамиками на сумму 2 100 рублей, комплектом резиновых ковриков в салон и багажник автомашины стоимостью 1200 рублей, набором из 13 гаечных ключей стоимостью 200 рублей, свечном ключом стоимостью 50 рублей, ключом для откручивания гаек на колесе стоимостью 200 рублей, тросом для буксировки автомобиля стоимостью 100 рублей, компрессором стоимостью 700 рублей, огнетушителем стоимостью 100 рублей. С места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, потерпевшему ФИО6 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 257 450 рублей, что согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером.
Виновным Потапов В.Н. признал себя частично и пояснил, что11 мая 2009 года, около 16 часов он находился в своем гараже. К нему подошел парень по имени Илья и предложил заработать, перегнать автомашину из <адрес> в <адрес>. За это обещал заплатить 3000 рублей. Понял, что автомашина похищенная, однако согласился. Илья объяснил ему, что автомашина будет стоять с работающим двигателем на автодороге, а перегнать её нужно до стелы в <адрес>. На автомашине под управлением Ильи приехали в <адрес>, свернули в сторону д. Берново. Илья отъехал от города, остановил автомашину и сказал, чтобы он дальше шел пешком. Пройдя в указанном направлении 1-1,5 км. услышал, что справа от автодороги, в лесополосе заработал двигатель. Обернулся и увидел автомашину ВАЗ-2109, она стала выезжать на дорогу Старица - Берново. В это время её блокировали две автомашины, но она сумела скрыться. Затем его задержали сотрудники милиции. Автомашину он не похищал, как там оказался его отпечаток пальца пояснить не может. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ был у матери. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Потапова В.Н. в совершении кражи имущества ФИО6 подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в д. <адрес> у него имеется дачный дом, куда он приехал на первомайские праздники на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21144 регистрационный знак №, цвет «графитовый металл», 2007 года выпуска. На ночь машину оставил на территории дачного участка который огорожен забором из сетки рабица. Машина оборудована сигнализацией «мангуст». Перед тем как лечь спать, включил сигнализацию в машине. Ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ спал спокойно и ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 10 часов и сразу же заметил, что автомашина во дворе дачного участка отсутствует. Стал осматривать местность и увидел, что ворота дачного участка прикрыты. Стоимость похищенной машины составляет 220 700 рублей. Кроме того, на момент хищения в машине находилось и другое, принадлежащее ему имущество и оборудование: мобильный телефон «Сони-эриксон 200», стоимостью 4 200 рублей, фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 7 200 рублей с флеш-картой на 2 гб. стоимостью 700 рублей, на сумму 7900 рублей, чехол к фотоаппарату 1000 рублей, детское сидение 2000 рублей, автомагнитола «Сони» стоимостью 2000 рублей, литые диски стоимостью 2500 за диск, на сумму 10 000 рублей, сигнализация «Мангуст» стоимостью 5 000 рублей, 2 динамика «Сони», установленные в передние двери на сумму 800 рублей, и два больших динамика на сумму 1300 руб., установленные в заднюю полку. Всего на сумму 2 100 рублей, комплект резиновых ковриков в салон и багажник автомашины стоимостью 1200 рублей, набор из 13 гаечных ключей стоимостью 200 рублей. Свечной ключ стоимостью 50 рублей, ключ для откручивания гаек на колесе (крестовина) стоимостью 200 руб. на сумму 450 рублей, трос для буксировки автомобиля - 100 рублей, компрессор 700 рублей, огнетушитель стоимостью 100 рублей. Данное имущество также было похищено вместе с машиной. Всего в результате кражи автомашины и находившегося в ней имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 257 450 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц, на иждивении находится жена и ребенок. Похищенное имущество возвращено, на строгой мере наказания не настаивает, гражданского иска нет.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает с ФИО6. В начале мая 2009 года, вместе с ним и его родителями приехала на дачу в д. <адрес>, на автомашине ВАЗ-21144 регистрационный номер №. По приезду на дачу автомашину ФИО6 оставил во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обнаружили кражу автомашины. ФИО6 сразу позвонил в милицию и сообщил об этом.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу в составе дежурной СОГ. Около 10 часов в ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение о хищении автомашины ВАЗ-21144 в д. <адрес>. При обследовании местности и съездов с автодорог в 16 ч. 45 минут похищенная автомашина была обнаружена. Она находились за стоянкой для автомашин, расположенной с правой стороны от автодороги Старица - Торжок. Её и старшего о/у БЭП ФИО8 оставили наблюдать за обстановкой. Примерно в 17 ч. 40 мин. со стороны <адрес> в горку поднялся незнакомый мужчина. Он шел один и направился на стоянку. Примерно в это же время мимо них проехала автомашина ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета рег.знак 752. Пробыв на стоянке минуты 1-2, мужчина вновь вышел к асфальтированной дороге, в это же время указанная автомашина разворачивалась возле автобусной остановки. Затем она свернула на стоянку. Они сообщили об этом в ОВД. Услышав звук закрывающегося капота или багажника, решили переместиться на противоположную сторону в лесополосу и продолжить вести наблюдение. ФИО8 прошла за лесополосу ближе к автостоянке, а она осталась ближе к дороге напротив беседки. Через несколько минут на противоположной от них стороне дороги увидела молодого человека в джинсовом костюме, это был подсудимый. Он шел по дороге в сторону беседки. Не доходя до беседки, подсудимый огляделся по сторонам, зашел в лесополосу и свистнул, после чего сразу раздался звук работающего двигателя и оттуда, со стороны похищенной автомашины, выехала а/м ВАЗ-2109 рег. знак №. Затем она увидела, что подсудимого, уже задерживали сотрудники милиции. При его досмотре, никаких вещей и документов, удостоверяющих его личность, обнаружено не было. Также у него с собой не было ни денег, ни мобильного телефона. Задержанный представился Потаповым Вячеславом, жителем <адрес>. На вопрос как он сюда попал и что он тут делает, Потапов отвечать отказался. Когда вернулись к похищенной автомашине, то увидели, что у нее открыт капот и на двигателе стоит аккумуляторная батарея, которой ранее не было. Кроме тех людей, которые заехали туда на а/м ВАЗ-21093 открыть капот и приготовить аккумулятор было некому, т.к. они бы это обязательно заметили. Не видела, подходил ли подсудимый к похищенной автомашине или нет.
Аналогично пояснила свидетель ФИО8 и дополнила, что около автостоянки было всего трое молодых мужчин, один из них был на машине. Сначала, со стороны <адрес>, пришел мужчина в куртке, он пробыл на стоянке около минуты, а затем вышел к асфальтированной дороге, и к нему сразу же подъехала со стороны <адрес> автомашина ВАЗ-21093 per. знак № темно-зеленого цвета. Они стали двигаться по направлению к похищенной автомашине. Затем услышала звук, похожий на звук открывающегося капота. В это время она увидела, что со стороны <адрес> по дороге идет молодой человек в джинсовом костюме и оглядывается по сторонам. Это был подсудимый. Он прошел мимо заезда на стоянку, затем вернулся и пошел в сторону, где стояла похищенная машина. После этого она услышала, что подсудимый засвистел, после чего раздался звук работающего двигателя со стороны где стояла похищенная автомашина. После этого из кустов выскочила а/м ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета, которую тут же, попытались блокировать двумя машинами сотрудники милиции. Подсудимый быстро пошел в направлении остановки на д. Куково, а автомашина ВАЗ-2109 стала уходить от погони, в том же направлении. Подсудимого задержали сотрудники милиции, при его досмотре было установлено, что при нем никаких вещей и документов, удостоверяющих личность, не было. Также у него с собой не было ни денег, ни мобильного телефона. Задержанный представился Потаповым Вячеславом, жителем <адрес>. На вопрос как он сюда попал и что он тут делает, Потапов отвечать отказался.
Свидетель ФИО9, пояснил, что в мае 2009 г. в 09 ч. заступил на службу вместе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО13 При этом были ознакомлены с ориентировкой о том, что ночью в д. <адрес> была похищена автомашина ВАЗ-21144 цвет «графит», per. номер №. Около 13 часов от начальника СКМ ОВД по <адрес> ФИО12 поступило указание обследовать съезды с дороги ведущей на д. Паньково и <адрес>. Во время обследования данных дорог по радиосвязи поступило сообщение от водителя дежурной машины ФИО10 о том, что машина, которую они ищут обнаружена. Вернулись в <адрес>. Оттуда, около 18 час., по указанию ФИО12, вместе с ФИО13, выехали к месту, где была обнаружена похищенная автомашина. Подъезжая, увидели, что со стоянки, справа выезжает а/м марки ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета рег.номер №. Управлял ей мужчина, на вид около 30 лет. Подъехав ближе, ФИО13 заблокировал её. Он в свою очередь выскочил из машины и жезлом показал водителю а/м ВАЗ-2109 знак остановиться. На что тот сдал назад, объехал их, выехал на асфальтированную дорогу и поехал в сторону <адрес>. В это время услышал, что ФИО8 кричит, что недалеко от них находится еще один человек, приехавший за машиной. Он был задержан, подъехавшими следом за ними, ФИО11 и ФИО12. Мужчина представился как Потапов Вячеслав. После этого ФИО11 и ФИО12 поехали догонять скрывшуюся а/м ВАЗ-2109. К этому времени, к месту происшествия подъехал экипаж в составе ФИО14 и ФИО21. Посадив Потапова в машину к ФИО14, он вместе с ним и ФИО21 поехали в ОВД по <адрес>, а ФИО13, ФИО8 и ФИО7 остались на месте происшествия
Сходным образом пояснил и свидетель ФИО13 дополнив, что когда подъезжали к съезду, ведущему к месту где стояла похищенная автомашина, то он увидел, что оттуда выезжает ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета рег.номер №, которой управлял мужчина, на вид около 30 лет. Он попытался блокировать её своей автомашиной, преградив ему путь. ФИО9 в это время вышел из машины и жезлом показал водителю а/м ВАЗ-2109 знак остановиться. Но тот не повиновался и скрылся с места происшествия. Его преследование продолжили начальник ОВД ФИО11 и начальник СКМ ФИО12. Он вместе с ФИО8 и ФИО7 остались на месте происшествия искать третьего мужчину, который, со слов последних, приехал на а/м ВАЗ-2109 и при задержании скрылся в зарослях кустарника. Однако никого не нашли.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. он заступил на службу вместе с ФИО15. На инструктаже до них была доведена информация, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> была совершена кража машины ВАЗ-21144. Через некоторое время от начальника СКМ поступило указание выехать к стоянке для автотранспорта, расположенной на а/д Старица-Торжок, близ д. Куково и принять меры к задержанию лиц, прибывших туда за похищенной автомашиной. Когда подъехали к указанному месту, то увидел, что недалеко от съезда с автодороги на площадке для стоянки, стоит автомашина ФИО13. Возле неё были ФИО13 и ФИО9. Недалеко от них находились начальник ОВД Разумихин и начальник СКМ Шатиленков, которые держали мужчину. Им дали указание отвести задержанного человека в ОВД. Они посадили его в свою патрульную машину и доставили в ОВД, а начальник ОВД ФИО11 и начальник СКМ ФИО12 поехали преследовать машину ВАЗ-2109, которая скрылась в сторону <адрес>. В дежурной части, доставленный ими человек представился как Потапов Вячеслав.
Аналогично пояснил и свидетель ФИО15, и дополнил, что когда они подъехали к месту стоянки автотранспорта и отдыха на а/д Старица-Торжок, близ д. <адрес>, то там уже находилась автомашина ФИО13, а также машина начальника ОВД. Возле них были ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7. Недалеко от них находились начальник ОВД Разумихин и начальник СКМ Шатиленков, которые держали мужчину. Им дали указание отвести задержанного человека в ОВД, что и было сделано.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов от дежурного по ОВД он узнал, что в ОВД поступило сообщение о том, что в д. <адрес> у ФИО6 похищена автомашина ВАЗ-21144. Около 17 ч. ему доложили, что похищенная автомашина обнаружена в кустах близ стоянки для автотранспорта у д. Куково по дороге Старица-Торжок. После этого, было принято решение дежурную машину направить в ОВД, а ФИО8 и ФИО7 оставить недалеко от обнаруженной машины для наблюдения. Около 18 часов ему доложили, что за машиной приехали. Он дал указание ФИО13 и ФИО16, чтобы они выехали на место и приняли меры к задержанию. Также дал указание следовать к этому месту и дежурной смене ДПС. Сам, вместе с начальником ОВД по <адрес> ФИО11, на его служебной машине, поехали туда же. Когда подъехали к съезду, ведущему с автодороги Старица - Торжок на стоянку для транспорта, то увидели, что он блокирован машиной ФИО13, но оттуда выезжает машина ВАЗ-2109 per. номер №. Далее по дороге, в сторону <адрес> шел мужчина, одетый в джинсовый костюм. ФИО8 крикнула, что это один из приехавших за похищенной машиной. Данный мужчина убежать не пытался, но вел себя подозрительно. Он быстрым шагом пытался уйти с места происшествия в сторону <адрес>, постоянно оглядывался. Они догнали его на машине и произвели задержание. Затем передали его инспекторам ДПС Ильюшенкову и ФИО15, а сами поехали преследовать скрывшуюся автомашину ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета, но догнать её не смогли. По приезду в ОВД ему доложили, что задержанным является Потапов В.Н., житель <адрес>. При задержании он отрицал свою причастность к краже автомашины, а также отрицал тот факт, что прибыл забрать ранее похищенную машину. При себе Потапов не имел ни мобильного телефона, ни денег (т.1 л.д.60-61)
Аналогично следует и из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, который дополнил, что после того, как ими была получена информация о том, что за похищенной автомашиной явились люди он, вместе с начальником криминальной милиции ФИО12 на своей служебной машине выдвинулись на место где стояла похищенная автомашина. Вперед них выехали ФИО13 и ФИО9. По приезду, им и ФИО7 был задержан мужчина в джинсовом костюме, который представился как Потапов В.Н.. Он был направлен в ОВД, на патрульной автомашине, а он с ФИО7 продолжили преследовать скрывшуюся автомашину ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета. В связи с тем, что машина сразу же смогла далеко оторваться, ее догнать не смогли. Водителя а/м ВАЗ-2109 в лицо не видел и описать его не может. (т.1 л.д.62-63)
Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена дактилоскопическая экспертиза по уголовному делу №. Для производства экспертизы в его распоряжение были представлены вещественные доказательства, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, и опечатаны В качестве объектов исследования в пакете находились съемная панель, в центре которой были прикреплены три иконки, плафон, изготовленный из полимерного полупрозрачного светлого материала, и упаковка из-под влажных салфеток. Кроме того, для производства экспертизы в его распоряжение были предоставлены оттиски пальцев рук Потапова В.Н., ФИО18, ФИО6 и ФИО5. При исследовании вещественных доказательств на крайней правой иконке был обнаружен след пальца руки, который был оставлен большим пальцем правой руки Потапова В.Н..
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, следует, что она является супругой Потапова В.Н.. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал. В этот день он ей звонил со своего мобильного телефона № около 24 часов, сказал, что будет ночевать у матери. (т. 1 л.д. 43-44).
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 установлено, что она является матерью Потапова В.Н.. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ сын у неё не ночевал. (т.2 л.д. 15-16)
Согласно заявления потерпевшего ФИО6, он просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу его автомашины, а также находящегося в нем имущества (т. 1 л.д. 6)
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО6 является собственником автомашины ВАЗ 21144 регистрационный знак № (т.1 л.д.7)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к ней, кража автомашины была совершена от <адрес> д. <адрес>. Изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.8-10)
Согласно протокола осмотра автомашины ВАЗ-21144 рег. знак №, в ней обнаружены гаечные ключи в количестве 13 шт., компрессор, панель от автомагнитолы, огнетушитель, трос для буксировки, детское сиденье, мобильный телефон «Сони-эриксон 200, фотоаппарат «Кэнон» в чехле коричневого цвета (т.1 л.д. 101-102)
Согласно протокола осмотра места происшествия, похищенная у ФИО6 автомашина, обнаружена вблизи автодороги <адрес>. С места происшествия изъяты плафон от фонаря, съемная панель с тремя иконками, упаковка с влажными салфетками. (т.1 л.д. 15-18)
В соответствии с протоколом осмотра предметов - съемной панели с иконками, изъятой с похищенной автомашины ФИО6, на ней обнаружен след руки (т.1 л.д. 103-104)
По заключению дактилоскопической экспертизы №, на иконке, приклеенной к съемной панели, изъятой из автомашины ФИО6, обнаружен след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки Потапова В.Н. (т.1 л.д.84-87)
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы №, след пальца руки, перекопированный в ходе производства экспертизы с иконки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в брошенном автомобиле ВАЗ-21144 per. номер №, оставлен большим пальцем правой руки Потапова В.Н. (т.3 л.д. 120-123)
Оценивая экспертные заключения, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний и не оспариваются подсудимым и защитой. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда нет оснований.
В соответствии с протоколом детализации звонков Потапова В.Н. в период с 19 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Н. не делал ни одного звонка со своего мобильного телефона № (т.2 л.д. 86)
Оценив приведенные выше доказательства суд считает, что виновность подсудимого Потапова В.Н. в совершении преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд находит, что действия Потапова В.Н. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
При этом суд критически относится к показаниям Потапова В.Н. о том, что он не совершал хищения автомашины ФИО6, а его роль сводилась только к тому, чтобы перегнать её с места стоянки до <адрес>, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 и материалами дела.
Так, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что подсудимый Потапов В.Н. был задержан возле похищенной автомашины, однако никто не видел, чтобы он подходил к ней близко, или садился.
Несмотря на это, согласно заключению экспертизы, выводам которой суд доверят, на иконке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из похищенной автомашины ВАЗ-21144 per. номер № был обнаружен след, оставленный большим пальцем правой руки Потапова В.Н., что свидетельствует о том, что Потапов В.Н. находился в салоне данной автомашины.
По мнению суда, нет оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей. Как установлено судом, неприязненных отношений и конфликтов между ними и подсудимым до произошедшего не было и повода для его оговора в совершении инкриминируемого ему деяния они не имели. Показания указанных лиц логичны, последовательны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им и кладет их в основу приговора.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Н. ночевал дома у матери, о чем сообщил ей, позвонив со своего мобильного телефона, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам. Так, согласно детализации звонков Потапова В.Н., в период с 19 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он не сделал ни одного звонка с телефонного номера указанного свидетелем, а из показаний ФИО19, являющейся матерью подсудимого, установлено, что сын у неё в этот день не ночевал.
Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО19, поскольку она является матерью подсудимого, неприязненных отношений между ними нет, при допросе в качестве свидетеля ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ ей были разъяснены, о чем в протоколе имеются её подписи.
На основании вышеизложенного суд считает, что свидетель ФИО20, являющаяся супругой подсудимого, имеет цель, выгородить его и помочь ему избежать уголовной ответственности, в связи с чем суд относится к её показаниям критически и отвергает их.
При таких обстоятельства суд находит, что показания подсудимого Потапова В.Н. преследуют своей целью избежать уголовной ответственности за содеянное и уйти от наказания, в связи с чем относится к ним критически и отвергает их.
На основании вышеизложенного, суд считает доказанным, что Потапов В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно в д. <адрес> завладел имуществом потерпевшего ФИО6, на общую сумму 257450 рублей, причинив ему тем самым значительный имущественный ущерб, являющийся в силу п.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Учитывая согласованность и взаимодополняющий характер действий Потапова В.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также четкое распределение ролей между ними и одновременный уход с места происшествия, суд считает, что до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, между Потаповым В.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место предварительный сговор, направленный тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО11.
Потерпевшему ФИО6 преступлением был причинен значительный ущерб, так как стоимость похищенного в несколько раз превышает его доходы, машина была приобретена им в кредит.
Хищение совершено в крупном размере, т.к. причиненный потерпевшему ФИО6 ущерб составляет 257 450 рублей, что превышает установленный пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ предел в 250000 рублей.
Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.
Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Потапова В.Н. установлено, что он ранее судим, не работает, но принимает меры для своего трудоустройства, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В действиях Потапова В.Н. наличествует рецидив преступлений т.к. он имеет судимость за преступление средней степени тяжести по приговору Маревского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По Постановлению Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Н. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 мес. 12 дней.
Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а Потапов В.Н. вновь совершает тяжкое преступление.
Данное обстоятельство является отягчающим наказание Потапову В.Н..
Вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, данные о личности Потапова В.Н., а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Суд полагает, что именно такая мера наказания может обеспечить достижение цели наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
Оснований для назначения подсудимому Потапову В.Н. более мягкой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Исходя из имущественного и социального положения Потапова В.Н., суд не усматривает необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Потапова В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.06 №283 -ФЗ РФ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Потапову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Потапову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Зачесть Потапову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: съемную панель с иконками, плафон фонаря салона автомашины возвратить потерпевшему ФИО6, упаковку из-под влажных салфеток уничтожить, дактокарту на имя Потапова В.Н. хранить при уголовном деле, автомашину ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № – находящуюся у потерпевшего ФИО6 после вступления приговора в законную силу возвратить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: