Дело № 1-21, 2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 15 апреля 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи: Осипова П.В.,
при секретаре: Бойковой Н.Н.
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области ФИО,
подсудимого: Хованский В.В.,
его защитника, адвоката Шамастовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении
|
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хованский В.В., совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:
12 января 2011 года в вечернее время в <адрес>, Хованский В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес>, в котором проживает его мать А Между А и Хованским В.В. возник конфликт, в ходе которого А, выгнала Хованского В.В. из дома. Вследствие чего, на почве возникших личных неприязненных отношений, у Хованского В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего А, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения огнем дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего А Хованский В.В., находясь в коридоре дома, открыл вентиль газового баллона, имевшейся при нем зажигалкой поджег газ и скрылся. Однако А, обнаружила горящий газовый баллон и потушила его, тем самым, предотвратив полное возгорание дома, в котором она проживает и уничтожение, принадлежащего ей имущества. В связи с этим Хованский В.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения Хованский В.В. своего преступного умысла до конца, он бы уничтожил дом, в котором проживает А а также принадлежащее А имущество: диван-кровать стоимостью 7000 рублей, диван-кровать стоимостью 14 000 рублей, мебельную мини стенку, стоимостью 5 000 рублей, трельяж стоимостью 3000 рублей, тумбочку с зеркалом стоимостью 4000 рублей, шифоньер стоимостью 5000 рублей, два кресла стоимостью по 1500 рублей на сумму 3000 рублей, журнальный столик стоимостью 1000 рублей, двуспальную кровать стоимостью 2000 рублей, настенный кухонный шкаф стоимостью 2000 рублей, стол кухонный стоимостью 1000 рублей, 4-е стула стоимостью по 300 рублей на сумму 1200 рублей, холодильник марки «Индезит» стоимостью 14 000 рублей, музыкальный центр марки «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, телевизор марки «Рубин» стоимостью 3000 рублей, DVD проигрыватель марки «ВИ-ЭР» стоимостью 1500 рублей, ресивер цифрового спутникового телевидения «Триколор ТВ» стоимостью 9 000 рублей, кухонную утварь: кофейный сервиз стоимостью 300 рублей, чайный сервиз стоимостью 300 рублей, 5 кастрюль по 100 рублей на сумму 500 рублей, чайник электрический стоимостью 250 рублей, 4 сковороды стоимостью по 100 рублей на сумму 400 рублей, набор столовых предметов на общую сумму 250 рублей, одежду: нижнее белье на сумму 1000 рублей, 4 свитера стоимостью по 300 рублей на сумму 1200 рублей, куртка зимняя стоимостью 1500 рублей, куртка весенняя стоимостью 1000 рублей, обувь зимняя стоимостью 500 рублей, обувь весенняя стоимостью 500 рублей, валенки стоимостью 700 рублей, шапка зимняя стоимостью 100 рублей, двое брюк стоимостью по 250 рублей на сумму 500 рублей, постельное белье общей стоимостью 6000 рублей, тем самым причинил бы ущерб А в сумме 94 700 рублей, который для А является значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Хованским В.В. заявлено ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. (л.д.63,64)
В судебном заседании подсудимый Хованский В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Хованским В.В. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривают.
Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Хованского В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ, т.к. он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Хованского В.В. установлено, что он холост, проживает совместно с К и несовершеннолетним ребенком, на учете врача психиатра–нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет.
Из характеристики администрации <данные изъяты> <адрес> следует, что Хованский В.В. злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, жалоб и заявлений от соседей и других граждан на Хованский В.В. не поступало (л.д.53).
Из справки выданной УУМ ОВД по <адрес> следует, что Хованский В.В. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, живет на временные заработки, проживает с К (л.д. 54)
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание вины, чем он способствовал раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде наказания Хованскому В.В., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, и, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Суд полагает, что именно такая мера наказания может обеспечить достижение цели наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.
Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.
Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник Шамастова Е.В. осуществлявшая защиту Хованского В.В., на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено 1193 руб. 48 коп..
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хованский В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хованскому В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Хованскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: