ДЕЛО № 1-12, 2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации«05» апреля 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при секретаре Хревенковой Л.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Светова С.А.,
подсудимого Рябова С.Н.
защитника Пречестного К.Е., представившего удостоверение №597 и ордер №067537,
потерпевших Е., ХА., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ХЕ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области материалы уголовного дела в отношении
|
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рябов С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги Тверь-Ржев Рябов С.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной NISSAN SUNNI регистрационный знак №, нарушил пункты 1.3, 9.9, 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями). А именно, выполняя по правой обочине обгон движущейся в попутном направлении автомашины ГАЗ 3302-414 регистрационный знак № под управлением П., не обеспечил безопасный боковой интервал и контроль за движением своего транспортного средства, что привело к их столкновению. От удара автомашину ГАЗ 3302-414 развернуло, она пересекла сплошную линию разделения проезжей части и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем DAEWOO MATIZ регистрационный знак № под управлением водителя ХВ. с пассажирами – Х-вы. и малолетним ХА., 2000 года рождения.
Нарушение Рябовым С.Н. вышеуказанных правил дорожного движения повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомашины DAEWOO MATIZ ХВ и его малолетнему сыну - пассажиру ХА
Так, ХВ. были причинены повреждения: перелом крыла левой подвздошной кости в области ушка с разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом обеих ветвей левой лонной кости без значительного смещения отломков, которые явились опасными для жизни в момент причинения, и в совокупности с переломом 11-го ребра слева, обширными рвано-скальпированные ранами в области левого бедра по наружной поверхности в верхней трети, области тазобедренного сустава с отслойкой кожи, по левой поясничной области и бедру, в области левой голени с отслойкой кожи, потребовавшими хирургического вмешательства, дренирования и ушивания, гематомами и ссадинами на передне-боковых поверхностях грудной клетки, раной в области левого плечевого сустава, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью.
Несовершеннолетний ХА получил телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома в нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, перелома в средней трети малоберцовой и большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, раны в области надколенника слева, проникающей в препателлярную сумку, раны в средней трети левой голени в сочетании с черепно-мозговой травмой, ссадинами на волосистой части головы в височной области, множественными ссадинами конечностей, туловища.
Оскольчатый перелом в нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, перелом в средней трети малоберцовой и большеберцовой кости левой голени со смещением отломков вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не является опасным для жизни в момент причинения, в совокупности с другими повреждениями расценивается как тяжкий вред здоровью.
Органами предварительного следствия Рябов С.Н. обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от данного обвинения Рябова С.Н., в связи с чем, производство по делу в этой части судом прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.
Подсудимый Рябов С.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Показал, что проживает в г. Старице около двух лет, занимается ремонтом автомашин. С женой в разводе, она вместе с тремя их несовершеннолетними детьми проживает в г. Бежецке Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ года знакомый Е передал ему для ремонта автомашину «NISSAN» и ключи зажигания от нее. Автомашину оставил на улице около дома, где проживал, по ул. Приволжская. В этот день закончил работу, и до позднего вечера распивал спиртное, выпил 1,5 литра пива и около 150 грамм водки. Из-за семейных проблем переживал, всю ночь не спал, утром решил поехать на автомашине Е. к жене и детям в г. Бежецк. По дороге, в д. Некрасово Калининского района, на машине лопнули колеса с правой стороны, из-за чего она съехала в кювет и врезалась в дерево, получив новые механические повреждения. На помощь из г. Старицы приехали знакомые К,Х., которые поменяли на его автомашине колеса, вытащили ее из кювета на трассу. После этого на автомашине «NISSAN» один поехал домой в г. Старицу. С какой скоростью ехал не знает, спидометр не работал. Из-за раскола лобового стекла видимость дороги была ограничена. Впереди шла автомашина «Газель» с бортовым кузовом. Двигался быстрее нее и решил обогнать. В это время по встречной полосе шла легковая «иномарка». Так как тормозить было поздно, для избежания лобового столкновения решил обогнать «Газель» с правой стороны по обочине, при обгоне совершил с нею касательное столкновение. Как «Газель» выехала на встречную полосу движения и столкнулась с автомашиной MATIZ, не видел, поэтому, не останавливаясь, уехал. Полагает, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине водителя автомашины «Газель», который задремал либо неправильно повел себя в данной дорожной ситуации. Вернувшись в г. Старицу, автомашину поставил около дома. Через некоторое время подъехал К с которым стали распивать спиртное – водку и пиво, которые остались у него с ночи. О столкновении К не рассказывал. Вечером приезжал Е., потом сотрудники милиции, от которых узнал, что совершил ДТП. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Е. показал, что 27 августа 2010 года вечером с Забелиным Д.В. пригнали автомашину NISSAN SUNNY гос. номер №, приобретенную им в 2009 году по генеральной доверенности у С., для ремонта Рябову С., которого знал около двух лет. Рябов С. был немного «выпивши». Вместе с машиной передал ему ключи зажигания. На следующий день около 12 часов знакомый по имени А сообщил, что видел его автомашину в кювете в д. Колталово Калининского района, откуда ее пытались вытащить двое пьяных мужчин. Вместе с З. поехали туда, однако машину не нашли. Когда приехали в г. Старицу к Рябову С., машина стояла перед его домом, на ней были новые повреждения. Рябов С. находился дома с незнакомым мужчиной в состоянии сильного алкогольного опьянения. Признался, что поехал на его машине за своей семьей и съехал в кювет, написал расписку о том, что возместит ущерб. Вернувшись в г. Тверь, узнал, что его разыскивает прежний хозяин машины – С, к которому приехали сотрудники милиции, они сообщили о том, что на его машине было совершено ДТП, в котором пострадали люди. Показал им, где проживает Рябов С. и находится его автомашина.
Потерпевший ХВ. показал, что 28 августа 2010 года он со своей семьей на принадлежащей ему автомашине «Дэу Матиз» гос. номер № ехал из Р. Беларусь домой в г. Тверь. Погода была пасмурная. Управлял машиной он, жена сидела рядом, дочь Виктория на заднем пассажирском сиденье за женой, а сын Антон за ним. Ехали со скоростью около 90 км/ч. Видел, что по встречной полосе двигалась автомашина «Газель», что произошло дальше, не помнит. После ДТП около двух месяцев находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с полученными повреждениями до настоящего времени нетрудоспособен. Просил взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., материальный ущерб в сумме 202.094 руб. 43 коп. и назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ХА - ХЕ показала, что 28 августа 2010 года они с мужем ХВА., дочерью В и сыном А возвращалась из Р.Беларусь домой в г. Тверь. Погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое. Ехали на автомашине «Деу Матиз» гос. номер №, принадлежащей мужу, через г. Старицу. Управлял машиной муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье, дети сзади. Двигались со скоростью 80-90 км/ч. Около 13 часов, проезжая 47 км автодороги Тверь-Ржев, по встречной полосе движения двигалась грузовая автомашина «Газель», с тентом. Когда данная машина почти поравнялась с их, произошел сначала один, потом второй толчок в ее заднюю часть, после чего она резко выехала на их полосу движения, где произошло столкновение. Видела, что после толчка автомашину «Газель» с правой стороны по обочине обогнала легковая автомашина темного цвета. После ДТП смогла самостоятельно выбралась из машины. Муж вылетел из машины и оказался под ней. Дети оставались в машине, у сына оказалась зажатой нога. В результате ДТП муж и сын получили тяжелые травмы и их госпитализировали сначала в Старицкую ЦРБ, затем перевезли в Областные больницы г. Твери, где они находились на стационарном лечении около двух месяцев. До настоящего времени муж нетрудоспособен, находится на амбулаторном лечении. Сын несколько месяцев был в аппарате «Иллизарова», до настоящего времени испытывает физическую боль, из-за травмы ноги не может посещать школу, со слов врачей, в будущем потребуется проведение операции. Занятия спортом пришлось оставить. Просила взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда, причиненного сыну, в размере 300.000 руб. и материальный ущерб в сумме 7000 руб., наказать по всей строгости закона.
Свидетель З показал, что в августе 2010 года вместе с Е. приезжал в г. Старицу к Рябову С. Автомашину NISSAN Енгоян В. оставил Рябову С. для ремонта, передал ключи зажигания. Рябов С. предлагал им выпить вместе с ним пива, отказались. На следующий день Енгоян В. узнал, что его автомашину видели в кювете в д. Колталово Калининского района. Вместе поехали искать ее, но не нашли. Тогда поехали в г. Старицу к Рябову. Автомашина стояла рядом с его домом, на ней были новые повреждения. Сам Рябов вместе с незнакомым мужчиной был дома, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала Рябов отрицал, что ездил на машине Е., потом признался, что съехал в кювет, обещал возместить ущерб, написал расписку. Оставив машину, вернулись в г. Тверь, где от сотрудников милиции узнали о том, что Рябов С. на автомашине Енгоян В. совершил еще одно ДТП, в котором пострадали люди.
Из показаний свидетеля П. (т.1 л.д.89) следует, что собственником автомашины «Газель», регистрационный знак № является военная часть № № г. Торопец 1, военнослужащим которой он является. Имеет водительское удостоверение категории «В,С», водительский стаж с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ года по заданию командира ездил в г. Тверь, возвращался через г. Старицу. Машина находилась в технически исправном состоянии, перед выездом прошла технический осмотр. Двигался он со скоростью 90 км/ч, чувствовал себя хорошо. Погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое, моросил дождь. Около 13 часов 30 минут, когда проезжал по территории Старицкого района, неожиданно услышал в задней правой части автомашины звук, похожий на хлопок. Никаких попутных автомашин сзади не видел и не понял, что туда кто-то врезался. После толчка его автомашину резко потащило на встречную полосу дороги, где двигалась легковая автомашина. Пытался вернуться на свою полосу движения, но, так как встречная машина была очень близко, избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомашина находилась поперек дороги на своей полосе движения. Автомашина «Дэу Матиз», с которой произошло столкновение, лежала на боку на обочине своей полосы движения. Под ней находился мужчина, который был в крови. Вызвали скорую помощь и милицию. При осмотре места происшествия, в нескольких метрах от его автомашины на правой обочине в направлении г. Старица был обнаружен передний бампер от легкового автомобиля с регистрационным знаком №. При осмотре автомашины увидел в задней правой части повреждения: разбит правый фонарь, загнут бампер с правой стороны, замято правое заднее крыло, также имелись царапины на кузове.
Свидетель Х показал, что в конце августа 2010 года утром ему позвонил его знакомый К., попросил помочь Рябову С., который по дороге в г. Тверь съехал в кювет. На своей автомашине ВАЗ вместе с К приехали в д. Некрасово Калининского района. Автомашина «Ниссан» находилась в кювете, имела технические повреждения - колеса с правой стороны были спущены, переднее стекло с водительской стороны треснуто, стекло сзади отсутствовало и т.д. Рябов С. нервничал, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. Они помогли Рябову вытащить машину из кювета и поменяли два колеса. После чего Рябов поехал в сторону г. Старица, а они на некоторое время задержались, заезжали в магазин, на автозаправочную станцию. На обратной дороге видел в Старицком районе аварию с участием легковой автомашины и автомашины «Газель». Приехав в г. Старицу, отвез К. домой к Рябову, автомашина «Ниссан», на которой он уехал, стояла рядом с домом. Спрашивал Рябова, как он доехал, тот ответил - нормально.
Свидетель К. показал, что в августе 2010 года около 8 часов утра ему позвонил Рябов С., сообщил, что съехал в кювет в д. Некрасово, попросил помочь. Вместе со знакомым Х на его автомашине ВАЗ 2104 приехали в д. Некрасово. Автомашина Рябова находилась в кювете по направлению к г. Твери, напротив магазина, имела механические повреждения. Рябов пояснил, что заснул за рулем и съехал в кювет, его трясло, но запаха алкоголя не чувствовал. Вытащили автомашину Рябова на дорогу, заменили колеса, после чего тот уехал в сторону г. Старица. Они немного задержались, потом также поехали в г. Старицу. На обратной дороге дремал, никакой аварии не видел. Вернувшись, заехали к Рябову С., он был дома, машина стояла около дома. Холопов уехал, а они с Рябовым стали распивать спиртное. О том, что по вине Рябова С. произошло ДТП, узнал только после приезда сотрудников милиции, сам Рябов ему об этом не рассказывал.
Телефонное сообщение о том, что на автодороге Тверь-Ржев произошло ДТП поступило в Старицкий ОВД ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.26-30) следует, что ДТП произошло на 47 км автодороги Тверь-Ржев. На проезжей части нанесена сплошная линия разделения на две полосы движения. На момент осмотра автомашина ГАЗ 3302-414 регистрационный знак № находилась поперек дороги на полосе по ходу движения в г. Старицу, автомашина DAEWOO MATIZ регистрационный знак № на правой обочине дороги. В 6,17 м от задней оси автомашины ГАЗ на обочине обнаружен осколок бампера черного цвета с регистрационным знаком №, который изъят.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2010г. (т.1 л.д.31-33) автомашина NISSAN SUNNI рег. знак № находилась рядом с домом <адрес> г. Старица, имела механические повреждения. На момент осмотра передний бампер и государственный регистрационный знак на машине отсутствовали.
Осмотром автомашины NISSAN SUNNI рег. знак № от 09.09.2010г. (т. 1 л.д. 70) установлены множественные механические повреждения. В месте деформации рамки окна левой передней двери обнаружено вещество зеленого цвета, микрочастицы которого изъяты. Под капотом между аккумулятором и деформированными кузовными частями обнаружены четыре осколка светоотражателя красного цвета, которые также изъяты.
При осмотре автомашины ГАЗ 3302-414 регистрационный знак <адрес> от 13.09.2010г. (т. 1 л.д. 75) была установлена деформация заднего бампера, задней части крыла правого заднего колеса, разбит правый задний фонарь, с которого изъяты два фрагмента светоотражателя красного цвета. Снаружи в правом заднем углу платформы кузова имелся участок с нарушением лакокрасочного покрытия кузова, с которого на дактопленку изъяты микрочастицы.
По заключению криминалистической судебной экспертизы №2659 (т.1 л.д.234-239) частицы вещества, изъятые с рамки окна левой передней двери автомашины NISSAN SUNNI, являются частицами лакокрасочного материала зеленого цвета. Данные частицы лакокрасочного материала однородны по цвету и микроструктуре с первым (внешним) слоем двухслойных частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с задней правой части платформы кузова автомашины ГАЗ 3302-414,
По заключению криминалистической судебной экспертизы №93 (т.1 л.д.249-251) осколок стекла, изъятый из-под капота автомашины NISSAN SUNNI, и осколок стекла, изъятый с заднего правого фонаря автомашины ГАЗ 3302-414, ранее составляли единое целое.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы №5958 (т.1 л.д.182-184) в крови Рябова С.Н. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6%о.
В крови водителей автомашин ГАЗ 3302-414 Павличенко А.А. и DAEWOO MATIZ Хамандикова В.А. этиловый спирт не обнаружен (заключения эксперта №№5960, 5961 - т. 1 л.д. 196-197, 208-209).
В заключении автотехнической судебной экспертизы от 24.01.2011 года (т.2 л.д.38-48) эксперт пришел к выводу, что Рябов С.А. не выполнил требования пунктов 1.3, 9.10, 9.9, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а именно: выполняя обгон автомашины ГАЗ по правой обочине, не обеспечил безопасный боковой интервал, не предпринял своевременных мер к предотвращению столкновения и не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства.
Именно нарушение Рябовым С.Н. вышеуказанных правил дорожного движения явилось непосредственной технической причиной ДТП, привело к столкновению автомобиля NISSAN SUNNI с автомобилем ГАЗ 3302-414, дальнейшему выезду автомобиля ГАЗ 3302-414 на встречную полосу движения и столкновению его с автомобилем DAEWOO MATIZ.
В данной ситуации водители автомобилей ГАЗ П и DAEWOO MATIZ ХВ не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.
По заключения судебно-медицинской экспертизы № 24/4578/4045 (т.1 134-137) у малолетнего ХА. имелись повреждения: оскольчатый перелом в нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, перелом в средней трети малоберцовой и большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, рана в области надколенника слева, проникающая в препателлярную сумку, рана в средней трети левой голени в сочетании с черепно-мозговой травмой, ссадинами на волосистой части головы в височной области, множественными ссадинами конечностей, туловища, которые возникли от действия тупого твердого предмета при условии ДТП 28.08.2010г.
Оскольчатый перелом в нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, перелом в средней трети малоберцовой и большеберцовой кости левой голени со смещением отломков вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не являлись опасным для жизни в момент причинения, и в совокупности с остальными повреждениями расцениваются как тяжкий вред здоровью.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №27 (т.1 л.д.220-223) ХВ получил телесные повреждения: перелом крыла левой подвздошной кости в области ушка с разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом обеих ветвей левой лонной кости без значительного смещения отломков, которые явились опасными для жизни в момент причинения и в совокупности с перелом 11-го ребра слева, обширными рвано-скальпированные ранами в области левого бедра по наружной поверхности в верхней трети, области тазобедренного сустава с отслойкой кожи, по левой поясничной области и бедру, в области левой голени с отслойкой кожи, потребовавшие хирургического вмешательства, дренирования и ушивания, гематомами и ссадинами на передне-боковых поверхностях грудной клетки, раной в области левого плечевого сустава расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Анализ приведенных выше доказательств, приходит суд к выводу о доказанности вины Рябова С.Н.
Действия Рябова С.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двух лиц - водителю и пассажиру автомобиля DAEWOO MATIZ Х=вы
В судебном заседании установлено, что Рябов С.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 2.7, 9.10, 9.9, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями).
Так, согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
п.9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;
п.9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п.10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п.11.2 ПДД РФ разрешает обгон безрельсового транспортного средства только с левой стороны. Обгон с правой стороны допускается только транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.
В судебном заседании подсудимый Рябов С.Н. не отрицал факт того, что он, обгоняя по дороге в г. Старицу на автомашине NISSAN SUNNI с регистрационным знаком №, переданной ему для ремонта Е В., автомашину ГАЗ по правой обочине, совершил с нею столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается также обнаружением на месте происшествия бампера с номерными регистрационными знаками автомашины NISSAN SUNNI регистрационный знак №, которой управлял Рябов С.А.; заключениями криминалистических экспертиз №№ №2659 (т.1 л.д.234-239) и №93 (т.1 л.д.249-251) о том, что частицы вещества, изъятые с рамки окна левой передней двери автомашины NISSAN SUNNI однородны по составу с частицами лакокрасочного материала зеленого цвета на задней правой части платформы кузова автомашины ГАЗ 3302-414, а осколок стекла, изъятый из-под капота автомашины NISSAN SUNNI, ранее составлял единое целое с осколком стекла, изъятым с заднего правого фонаря автомашины ГАЗ 3302-414,.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, которой суд полностью доверяет, именно нарушение Рябовым С.Н. требований пунктов 1.3., 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной ДТП.
В действиях водителей других транспортных средств, участвующих в ДТП, нарушений правил дорожного движения не установлено.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз №№ 24/4578/4045 и №27 (т.1 134-137, 220-223) в результате произошедшего по вине Рябова С.Н. ДТП водителю и пассажиру автомашины DAEWOO MATIZ - ХВ и малолетнему ХА причинен тяжкий вред здоровью.
Суд считает, что все приведенные в приговоре экспертные заключения мотивированы, основаны на материалах дела, даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию, поэтому полностью им доверяет.
Доводы подсудимого Рябова С.Н. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ - П., который, по его мнению, задремал либо неправильно повел себя в данной дорожной ситуации, суд расценивает, как имеющие цель уйти от должной ответственности, они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Суд считает доказанным, что Рябов С.Н. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом исходит из нижеследующего:
В судебном заседании подсудимый пояснил, что 28.08.2010 года не употреблял спиртного, однако накануне до позднего вечера пил пиво и водку - выпил 1,5 литра пива и около 150 грамм водки.
Из показаний потерпевшего Е. и свидетеля З. следует, что, когда 28.08.2010г. после ДТП они приехали к Рябову, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-химической экспертизы №5958 (т.1 л.д.182-184) об обнаружении в крови Рябова С.Н. этилового спирта в количестве 1,6%о.
При оценке показаний свидетелей Х.К о том, что перед ДТП они признаков алкогольного опьянения у подсудимого не видели, суд принимает во внимание, что они находятся в дружеских отношениях с подсудимым.
Кроме того, суд учитывает, что свидетель Куликов С.А. в этот день распивал с подсудимым спиртные напитки.
О совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует и неадекватность его поведения, что отмечается в заключении автотехнической экспертизы.
По делу заявлены гражданские иски: потерпевшим ХВ. о компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб. и материального ущерба в сумме 202.094 руб. 43 коп.; законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ХА. - ХЕ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., материального ущерба в размере 7.000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Вред, причиненный третьим лицам при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, возмещается указанными владельцами в солидарном порядке. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).
Судом установлено, что вред здоровью был причинен потерпевшим Х-вы в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – автомашины NISSAN SUNNI регистрационный знак № под управлением подсудимого Рябова С.Н., переданного ему Е., автомашины ГАЗ 3302-414 регистрационный знак № под управлением П и автомашины DAEWOO MATIZ регистрационный знак № под управлением ХВ
Законным владельцем автомашины NISSAN SUNNI регистрационный знак № по генеральной доверенности от 28.10.2009 года, выданной Симонян В.Э. сроком на один год (т. 2 л.д. 90), являлся Е.
Собственником автомашины ГАЗ 3302-414 регистрационный знак № является военная часть 71628 Министерства обороны РФ (л.д. 91). П. управлял автомашиной на основании путевого листа (л.д.85).
Собственником и водителем автомашины DAEWOO MATIZ регистрационный знак № являлся потерпевший ХВ.
Гражданская ответственность всех законных владельцев вышеуказанных транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО.
При таких обстоятельствах, для правильного разрешения гражданского иска законного представителя малолетнего потерпевшего ХА, пассажира автомашины DAEWOO MATIZ - ХЕ., к участию в деле необходимо привлечь всех вышеуказанных лиц.
Кроме того, для рассмотрения исковых требований Х-вы о возмещении материального ущерба необходимо проведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, за Х-вы в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, следует признать право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении гражданского иска ХВ о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ХВ. являлся владельцем одного из транспортных средств, участвующих в ДТП, поэтому причиненный ему вред подлежит возмещению на общих основаниях.
Виновным в ДТП признан подсудимый Рябов С.Н., который управлял автомашиной NISSAN SUNNI регистрационный знак №, переданной ему для ремонта владельцем – Е.
В судебном заседании Е пояснил, что ни в устной, ни в письменной форме не разрешал Рябову С.Н. совершать поездки на своем автомобиле.
Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым Рябовым С.Н., подтверждается показаниями свидетеля З.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения компенсации причиненного ХВ морального вреда должна быть возложена на подсудимого Рябова С.Н.
При определении размера денежной компенсации причиненного ХВ. морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате нарушений подсудимым правил дорожного движения ХВ. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, который потребовал длительного стационарного и амбулаторного лечения. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший перенес большие физические и нравственные страдания, связанные с болью и ограничением движения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет денежную компенсацию морального вреда ХВ в размере 100.000 рублей.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рябовым С.Н. преступления, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, другие обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что паспорт получал в г. Новохоперск Воронежской области, зарегистрирован был там же. Из указанного города уехал в 1999 году. В 2010 году паспорт и военный билет потерял, до настоящего времени их не восстановил. Постоянного места жительства и работы не имеет. Ранее проживал с женой и детьми в г. Бежецке Тверской области, где снимали жилье. После развода с женой приехал в г. Старицу, проживает на «съемных» квартирах.
Согласно адресной справке (т. 2 л.д. 70) в ОУФМС России в Новохоперском районе Воронежской области Рябов С.Н. не значится.
На учете у врача психиатра либо нарколога Рябов С.Н. не состоит
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие у Рябова на иждивении троих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рябова С.Н., судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Рябову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и может обеспечить достижение цели наказания – исправление осужденного.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Рябову С.Н. следует назначить в колонии-поселении. Оснований для назначения Рябову С.Н.наказания в исправительной колонии общего режима, не имеется.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Однако в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Изучение данных о личности Рябова С.Н. показало, что постоянного места жительства, а также документов, удостоверяющих личность, он не имеет, не работает.
При таких обстоятельствах суд считает, что самостоятельно следовать к месту отбытия наказания он не сможет, поэтому полагает необходимым изменить в отношении Рябова С.Н. меру пресечения на содержание под стражей и определить ему порядок следования в колонию-поселение под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рябова С.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Рябову С.Н. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Установить, что к месту отбывания наказания Рябову С.Н. надлежит следовать за счет государства под конвоем.
Срок отбытия наказания исчислять Рябову С.Н. со дня провозглашения приговора, то есть с 05 апреля 2011 года.
Взыскать с Рябова С.Н в пользу ХВ компенсацию морального вреда в размере 100000 (Ста тысяч) рублей.
Признать за ХВ право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за ХЕ право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: бампер с регистрационным знаком №, автомашину ГАЗ 3302-414 регистрационный знак №, автомашину NISSAN SUNNI рег. знак № оставить у их владельцев.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: