Дело №1-26/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старица 28 мая 2012 года Старицкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Осипова П.В., при секретаре Шип-Стафуриной О.М., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., подсудимых Школа С.В. и Константинова М.В., их защитников адвоката Шамастовой Е.В. предоставившей удостоверение адвоката № 406 и ордер №000604, и Пречестного К.Е. предоставившего удостоверение адвоката № 347 и ордер № 101633, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении Школа С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Константинова М.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Школа С.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В августе 2008 года в вечернее время Школа С.В. с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому <данные изъяты>, принадлежащего Ш. Реализуя свой преступный умысел, Школа С.В., отогнув руками гвозди, вытащил раму окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда Школа С.В. тайно похитил двухкассетный магнитофон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Школа С.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению. В период времени с 25 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года в вечернее время Школа С.В. зная, что <данные изъяты> является дачным, пришел к нему с целью совершения кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Школа С.В. рукой разбил стекло в окне этого дома, принадлежащего Г. и незаконно проник в него, откуда тайно похитил: фуфайку стоимостью <данные изъяты> рублей, электротройник стоимостью <данные изъяты> рублей и два электрокабеля стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Школа С.В., открыв дверь дворовой пристройки, скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Школа С.В. всего похитили имущества, принадлежащего Г., на сумму <данные изъяты> рублей. Школа С.В. и Константинов М.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам: 15 ноября 2011 года в дневное время в г.Старица Тверской области Школа С.В., находясь около Ц. г.Старица Тверской области, расположенной по <адрес>, вступил в преступный сговор с Константиновым М.В., направленный на хищение денежных средств из Ц. расположенной по адресу: Тверская область, <данные изъяты>. Реализуя совместный преступный умысел, Школа С.В. и Константинов М.В., около 14 часов зашли в помещение Ц., где действуя согласованно с распределением ролей, Константинов М.В. остался у входа в храм наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Школа С.В. подошел к чаше для пожертвований, и тайно, похитил находящиеся в ней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Школа С.В. и Константинов М.В. были застигнуты на месте преступления священником М., в связи с чем, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Школой С.В. своего преступного умысла до конца, он мог бы совместно с Константиновым М.В. похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ц.. Они же Школа С.В. и Константинов М.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В период с 15 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года в дневное время в г.Старица Тверской области Школа С.В. находясь в помещении Ц. расположенного по <адрес>, вступил в преступный сговор с Константиновым М.В., направленный на хищение сувенирных изделий. Реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись моментом, когда продавец лавки отвлеклась, Школа С.В. и Константинов М.В., действуя согласованно, тайно путем свободного доступа похитили сувенирные изделия: шесть магнитов стоимостью по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, один брелок стоимостью <данные изъяты> рублей, одну шкатулку стоимостью <данные изъяты> рублей и одну репродукцию иконы стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ц.. С похищенным имуществом Школа С.В. и Константинов М.В. скрылись и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Школа С.В. и Константинов М.В. всего похитили имущества, принадлежащего Ц., на сумму <данные изъяты> рублей. Они же, Школа С.В. и Константинов М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период времени с 25 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года Школа С.В., после совершения кражи из дачного дома Г., находясь в <адрес> д.<адрес>, где в ходе распития спиртных напитков вступил в преступный сговор с Константиновым М.В. направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Г. На следующий день, в вечернее время Школа С.В. и Константинов М.В. с целью хищения чужого имущества, пришли к вышеуказанному дому, где реализуя совместный преступный умысел и действуя согласованно, Школа С.В. и Константинов М.В. через ранее открытую Школой С.В. входную дверь дворовой пристройки незаконно проникли в дачный дом Г., откуда тайно похитили: <данные изъяты> килограммов сахарного песка по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, отвертку со сменными наконечниками стоимостью <данные изъяты> рублей, электротройник стоимостью <данные изъяты> рублей, радиоприемник марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, настольный светильник-прищепку стоимостью <данные изъяты> рублей, фуфайку серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Школа С.В. и Константинов М.В. скрылись и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Школа С.В. и Константинов М.В. всего похитили имущества, принадлежащего Г., на сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Школа С.В. и Константинов М.В. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу ( т.2 л.д.104-106, т.2 107-109). В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривали. Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Содеянное Школа С.В. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по эпизодам хищения из дома Ш. и Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Содеянное Школа С.В. и Константиновым М.В. также правильно квалифицированно по эпизоду покушения на хищение из Ц. <адрес> по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по эпизоду хищения из Ц. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду хищения из дома Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Изучение личности подсудимого Школа С.В. показало, что он ранее судим, холост, детей и других иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает, состоит на учете у врача- психиатра. Согласно характеристике с места жительства Школа С.В. зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, но фактически проживает в д. <данные изъяты>. В последнее время жалоб на него в администрацию поселения не поступало (т.2 л.д.40) Константинов М.В. ранее судим, холост, детей и других иждивенцев не имеет, как и постоянного места жительства и работы, ранее состоял на учете врача- психиатра. Из характеристики Администрации <данные изъяты> следует, что Константинов М.В. проживает без регистрации на территории их сельского поселения. Жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало ( т.1 л.д.240). В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых Константинова С.В. и Школу С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, учитывая при этом заключения проведенных по делу психиатрических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-56 и т.2 л.д.71-72), согласно которых Константинов С.В. как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдает <данные изъяты>, а подсудимый Школа С.В. <данные изъяты> Однако указанные расстройства не лишают обоих подсудимых способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием опасности по психическому состоянию для себя и окружающих, а также отсутствием возможности причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. Учитывая, что экспертизы проведены экспертами, имеющими большой стаж практической работы, высшие квалификационные категории, их выводы относительно психического состояния здоровья Константинова С.В. и Школы С.В. мотивированы, основаны на материалах дела, непосредственным длительном обследовании испытуемых, суд им полностью доверяет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явки с повинной, состояние их здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Школа С.В. и Константинова С.В. является рецидив преступлений, поэтому наказание им следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, за исключением эпизода хищения Школа С.В. имущества из дома Ш. в августе 2008 года. Принимая во внимание такие данные о личности виновных, их имущественное положение, в частности, отсутствие постоянного источника дохода, степень общественной опасности совершенных ими преступлений и их количество, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, применение к подсудимым менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией как ч.2 так и ч.3 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания. Нет оснований и для применения к назначению наказания ст. 73 УК РФ, так как все подсудимые совершили ряд преступлений, в том числе и относящееся к категории тяжких, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, а подсудимый Константинов М.В. не имеет не только постоянного места регистрации, но и жительства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, сможет обеспечить достижение цели наказания и восстановление социальной справедливости. Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимых к содеянному, включая их поведение после совершения преступления и в период следствия, а также степень участия каждого из них в достижении преступной цели. Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание Школа С.В. и Константинова С.В. обстоятельства - явки с повинной, вместе с отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, правила ч.1 ст.62 УК РФ к ним применены быть не могут, за исключением эпизода хищения Школой С.В. имущества из дома Ш. По отношению к данному преступлению совершенному Школа С.В. в августе 2008 года отягчающих обстоятельств не имеется. Между тем, так как дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, наказание подсудимым следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, по мнению суда не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что Школа С.В. совершил преступления, за которее осуждается данным приговором, через незначительное время после освобождения из исправительной колонии, суд считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Константинов М.В., по мнению суда, в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не нуждается. Поскольку у всех подсудимых отсутствует постоянный источник дохода, а также, учитывая их социальное положение, суд не усматривает необходимости назначения им дополнительного наказаний в виде штрафа. Так как настоящие преступления совершены Школа С.В. и Константиновым М.В. до их осуждения приговором Старицкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2011 года окончательное наказание им необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В действиях каждого подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски по делу не заявлены. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - фуфайка серого цвета, радиоприемник «<данные изъяты>», фуфайка темно-синего цвета, переданных на хранение потерпевшей Г., по вступлении приговора в законную силу следует оставить у неё. Мешок белого цвета, пятилитровую бутылку темно-коричневого цвета – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» уничтожить, шесть магнитов, брелок, шкатулку и иконку хранящиеся там же, по вступлении приговора в законную силу передать Ц.. Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвокатов Пречестного К.Е. и Шамастовой Е.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (т.2 л.д.111, 115), взысканию с осужденных в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Школа С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), одного преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), одного преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по эпизоду совершения хищения у Ш. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа; - за совершение двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения из жилища Г. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев за каждое; - по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы сроком на 5 месяцев; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Школа С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2011 года, окончательно назначить Школа С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ после освобождения из исправительного учреждения при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Школа С.В. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Школа С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Признать Константинова М.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( все в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы; - по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Константинову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2011 года, окончательно назначить Константинову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Школа С.В. и Константинову М.В. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания Школа С.В. и Константинову М.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 мая 2012 года. Зачесть Школа С.В. и Константинову М.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2011 года с 28 декабря 2011 года по 28 мая 2012 года. От возмещения процессуальных издержек Школа С.В. и Константинова М.В. освободить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - фуфайку серого цвета, радиоприемник «<данные изъяты>», фуфайку темно-синего цвета, переданные на хранение потерпевшей Г. оставить у неё. Мешок белого цвета, пятилитровую бутылку темно-коричневого цвета – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» уничтожить, шесть магнитов, брелок, шкатулку и иконку хранящиеся там же, передать Ц. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение десяти дней со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: