Дело 1-39/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 09 августа 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшей Головиной А.И.,

подсудимого Еремина И.В.,

защитника Дрик Л.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е.И., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Старицким районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Старицким районным судом Тверской области за два преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа. Условное осуждение по приговору от 22 августа 2008 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 01 октября 2010 года по постановлению Московского районного суда г.Твери от 29 сентября 2010 года, сроком на 1 год 1 месяц 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Старицким районным судом Тверской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Еремин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин И.В., проходя мимо дачного дома № Головиной А.И., заметил раскрытую входную дверь дворовой пристройки, через которую незаконно проник в дачный дом, где увидел на столе в кухне цветной телевизор «<данные изъяты>» и двухконфорочную электроплитку. С внезапно возникшим преступным умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, решил тайно похитить их этим же вечером с наступлением темноты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 19 часов 30 минут этого же дня Ерёмин И.В. вернулся в <адрес> и через раскрытую входную дверь дворовой пристройки незаконно проник в дачный дом Головиной А.И., откуда тайно похитил принадлежащие ей цветной телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и двухконфорочную электроплитку стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ерёмин И.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он и его младший брат В. на мотоцикле поехали в лес, расположенный недалеко от <адрес>. Проходя по деревне, увидел, что задняя дверь одного из домов открыта. Полагая, что в доме никто не живет, по его предложению, зашли с братом в этот дом через открытую заднюю дверь, затем прошли в жилую часть дома. В доме в кухне на столе он увидел электроплитку, рядом с которой стоял телевизор. Тогда он решил украсть электроплитку и телевизор, чтобы использовать их в вагончике, где проживает во время работы вахтовым методом. Брату В говорить не стал. Ничего не взяв из дома, они ушли. В этот же день, около 19 часов 30 минут, он один на мотоцикле снова поехал в <адрес>, чтобы забрать телевизор и электроплитку из дачного дома. Зашел в дом через открытую заднюю дверь и украл электроплитку и телевизор, затем забрал телевизор и электроплитку с собой на работу, где пользовался ими. В последствии добровольно выдал похищенные вещи сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина Еремина И.В. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Головина А.И. пояснила, что в <адрес> у нее имеется дачный дом под №. В период ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. Уехав ДД.ММ.ГГГГ домой, заперла все двери. Вернулась на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что двери имеют повреждения и в дом совершено проникновение, пропали принадлежащие ей цветной телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и двухконфорочная электроплитка стоимостью <данные изъяты> рублей. В последствии похищенное имущество ей было возвращено, гражданский иск она не заявляла. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

<данные изъяты> свидетель Е.В.., допрошенный согласно ст. 280 УПК РФ при участии законного представителя Еремина В.В. и педагога С.В., просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.В.., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога Ф.Т. и законного представителя Еремина В.В. (л.д.22-23) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точно число не помнит, он вместе со своим старшим братом Ерёминым И. поехал на мотоцикле в лес возле <адрес> за грибами, оставили мотоцикл в саду в д. Фёдорково и пошли пешком в сторону леса. Когда шли мимо одного из домов, то увидели, что задняя дверь в нём раскрыта, решили зайти в дом и посмотреть, что в нём есть. Прошли в дом через открытую заднюю дверь сначала в коридор, затем в жилую часть дома. На столе в кухне он видел электроплитку и телевизор. При нем Е.И. из дома ничего не брал. Через несколько минут они вышли из дома также через заднюю дверь. Из дома он ничего не брал, больше в этом доме не был.

Оглашенные показания свидетель Е.В.. подтвердил, пояснил, что в дом предложил зайти брат Еремин И.В.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из заявления Головиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит принять меры к розыску лица совершившего кражу из ее дачного дома в <адрес> (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в дачном доме Головиной А.И. № в д. Фёдорково <адрес> открыта входная дверь в дворовую пристройку, имеются повреждения на двери в жилое помещение. С места происшествия изъяты товарный чек на телевизор «<данные изъяты>» (л.д.7-14).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Ерёмина И.В. изъяты добровольно выданные им электрическая двухконфорочная плитка «<данные изъяты>» и цветной телевизор «<данные изъяты>» (л.д. 26-27)

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении кражи имущества Головиной А.И., доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Суд находит, что действия подсудимого Ерёмина И.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Ерёмин И.В., действуя тайно, с корыстной целью, незаконно проник в жилище Головиной А.И. – дачный дом № в <адрес>, где противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими Головиной А.И. электрической двухконфорочной плиткой «<данные изъяты>» и цветным телевизором «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, вопреки установленному порядку, противоправно, не имея на то оснований и разрешения, с целью тайного хищения имущества потерпевшей, вторгся в ее жилище. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: данные полученные в ходе осмотра места происшествия, показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении преступления, а его показания об обстоятельствах его совершении согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетеля, которым суд доверяет, так и фактическими обстоятельствами дела, установленным судом.

Оснований считать, что Еремин И.В. по какой-либо причине взял на себя чужую вину, оговорил себя, у суда не имеется.

В связи с этим, у суда не возникает сомнений в виновности Еремина И.В. в совершении этого преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

При изучении личности подсудимого Ерёмина И.В. установлено, что он ранее судим, на учете у врача психиатра–нарколога не состоит, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы.

Из характеристики, данной ООО «<данные изъяты>1» <адрес> по месту работы следует, что за время работы Ерёмин И.В. зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник. К своей работе относится ответственно выполняет ее качественно и в срок, в коллективе пользуется уважением, нарушений трудового распорядка не допускал (л.д. 88).

Из справки о составе семьи и характеристики администрации Ново-Ямского сельского поселения <адрес> следует, что Ерёмин И.В. проживает в многодетной семье с родителями, по характеру спокойный, уважительный, работает по найму. Жалоб и нареканий в администрацию не поступало, на комиссиях не разбирался (л.д.90,91).

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин И.В., <данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.56-57).

Учитывая, что экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж практической работы, высшие квалификационные категории, их выводы относительно психического состояния здоровья Ерёмина И.В. мотивированы, основаны на материалах дела, непосредственном обследовании испытуемого, суд им полностью доверяет и суд считает необходимым признать Ерёмина И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно справки Старицкой ЦРБ Ерёмин И.В. на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 65).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, активное способствование розыску и добровольный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерёмину И.В., не установлено.

Поскольку преступления, за которые Ерёмин И.В. осуждался приговором Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в силу части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений они не учитываются.

В действиях Еремина И.В. наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он активно способствовал розыску похищенного имущества, сообщив при допросе в качестве свидетеля о его месте нахождения (л.д.19-21), добровольно выдал его сотрудникам полиции по указанному месту (л.д. 26-27), поэтому при назначении ему наказания следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Ерёмина И.В., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда, которым он был условно осужден к лишению свободы за умышленное преступление, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно такая мера наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Ерёмин И.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года, которым он осужден к лишению свободы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ерёмину И.В. по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное и социальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ерёмину И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – электрическую двухконфорочную плитку «<данные изъяты>», цветной телевизор «<данные изъяты>» (серийный №), товарный чек и гарантийный талон к нему, переданные на хранение потерпевшей Головиной А.И., следует оставить у нее.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник Дрик Л.В. на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено <данные изъяты>. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Ерёмину И.В. условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ерёмину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ерёмину И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Ерёмину И.В. со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: электрическую двухконфорочную плитку «<данные изъяты>», цветной телевизор «<данные изъяты>» (серийный номер <данные изъяты>), товарный чек и гарантийный талон к нему, хранящиеся у потерпевшей Головиной А.И., по вступлении приговора в законную силу передать ей по принадлежности.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек по делу с Е.И. <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий