Дело 1-43/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 21 августа 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Ильиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшего В.Н..,

подсудимого Павлова М.М.,

защитника Пречестного К.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павлова М.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Павлов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Павлов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дому №, принадлежащему В.Н. Реали­зуя свой преступный умысел, зная об отсутствии хозяина дома В.Н.., Павлов М.М. подошел к входной двери дворовой пристройки дома, где, применив физическую силу, рука­ми сорвал металлический крючок входной двери и незаконно проник в дворовую пристройку, а затем через незапертую дверь в жилое помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.Н..: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, квар­цевые часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, и стеклянную шкатулку, ценности для него не представляющую, а также имущество, принадлежащее К.А.: золотую цепочку <данные изъяты> про­бы стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой кулон <данные изъяты> пробы с камнем белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Павлов М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 132-134).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Павловым М.М. правильно квалифицировано органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

При изучении личности подсудимого Павлова М.М. установлено, что согласно справки Старицкой ЦРБ он у врача психиатра – нарколога на учете не состоит (л.д. 80), постоянно проживает в д. <адрес>, воспитывает двоих малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало (л.д.88), не судим.

В паспорте гражданина РФ имеются отметки о наличии у Павлова М.М. двоих малолетних сыновей: Павлова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.77).

Из характеристики ООО «<данные изъяты>» следует, что Павлов М.М. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ трактористом, показал себя грамотным специалистом. Имело место появление на работе в нетрезвом виде, но в последнее время спиртными напитками не злоупотребляет, на замечания реагирует положительно, с коллективом отношения хорошие (л.д.85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им вины, явку с повинной, поскольку Павлов М.М. до возбуждения уголовного дела, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания к Павлову М.М. следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и именно такая мера наказания будет способствовать его исправлению.

Применение к нему штрафа как основного вида наказания будет, по мнению суда, неисполнимо и несправедливо.

Принимая во внимание имущественное и социальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета, наручные мужские часы «<данные изъяты>» в корпусе из металла желтого цвета, стеклянную шкатулку, переданные на хранение потерпевшему Веселову Н.М.; золотую цепочку и золотой кулон с камнем белого цвета, переданные на хранение потерпевшей К.А., следует оставить у них.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павлова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Павлову М.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета, наручные мужские часы «<данные изъяты>» в корпусе из металла желтого цвета, стеклянную шкатулку, переданные на хранение потерпевшему Веселову Н.М.; золотую цепочку и золотой кулон с камнем белого цвета, переданные на хранение потерпевшей К.А., по вступлении приговора в законную силу оставить у них.

От возмещения процессуальных издержек Павлова М.М. освободить.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий