Дело № 1-41/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Старица 23 августа 2012 года Старицкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Шалыгина А.А., при секретаре Ильиной Н.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., потерпевшего: Спиридонова М.С., подсудимого Борисова А.А., защитника Дрик Л.В., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борисова А.А., <данные изъяты> ранее судимого: -11 марта 2010 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 09 апреля 2010 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Старицкого районного суда от 11.03.2010г. к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Островского районного суда Костромской области от 04 мая 2011 года действия осужденного Борисова А.А. переквалифицированы: по приговору Старицкого районного суда от 11.03.2010г.: с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ); с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ); по приговору Старицкого районного суда от 09.04.2010г.: с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), смягчив назначенное наказание путем снижения до 1 года 10 мес. лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Старицкого районного суда от 11.03.2010г. окончательно определено 2 года 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на 11 мес. 20 дней по постановлению Островского районного суда Костромской области от 17 ноября 2011 года. обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Борисов А.А. совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления имели место в <адрес> при следующих обстоятельствах: В январе 2012 года в ночное время Борисов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, выломал доски в чердачном помещении дворовой пристройки и через образовавшийся проём незаконно проник в дачный дом №, принадлежащий П.Л., откуда тайно похитил принадлежащие П.Л. два овчинных полушубка по цене <данные изъяты> каждый, набор для кипячения воды стоимостью <данные изъяты>, 2 пассатижей по цене <данные изъяты> каждые, спортивную сумку стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, а также 2 бутылки со спиртовой настойкой и банку с мёдом, материальной ценности для П.Л. не представляющие. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, через незапертую входную дверь незаконно проник в дачный дом №, принадлежащий С.М., откуда тайно похитил принадлежащие С.М.. удочку-спиннинг стоимостью <данные изъяты> с катушкой стоимостью <данные изъяты>, телескопическую удочку стоимостью <данные изъяты> с катушкой стоимостью <данные изъяты>, телескопическую удочку стоимостью <данные изъяты> с катушкой стоимостью <данные изъяты>, сапоги-заколенники стоимостью <данные изъяты>, 7 пачек сигарет «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рубля за 1 пачку на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 17 часов, Борисов А.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, открыл окно и через оконный проём незаконно проник в дачный <адрес>, принадлежащий Г.А., откуда тайно похитил принадлежащие Г.А. сковороду стоимостью <данные изъяты>, электроудлиннитель стоимостью <данные изъяты>, ножовку стоимостью <данные изъяты>, молоток стоимостью <данные изъяты>, два топора по цене <данные изъяты> каждый, дорожную сумку стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, а также моток электропровода и две газовые горелки, материальной ценности для Г.А. не представляющие. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 17 часов, после совершения кражи из дачного дома Г.А., Борисов А.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, руками взломал оконную раму и через оконный проём незаконно проник в дачный дом №, принадлежащий Б.А., откуда тайно похитил принадлежащие Б.А. армейскую шинель стоимостью <данные изъяты>, электродвигатель стоимостью <данные изъяты>, кирзовые сапоги стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, а также армейскую панаму, материальной ценности для Б.А. не представляющую. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Борисов А.А. вину в совершении преступлений признал частично, показал, что газовые горелки из дома Г.А., армейскую шинель, кирзовые сапоги и панаму из дома Б.А. он не брал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных судом показаний Борисова А.А., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-157) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в <адрес>, после распития спиртного с Г.Д., решил совершить кражу из какого-нибудь дома. Для кражи выбрал дом, в который приезжают дачники П.. Подошел к их дому со двора, выломал из обшивки стены две доски и залез во двор. Во дворе нашел молоток, которым сбил замок с двери, ведущей в жилое помещение дома. Там же нашел двое пассатижей, которые забрал с собой. Прошел в дом, где в кладовке нашел <данные изъяты> литра самогона и <данные изъяты> граммовую банку с мёдом. Из террасы взял два полушубка черного цвета с мехом внутри. Также в доме в комнате нашел кипятильник со шнуром белого цвета. Кипятильник находился в чехле зеленого цвета, там же был пластмассовый стаканчик. Всё это имущество он сложил в спортивную сумку, которую тоже нашел в доме. С украденным имуществом ушел из дома Потугиных к себе домой в <адрес>. Самогон выпил, мёд съел. Два полушубка и кипятильник отнес в цех на пилораму ООО «<данные изъяты>», где в то время работал, собирался пользоваться ими сам. В ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> распивал спиртное со своими знакомыми М.А. и Г.Д., а также с приехавшим на дачу Спиридоновым М. в доме Г.Д. в <адрес>. Во втором часу ночи пошел домой в <адрес>, когда шёл мимо дачного дома Спиридонова, то решил что-нибудь украсть из его дома, пока тот спит у Г.Д. Увидел, что дверь дома прикрыта и не заперта, через эту дверь прошел в дом. До проникновения в дом выпил много спирта, поэтому не помнит точно, но предположительно в коридоре он нашел три удочки, сапоги - заколенники 44 размера, 7 пачек сигарет «<данные изъяты>». Взяв это имущество, он также через дверь вышел из дома и пошел к себе в <адрес>. По дороге он один сапог потерял, так как был очень пьян. Второй сапог выкинул в речку перед <адрес>. Удочки принес домой, позднее отдал их своему младшему брату Е.В.. В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, около 17 часов он пошел в <адрес>, чтобы поискать и собрать металл. Придя в <адрес>, решил совершить кражу из дома, расположенного третьим по счёту со стороны <адрес>. Подошел к дому с левой стороны и руками открыл раму бокового окна, затем толкнул вовнутрь зимнюю раму и через окно залез в комнату дома. Обошел комнаты и нашел алюминиевую сковороду, электроудлиннитель, кусок электропровода белого цвета, ручную ножовку, молоток и два топора. Всё это сложил в клетчатую сумку на колесах, найденную также в комнате дома. С перечисленными вещами вылез на улицу также через окно. Затем сразу же обошел этот дом и увидел позади дома дверь, ведущую в дворовую пристройку. Решил посмотреть, что хранится во дворе, и нет ли там изделий из металла. Подошел к двери дворовой пристройки и с силой толкнул ее плечом. Дверь открылась, изнутри она была подперта старым телевизором. В дворовой пристройке он ничего ценного для себя не нашел, и ушел из этого дома. Газовые горелки из этого дома не похищал. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, сразу после совершения кражи из дачи Г., он пошёл в сторону <адрес>, но когда дошел до первого дома со стороны <адрес>, то решил совершить кражу и из него. Подошел к боковой стене дома и руками взломал раму, которая от ветхости открылась сама. Залез в окно и попал в кухню дома. Всё осмотрев, нашел под столом электродвигатель и забрал его с собой. Кроме того, в этом доме залез в веранду и коридор через окна, которые разбивал. Но ни в веранде, ни в коридоре ничего ценного для себя не нашел. Украв из этого дома электродвигатель, ушел домой в <адрес>. Армейскую шинель, панаму и кирзовые сапоги из этого дома не похищал. Все преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому некоторые моменты совершения краж мог путать, о чем-то забыть. В судебном заседании подсудимый Борисов А.А. данные им в качестве обвиняемого показания подтвердил полностью, пояснил, что видел в доме Г.А. газовые горелки, а в доме Б.А. кирзовые сапоги, однако их не брал. Кроме личного признания, вина Борисова А.А. в совершении описанных выше преступлений подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший С.М. пояснил, что в <адрес> находился дачный дом его брата №, куда он приезжает отдыхать 2-3 раза в год в сезон охоты и в летний период, живет там. Приехал на дачу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут протопил печь и пошел в гости к Г.Д., где около 9-10 часов вечера лег спать. Туда же пришли Борисов А. и М.А. Проснулся около 5 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, Борисова в доме не было. Когда подошел к своему дому, то увидел, что он полностью сгорел. Самого пожара он не видел, так как спал у Г.Д., из дома которого его дом не виден. В полицию о пожаре не заявлял. О том, что из дома были похищены его удочки и сапоги узнал от сотрудников полиции. Гражданский иск им не заявлен. Из оглашенных судом показаний потерпевшей П.Л., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56-60), следует, что в летний период она проживает в принадлежащем ей дачном доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дачного дома в <адрес> домой. Вернулась на дачу ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в дом совершено проникновение через дворовую пристройку, в которой на задней стене были выломаны доски от обшивки под крышей. На двери в жилое помещение был сбит навесной замок. Из дома были похищены два овчинных полушубка стоимостью <данные изъяты> каждый, набор для кипячения воды, состоящий из кипятильника и стакана в чехле зеленого цвета общей стоимостью <данные изъяты>, плоскогубцы с красными ручками и плоскогубцы с серыми ручками стоимостью <данные изъяты> каждые, спортивная сумка стоимостью <данные изъяты>. Всего пропало имущество на сумму <данные изъяты>. Кроме того, пропало имущество, не представляющее материальной ценности, а именно <данные изъяты> бутылки спиртовой настойки, банка с мёдом. Гражданский иск П.Л. не заявлен. Из оглашенных судом показаний потерпевшей Г.А., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41-45), следует, что в д<адрес> у нее имеется дачный дом под №. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. Уехав ДД.ММ.ГГГГ домой, заперла все двери. Вернулась на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что двери имеют повреждения и в дом совершено проникновение, пропали принадлежащие ей алюминиевая сковорода стоимостью <данные изъяты>, молоток стоимостью <данные изъяты>, два топора стоимостью <данные изъяты> каждый, дорожная сумка-тележка красно-коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>, ножовка с красной пластмассовой ручкой стоимостью <данные изъяты>, электроудлиннитель стоимостью <данные изъяты>, а также две газовые горелки от газовой плиты и моток провода, материальной ценности не представляющие. Гражданский иск Г.А. не заявлен. Из оглашенных судом показаний потерпевшего Б.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82), следует, что ему принадлежит дачный <адрес>, в котором он ежегодно живёт в летний период времени. В сентябре 2011 года он уехал из дачного дома домой в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в его дачный дом совершено проникновение. Было взломано окно, расположенное с фасада дома. Кроме того, были разбиты стекла в веранде дома и в дворовой пристройке дома. Ни из веранды, ни из дворовой пристройки ничего не пропало. В комнатах дома был беспорядок, словно кто-то что-то искал. Были раскрыты дверцы шкафов, разбросаны вещи. Из шкафа пропали армейская шинель стоимостью <данные изъяты>, армейская панама защитного цвета ценности не представляющая. Из-под стола на кухне пропал электродвигатель в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты>. Из кухни пропали также кирзовые сапоги <данные изъяты> размера стоимостью <данные изъяты>. Потерпевшим Б.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму <данные изъяты>. Свидетель Б.С. пояснил, что в январе 2012 года Борисов А.А. был принял на работу в ООО «<данные изъяты>», первоначально арендовавшем цех у ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес>, затем на <адрес>. Устроившись на работу, в январе 2012 года Борисов принес с собой два овчинных полушубка и кипятильник в чехле. Вещи хранились в раздевалке, считалось, что они принадлежат Борисову А.А. В последствии были выданы сотрудникам полиции. Свидетель Е.И. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, так как подсудимый Борисов А.А. приходится ему родным братом. Из оглашенных судом показаний свидетеля Е.И., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Борисов А.А. принес его брату Е.В. три удочки взамен сломанной. Эти удочки он ранее видел у Борисова в доме. В апреле 2012 года у Борисова А. в доме появились два топора, один поменьше, второй побольше. Ранее у Борисова таких топоров не было. В начале мая 2012 года, точно числа не помнит, около 14 часов он и его младший брат Е.В. на мотоцикле поехали в <адрес> за грибами. Когда шли мимо одного из домов, то увидели, что задняя дверь дома открыта, хозяев не было. Из любопытства зашли в этот дом, осмотрели его, после чего вышли из него, ничего не взяв. В судебном заседании свидетель Е.И. подтвердил оглашенные судом показания, пояснил, что в начале мая 2012 года он с братом Е.В. заходил в дом Г.А. Свидетель Е.В. просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных судом показаний свидетеля Е.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96-97) следует, что в конце апреля 2012 года его пасынок Борисов А.А. принес две телескопические удочки и одну удочку-спиннинг, которые отдал его сыну Е.В.. В начале мая 2012 года Борисов А.А. принес к нему во двор разобранный электродвигатель и обжег медную обмотку. Из оглашенных судом показаний свидетеля Б.М., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110-111) следует, что после возвращения в декабре 2011 года ее мужа Борисова А.А. из мест лишения свободы в апреле и мае 2012 года в их доме в <адрес> стали появляться разные вещи, о происхождении которых Борисов А. ей ничего не говорил: топор, молоток, ножовка, удлинитель, сумка на колёсах, электродвигатель, который Борисов А.А. разобрал. Сотрудникам полиции в ходе обыска она выдала принесённое ее мужем имущество, в числе которого были пассатижи, ножовка, топор, молоток, моток электропровода, электроудлиннитель. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога Ф.Т. и законного представителя Е.В. ( том 1, л.д.123-124) следует, что в начале мая 2012 года его старший брат Борисов А. сломал ему удочку, когда был у них дома. А. пообещал ему, что подарит другую. В этот же день А. отдал ему три удочки. Он не спрашивал у А., откуда они и сам А. об этом не говорил. Раньше у А. этих удочек он не видел. В начале мая 2012 года, точно число не помнит, он вместе со своим старшим братом Е.И. поехал на его мотоцикле в лес возле <адрес> за грибами. Когда шли мимо одного из домов, то увидели, что задняя дверь в нём раскрыта. Прошли в дом через открытую заднюю дверь. За ней увидели лежащий на полу старый телевизор. Прошли в коридор дома. Там была открыта дверь в жилую часть дома. Дверь эта была подперта ломом. На двери висел на замке вырванный пробой. Из оглашенных судом показаний свидетеля Г.Д., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-121) и его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122) следует, что в апреле 2012 года на Пасху у него в гостях был С.М., а также Борисов А.А. и М.А., выпивали спиртное. Борисов А. ушел от него ночью, С.М. пошел домой утром, затем вернулся и сообщил, что у него сгорел дом. В апреле 2012 года в одном из помещений фермы колхоза «<данные изъяты>» он увидел дорожную сумку на колесах, не обнаружив хозяина, принес к себе домой. В мае 2012 года отдал сумку Борисову, сказавшему, что ее необходимо было передать сотрудникам полиции. Кроме показаний самого подсудимого, потерпевших и свидетелей виновность подсудимого подтверждается материалами дела. Так, из заявления П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу из её дачного дома в <адрес> (том 1, л.д. 47). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в дачном доме П.Л. № в <адрес> имеются следы взлома на задней стене и двери дворовой пристройки, на двери в жилое помещение дома. С места происшествия изъяты два навесных замка со следами взлома (том 1, л.д. 48-51). В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>» в <адрес> были изъяты добровольно выданные Борисовым А.А. два овчинных полушубка и набор для кипячения воды (том 1, л.д. 113-114). В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Борисова А.А. была изъята добровольно выданная им спортивная сумка (том 1, л.д. 139). Из заявления С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу из его дачного дома в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63); Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме Ерёмина В.В. в д. <адрес> были обнаружены и изъяты три удочки: сине-черного цвета с катушкой, черно-зеленого цвета, спиннинг с синей ручкой и с катушкой (том 1, л.д. 90-91) Из заявления Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит принять меры к розыску лица совершившего кражу из ее дачного дома в <адрес> (л.д.27). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в дачном доме Г.А. № в <адрес> открыта входная дверь в дворовую пристройку, имеются повреждения на двери в жилое помещение, на плите отсутствуют газовые горелки. С места происшествия изъяты дверной пробой и металлический лом (л.д.29-36). Из заявления Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу из его дачного дома в <адрес> (том 1, л.д. 75). В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано месторасположение дачного <адрес> Б.А. в д. <адрес>, его внешний вид, внутренняя обстановка (том 1, л.д. 76-77). В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Борисова А.А. изъяты добровольно выданная им брезентовая сумка в черно-красную клетку с тележкой на двух колесах, три фрагмента от электродвигателя ( том 1, л.д. 118-119). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме Б.М. в <адрес> были обнаружены и изъяты пассатижи с красной ручкой, ножовка с красной ручкой, топор с деревянной ручкой, молоток с пластмассовой ручкой, электрошнур белого цвета, электроудлиннитель белого цвета (том 1, л.д. 104-105) По заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу два навесных замка, изъятые из дачного дома П.Л., имеют повреждения, характерные для механического воздействия твердого, предположительно металлического предмета, со значительным применением силы (т.е. короб каждого из представленных замков демонтировался /раскололся/ в результате удара твёрдым предметом) (том 1, л.д. 172-174) Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд находит его полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в заключении. При производстве экспертизы эксперту были предоставлены необходимые материалы уголовного дела и предметы, его выводы не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанному заключению эксперта и кладет его в основу приговора. Оснований сомневаться в его выводах у суда нет. Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Борисова А.А. в совершении преступлений доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд находит, что действия Борисова А.А. по каждому из четырех эпизодов надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Борисов А.А., тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в жилища потерпевших П.Л., С.М. Г.А., Б.А., где противоправно и безвозмездно завладел их имуществом. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Все хищения совершены с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, не имея оснований, предусмотренных законом, тайно вторгся в жилые дома потерпевших, каждый раз имея цель хищения находящегося там имущества. О наличии данного квалифицирующего признака свидетельствуют не только показания самого подсудимого о том, каким образом и с какой целью он проник в жилище, но и протоколы осмотров места происшествия и показания потерпевших. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении преступлений, а его показания об обстоятельствах их совершения согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, которым суд доверяет, материалам дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Оснований считать, что Борисов А.А. по какой-либо причине взял на себя чужую вину, оговорил себя, у суда не имеется. Суд критически относится к и отвергает показания подсудимого Борисова А.А. о том, что он не похищал газовые горелки из дома Г.А., кирзовые сапоги, армейскую шинель и панаму из дома Б.А., поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, а именно показаниям потерпевших, которые на предварительном следствии поясняли, что и откуда у них было похищено. Суд не усматривает оснований не доверять оглашенным судом показаниям потерпевших Г.А. и Б.А. о том, что наряду с признанным подсудимым из их домов было похищено и другое имущество, указанное в обвинительном заключении. Эти показания согласуются с иными материалами дела и ничем не опровергнуты. При осмотре места происшествия ничего из имущества, указанного потерпевшими в качестве похищенного, не обнаружено. Протокол осмотра места происшествия и фототаблица свидетельствуют об отсутствии газовых горелок на плите в доме Г.А. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что проникал в жилища потерпевших незаконно с целью хищения чужого имущества. На месте преступления он не задерживался, имел возможность распорядиться похищенным имуществом. Показал, что в дом Г.А. он проник в поисках металла. При допросе в качестве обвиняемого показал, что все преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому некоторые моменты совершения краж мог путать, о чем-то забыть. Подтвердил в суде данные показания. Протоколы допроса Борисова А.А. в качестве обвиняемого, допроса потерпевших Г.А. и Б.А., оглашенные судом, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Из протокола допросов Борисова А.А. следует, что никаких ходатайств он не заявлял, замечаний по протоколам ни от него, ни от защитника не поступало. В связи с этим, у суда не возникает сомнений в виновности Борисова А.А. в совершении кражи имущества Г.А. и Б.А. в заявленном ими объеме, а отрицание Борисовым А.А. своей вины в этой части суд расценивает как способ защиты, имеющий цель умалить степень своей вины и избежать необходимости возмещения причиненного вреда. Данная потерпевшими и приведенная в обвинительном заключении оценка похищенного имущества сторонами не оспаривается. Доказательств того, что имущество имеет иную стоимость, не представлено. Таким образом, подсудимый виновен в описанных в приговоре преступлениях и подлежит наказанию за содеянное. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности. При изучении личности подсудимого Борисова А.А. установлено, что он ранее судим, у врача психиатра–нарколога не наблюдается, женат, имеет одного малолетнего ребенка, с супругой и ребенком не проживает, имеет постоянное место жительства, работает. Из характеристики администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области следует, что Борисов А.А. проживает в многодетной семье, по характеру агрессивный, работает по найму. Жалоб и нареканий в администрацию не поступало, на комиссиях не разбирался (том 1, л.д.220). Согласно справки Старицкой ЦРБ Борисов А.А. у врача психиатра – нарколога не наблюдается (том1, л.д.197). В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Борисова А.А. опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений он был судим приговором Старицкого районного суда Тверской области от 11 марта 2010 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Старицкого районного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Старицкого районного суда от 11.03.2010г. к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ статьей 15 УК РФ отнесены к категории тяжких, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. В связи с наличием рецидива преступления наказание Борисову А.А. следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ Исходя из характера и учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Борисова А.А., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что он совершил умышленные тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно такая мера наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение цели наказания. Оснований и для применения к Борисову А.А. правил ст. 64 УК РФ не усматривается. Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, кроме того по делу имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую отсутствуют. Поскольку Борисов А.А. совершил умышленные тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Борисову А.А. подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание имущественное и социальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания. В связи с наличием в действиях Борисова А.А. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. По делу потерпевшим Б.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>. В последствии Б.А. от заявленных исковых требований отказался, о чем подал в адрес суда письменное заявление. В связи с этим производство по его гражданскому иску судом прекращено, о чем вынесено отдельное постановление. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ручную ножовку, молоток, топор, моток провода, электрический удлинитель, дорожную двухколесную сумку, переданные на хранение потерпевшей Г.А.; пассатижи, два овчинных полушубка, набор для кипячения воды, спортивную сумку, переданные на хранение потерпевшей П.Л.; две телескопические удочки и удочку-спиннинг, преданные на хранение потерпевшему С.М..; три фрагмента электродвигателя, переданные на хранение потерпевшему Б.А., следует оставить у них. Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее. Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник Дрик Л.В., на выплату вознаграждения которой из федерального бюджета затрачено <данные изъяты>. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Борисова А.А. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Борисову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Борисову А.А. условно- досрочное освобождение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Борисову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Борисову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять Борисову А.А. со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: ручную ножовку, молоток, топор, моток провода, электрический удлинитель, дорожную двухколесную сумку, хранящиеся у потерпевшей Г.А.; пассатижи, два овчинных полушубка, набор для кипячения воды, спортивную сумку, хранящиеся у потерпевшей П.Л.; две телескопические удочки и удочку-спиннинг, хранящиеся у потерпевшего С.М..; три фрагмента электродвигателя, хранящиеся у потерпевшего Б.А., по вступлении приговора в законную силу передать им по принадлежности. Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек по делу с Борисова А.А. <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий