Дело 1-42/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 29 августа 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Ильиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Беляева С.В.,

подсудимого Васильева Р.С.,

защитника Пречестного К.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Васильев Р.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года, постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Васильев Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Васильева Р.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение скутера марки «<данные изъяты>», принадлежащего Т.Р., находящегося в д. <адрес>, реализуя который Васильев Р.С. в тот же день около 14.00 часов приехал в <адрес>, где стал дожидаться наступления темноты.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришел в д. <адрес> к дому № Т.Р., откуда тайно, путем свободного доступа похитил стоящий у дома скутер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным скутером скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Р. ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Васильев Р.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 106-108).

В судебном заседании подсудимый Васильев Р.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании и потерпевшая Т.Р. в телефонограмме против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным, оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления не усматривается, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Васильевым Р.С. правильно квалифицировано органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

При изучении личности подсудимого Васильева Р.С. установлено, что он имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести, за которое осуждался к реальному лишению свободы (л.д.74-77), имеет одного малолетнего ребенка (л.д.92), на наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.93-96), не работает.

В характеристике с места жительства указано, что Васильев Р.С. ранее судим, жалоб от соседей и жильцов <адрес> в отношении него не поступало (л.д.83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку Васильев Р.С. до возбуждения уголовного дела, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Васильева Р.С. рецидива преступлений, поэтому в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначенному ему наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера совершенного преступления, учитывая данные о личности Васильева Р.С., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что имея непогашенные судимости за умышленные преступления, он в течение короткого периода времени вновь совершает умышленное преступление, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ. Именно такая мера наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение цели наказания.

Оснований и для применения к Васильеву Р.С. правил ст. 64 УК РФ не усматривается.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяться не могут.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку настоящее преступление Васильевым Р.С. совершено до его осуждения приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого регистрации по месту жительства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях Васильева Р.С. рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – скутер марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей Т.Р., следует оставить у нее.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильев Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Васильеву Р.С. окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Васильеву Р.С. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Васильеву Р.С. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу скутер марки «<данные изъяты>» номер рамы: №, номер двигателя: №, переданный на хранение потерпевшей Т.Р., по вступлении приговора в законную силу оставить у нее.

От возмещения процессуальных издержек Васильева Р.С. освободить.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий