Дело №1-52/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 05 октября 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимых Петрова А.С. и Алиева Р.М.,

их защитников, адвокатов Пречестного К.Е., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № и Дрик Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

Петров А.С., <данные изъяты>, судимого:

- 23 июня 2005 года Старицким районным судом Тверской области по ч.3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 января 2006 года Старицким районным судом Тверской области за совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден условно-досрочно по Постановлению Кромского районного суда Орловской области от 15 июня 2009 года на 3 (три) месяца 9 дней;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Алиев Р.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.С. совершил:

две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

три покушения на кражу, то есть на три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом каждое преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Старица, у Петрова А.С., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с территории ГБУ «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 13 часов Петров А.С. пришел в д. <данные изъяты> Старицкого района Тверской области, где, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, перелез через забор и незаконно проник на территорию ГБУ «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>. Найденным на месте преступления металлическим прутом, Петров А.С. сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в здание котельной, откуда тайно похитил два теплообменника из газовых колонок по цене 1487,50 рублей каждый, на общую сумму 2975 рублей. С похищенным имуществом Петров А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Старица у Петрова А.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории Старицкого РАЙПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Петров А.С., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее 13 часов, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, перелез через забор и незаконно проник на территорию Старицкого РАЙПО «<данные изъяты>». Найденным металлическим прутом, сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в здание бывшей конторы, откуда тайно похитил 33 метра медного провода ППВ 2х2,5 на общую сумму 330 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петров А.С. используя тот же металлический прут, сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в здание хлебокомбината, откуда похитил 8 метров медного кабеля ВВГ 4х2,5 общей стоимостью 240 рублей, и 50 метров медного провода ПСВ 4х2,5 стоимостью 950 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Петров А.С. всего похитил имущества, принадлежащего Старицкому РАЙПО «<данные изъяты>», на общую сумму 1520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи с территории Старицкого РАЙПО «<данные изъяты>», около 18 часов, в г. Старица Петров А.С., зная о том, что на территории, принадлежащей Старицкому РАЙПО «<данные изъяты>» находится лом металла, имея умысел на его тайное хищение, с целью наживы, перелез через забор и незаконно проник на территорию хлебокомбината, расположенную в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Петров А.С. через ранее взломанную им входную дверь незаконно проник в здание бывшей конторы <данные изъяты>, где приготовил к хищению электрокабель КВГ 7х4 весом 98 кг общей стоимостью 2842 рубля и алюминиевый провод весом 3 кг общей стоимостью 87 рублей. Однако был застигнут сторожем на месте преступления, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Петровым А.С. своего преступного умысла до конца, он мог бы причинить Старицкому РАЙПО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 2929 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> возле охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Петрова А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла, находящегося на территории ООО «<данные изъяты>», с целью его продажи и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Петров А.С. перелез через забор и незаконно проник на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Найденным на месте металлическим штырем сорвал навесные замки с входных дверей помещений мастерской, токарного цеха и склада, расположенных в одном здании. Увидев в помещении склада металлические изделия из цветного и черного металла, Петров А.С. осознавая, что в состоянии опьянения не сможет перекинуть их через забор, решил вернуться за металлическими изделиями утром следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в <адрес> Петров А.С., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, перелез через забор и незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>», где из здания склада вынес и сложил возле двери склада металлические изделия, общим весом 240 кг. Однако Петров А.С. был застигнут сторожем на месте совершения преступления, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Петровым А.С. своего преступного умысла до конца, он бы похитил металлические изделия, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», общим весом 240 кг, стоимостью 17660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в д. <адрес> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Петрова А.С. возник преступный умысел на тайное хищение имущества из сарая, принадлежащего Васильеву А.М., расположенного около дома №. Непосредственно после этого Петров А.С. реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в сарай Васильева А.М., откуда вынес металлическую тачку, стоимостью 800 рублей, лом металла общим весом 45 кг, стоимостью 247 рублей 50 коп. Однако Петров А.С. был застигнут на месте совершения преступления жительницей соседнего дома, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Петровым А.С. своего преступного умысла до конца, он бы похитил металлические изделия, принадлежащие Васильеву А.М., чем причинил бы последнему ущерб в размере 1047 рублей 50 коп.

Петров А.С. и Алиев Р.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Петров А.С. и Алиев Р.М., проходя по <адрес> мимо здания №, в котором расположен столярный цех, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после возникновения преступного умысла, реализуя его, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с распределением ролей, Петров А.С. и Алиев Р.М., используя найденный на месте преступления металлический прут, сорвали навесной замок с входной двери и незаконно проникли в столярный цех, откуда тайно похитили бензопилу «STIHL», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью 7199 рублей. С похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Петров А.С. и Алиев Р.М. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу ( т.3 л.д. 44-45, 46-47).

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Алиевым Р.М. и Петровым А.С. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 14 июня 2012 года, правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, содеянное Петровым А.С. правильно квалифицировано органами предварительного следствия по эпизодам хищений с территорий ГБУ «<данные изъяты>» и Старицкого РАЙПО «<данные изъяты>», как два преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по эпизодам хищений с территории Старицкого РАЙПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и сарая В. как три преступления предусмотренные ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил три покушения на кражу, то есть на три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом каждое из преступлений не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного расследования Петров А.С. обвинялся также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в д. <адрес> из дачного дома №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов

Однако в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Петрова А.С. в совершении данного преступления. Свою позицию мотивировал тем, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о добровольном отказе подсудимого от совершения данного преступления при том, что у него имелась возможность его совершения.

С учетом позиции государственного обвинителя, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

Согласно справок МУБ «<данные изъяты>» Алиев Р.М. и Петров А.С. на учете у врача психиатра, нарколога не состоят. В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступлений подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их психической полноценности.

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что Алиев Р.М. и Петров А.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили им, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, а Петрова А.С. – деяний, подсудимых следует признать вменяемыми.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение личности подсудимого Петрова А.С. показало, что он ранее судим, холост, детей и других иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает, не работает, на учете у врача- психиатра не состоит.

Согласно характеристике с Администрации г. Старица Тверской области жалоб на поведение Петрова А.С. за последние шесть месяцев не поступало ( т.2 л.д.201).

Из справки УУП Старицкого отдела полиции МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что Петров А.С. не работает, склонен к употреблению спиртных напитков и правонарушений ( т.2 л.д.208).

Подсудимый Алиев Р.М. холост, детей и других иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача- психиатра не состоит.

Согласно характеристике с Администрации <данные изъяты> <адрес> Алиев Р.М. проживает на территории поселения вместе с родителями, жалоб на его поведение не поступало ( т.2 л.д.215).

Из справки УУП Старицкого отдела полиции МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что Алиев Р.М. официального места работы не имеет. К административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.228).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их возраст, сообщение Петровым А.С. о совершении им краж с территории Старицкого РАЙПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», сарая В. до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явки с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

При этом наличие у Петрова А.С. непогашенных судимостей не может расценивается как отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он был осужден за преступления совершенные им в возрасте до 18 лет.

Обсуждая вопрос о виде наказания Алиеву Р.М., суд с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, в частности отсутствия постоянного источника дохода, фактических обстоятельств дела: размера похищенного и совершение им одного преступления средней степени тяжести полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что данные о возмещении вреда причиненного преступлением в материалах дела отсутствуют, ходатайств о прекращении дела от потерпевшего не поступало, оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения от уголовной ответственности Алиева Р.М. суд не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Петрову А.С. суд учитывая, данные о его личности и имущественное положение, степень общественной опасности совершенных им преступлений и их количество, приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Учитывая, что Петров А.С. за короткий промежуток времени совершил целый ряд корыстных преступлений, имея при этом непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, никаких оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимому Петрову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, сможет обеспечить достижение цели наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок и продолжительность обязательных работ, суд принимает во внимание отношение подсудимых к содеянному, включая их поведение после совершения преступления и в период следствия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а Петровым А.С. не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ также не имеется.

Поскольку дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания за неоконченные преступления, совершенные Петровым А.С. суд учитывает и правила ч.3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, принимая во внимание, что у Петрова А.С. по настоящему делу при отсутствии отягчающих вину обстоятельств по эпизодам хищений с территории Старицкого РАЙПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», сарая В. имеются смягчающие, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, суд полагает необходимым применить при назначении ему наказания за данные преступления правила части 1 статьи 62 УК РФ.

По мнению суда не нуждаются оба подсудимых и в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Петрову А.С. следует назначить в колонии-поселении, при этом, по мнению суда, оснований для назначения подсудимому наказания в колонии общего режима нет.

Решая вопрос о том, в каком порядке Петрову А.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В силу ч.4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Под конвоем направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации изменен вид исправительного учреждения.

По делу установлено, что в отношении Петрова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основаниями для избрания такой меры пресечения послужило такие обстоятельства, как отсутствие у Петрова А.С. официального источника дохода, злоупотребление им спиртными напитками, а также то, что в ходе досудебного производства по делу он скрылся от следствия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым не изменять в отношении Петрова А.С. меру пресечения и определить ему порядок следования в колонию - поселение под конвоем.

По делу представителем потерпевшего ГБУ «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, а представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Обсуждая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого Петрова А.С. в совершении хищения имущества ГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлена, а иски признаны подсудимым.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - алюминиевый кабель КВГ длиной 40 метров и алюминиевые провода в количестве пяти штук, переданные на хранение представителю потерпевшего Старицкого РАЙПО, бензопилу «Stihl MS 180» №, переданную на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>», лом металла: один трансформатор, 8 подшипников, три отдельные втулки, 12 втулок в связке, 3 цепи управления, 7 сварочных горелок, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>», лом металла: металлический обод от колеса, шестеренка диаметром <данные изъяты> см, коллектор, металлическая планка «П»-образной формы, труба с газовым краном и две трубы синего цвета от отопительной системы, тачка с алюминиевыми бортами, переданные на хранение потерпевшему В. по вступлении приговора в законную силу следует оставить у них.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката Дрик Л.В. в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 65) и адвоката Пречестного К.Е. в размере <данные изъяты> руб. (т. л.д.60), взысканию с осужденных в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петров А.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и одного преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГБУ «<данные изъяты>») к 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с территории Старицкого РАЙПО «<данные изъяты>») с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений с территории Старицкого РАЙПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и сарая В..), с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петрову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Установить, что к месту отбывания наказания Петрову А.С. надлежит следовать за счет государства под конвоем.

Меру пресечения Петрову А.С. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Петрову А.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 октября 2012 года.

Зачесть Петрову А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора суда с 14 августа 2012 года по 05 октября 2012 года

Алиев Р.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Алиеву Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек Петрова А.С. и Алиева Р.М. освободить.

Вещественные доказательства по делу - алюминиевый кабель КВГ длиной 40 метров и алюминиевые провода в количестве пяти штук, переданные на хранение представителю потерпевшего Старицкого РАЙПО, бензопилу «Stihl MS 180» №, переданную на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>», лом металла: один трансформатор, 8 подшипников, три отдельные втулки, 12 втулок в связке, 3 цепи управления, 7 сварочных горелок, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>», лом металла: металлический обод от колеса, шестеренка диаметром 35 см, коллектор, металлическая планка «П»-образной формы, труба с газовым краном и две трубы синего цвета от отопительной системы, тачка с алюминиевыми бортами, переданные на хранение потерпевшему Васильеву А.М., по вступлении приговора в законную силу оставить в их владении.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение десяти дней со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: