Дело 10-4/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 16 октября 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевших В.А.., В.О.., Е.В. и его представителя Окуневой А.В.,

подсудимого Дроздова Д.А.,

его защитника, адвоката Шамастовой Е.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дроздова Д.А., потерпевшего Е.В.., апелляционному представлению государственного обвинителя Светова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов Д.А., приговором Мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), а именно, незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенного при следующих обстоятельствах:

В.А.. и В.О.. проживают в установленном законом порядке в жилище, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 минут до 16 ч. 40 минут Дроздов Д.А. прибыл к входной двери квартиры В., где стал требовать предоставить ему В.Г. В.А.., открывшая входную дверь квартиры, отказалась выполнить требования Дроздова Д.А., в связи с чем у последнего возникло желание проникнуть в жилище В.А. и В.О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище В. Дроздов Д.А. отстранил В.А. в сторону и незаконно, против воли проживающих в квартире В.О.. и В.А. проник в квартиру и прошел в жилую комнату. Непосредственно после этого, В.А.. выбежав на лестничную площадку, вызвала полицию. Однако к приезду сотрудников полиции Дроздов Д.А. с места происшествия скрылся.

Проникая в жилище В.А.. и В.О.. Дроздов Д.А., осознавал, что незаконно, помимо воли В.А. и В.О. проникает в жилище, чем нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право граждан на неприкосновенность жилища, и желал этого.

Кроме того, этим же приговором суда Дроздов Д.А., был оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих инкриминированных ему предварительным следствием обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ. около 23 ч. 34 минут в <адрес> Дроздов Д.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, проходя по <адрес>, заметил около дома № автомашину «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Е.В.., и по внезапно возникшему умыслу, направленному на умышленное повреждение чужого имущества, из чувства мести, умышленно нанес один удар ногой по заднему левому крылу автомашины. После чего, Дроздов Д.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на повреждение автомашины, принадлежащей Е.В.., разбежался и умышленно нанес ещё один удар ногой по задней правой части автомашины, в результате чего на ней образовалась вмятина на левом заднем крыле, вмятина под правым задним фонарем. Своими преступными действиями Дроздов Д.А. умышленно причинил Е.В.. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

На приговор мирового судьи осужденный Дроздов Д.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, поскольку считает его незаконным. Указывает, что доказательств его вины нет, так как к показаниям потерпевшей В.А. следует относиться критически, ввиду неприязненных отношений к нему. Кроме этого никаких иных доказательств его незаконного проникновения в квартиру стороной обвинения не представлено. Полагает в связи с этим, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил суд приговор отменить, при этом указал, что выводы суда относительно отсутствия в действиях Дроздова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что виновность Дроздова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, затем судья указывает, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ и оправдывает его по этому обвинению. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре относительно квалификации действий Дроздова Д.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ и его невиновности, содержат существенные противоречия, которые в свою очередь влияют на решение вопроса о виновности или невиновности Дроздова Д.А. Сам вывод суда о том, что не доказан размер ущерба, а также что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями потерпевшего Е.В. которым судьей дана ненадлежащая оценка. Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК РФ в водной части приговора судьей не указаны сведения об участии в деле потерпевшего Е.В.

Потерпевший Е.В. в апелляционной жалобе указал, что причиненный ему повреждением автомашины ущерб является значительным, поскольку его заработная плата соразмерна прожиточному минимуму в <данные изъяты>, а сумма, которую необходимо затратить для восстановления автомашины, значительно превышает месячный совокупный доход его семьи. Кроме того, повреждения на автомашине повлекли и снижение её рыночной стоимости. Утверждения же суда о том, что автомашина приобретена им без использования заемных средств не соответствуют действительности и являются лишь предположением. Не согласен Е.В.. и с выводом суда о недоказанности размера ущерба и противоречивости документов, предоставленных им в обоснование своих доводов. При этом, по мнению заявителя, суд нарушил требования ч.2 ст. 12 ГПК РФ согласно которой был обязан предложить ему представить дополнительные доказательства подтверждающие размер ущерба. В связи с этим просит суд приговор мирового судьи отменить, вынести новый, которым Дроздова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В возражениях на жалобу Дроздова Д.А. потерпевшая В.А.. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Дроздова Д.А. без удовлетворения, мотивируя тем, что он постановлен на доказательствах которые были предметом непосредственного исследования. Судом дана верная оценка всем доказательствам и действиям Дроздова Д.А.

В судебном заседании Дроздов Д.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что согласен с оправданием его по факту повреждения автомашины Е.В. поскольку, на его взгляд, размер причиненного им вреда является незначительным для потерпевшего. Однако, не согласен с выводами судьи о том, что в квартиру В. он проник против их воли. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что 29 октября 2011 года проходил мимо дома, где живет В.А. с его сыном. Увидел их в окне. После чего, помахав рукой, показал жестом, что сейчас зайдет. В.А. также показала жестом, что разрешает это сделать. Он зашел в магазин, затем вернулся и позвонил в домофон. В.А.. открыла ему дверь, после чего он поднялся на лестничную площадку, постучался в дверь и с разрешения В.А.., прошел в прихожую. В ходе разговора с сыном стало известно, что у того упала игрушка на карниз, который расположен под окнами квартиры, попросил ее достать. Согласился. Одел ботинки, прошел на кухню, открыл окно, спрыгнул на карниз, подобрал игрушку и вернулся обратно. Когда залезал обратно, оставил грязным ботинком след на подоконнике. В это время видел, как В.А. пошла из квартиры на верхние этажи. Это показалось ему подозрительным, поэтому быстро покинул квартиру. С приговором не согласен в связи с тем, что никаких оскорблений или угроз убийством в адрес В.А. не высказывал, физического насилия к ней не применял, в квартиру зашел с разрешения последней.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время проходил по <адрес>. Решил перейти её по пешеходному переходу, но ему это не дала сделать автомашина «Хундай Санта Фе». В тот же вечер, проходя мимо <адрес> увидел возле него эту машину и решил отомстить. С этой целью подошел к ней, несколько раз ударил ногой по кузову и убежал. Однако, через некоторое время был задержан Ш. и Е.В., которые вызвали сотрудников полиции. Не оспаривает, что действительно причинил повреждения автомашине Е.В.., однако, полагает, что данный размер ущерба не является для потерпевшего значительным.

Защитник Шамастова Е.В. доводы жалобы Дроздова Д.А. поддержала по указанным в ней основаниям. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что признаков причинения значительного ущерба владельцу автомашины Е.В. в судебном заседании установлено не было. Кроме того, полагает, что нет доказательств вины и по эпизоду обвинения Дроздова Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку к показаниям потерпевшей В.А. следует относиться критически, ввиду неприязненных отношений между ней и подсудимым. Кроме того, её показания противоречивы и непоследовательны, не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Государственный обвинитель апелляционное представление подержал по указанным в нем основаниям, полагал необоснованным оправдание Дроздова Д.А. по ч1 ст. 167 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части противоречивы. В связи с этим просил суд приговор в этой части отменить и назначить подсудимому справедливое наказание.

Потерпевший Е.В.., пояснил, что, по его мнению, приговор мирового судьи является незаконным, так как причиненный ему повреждением автомашины ущерб является значительным.

Потерпевшая В.А.., пояснила, что с приговором суда она согласна, Дроздов Д. А. действительно проник к ней в квартиру незаконно, против её воли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о виновности Дроздова Д.А. в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, обоснованным, поскольку его виновность в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с внуком спали. Услышав стук в дверь, подошла к ней и осмотрела в глазок, но никого там не увидела. Вернулась в комнату. Через несколько минут в дверь опять постучали. Снова посмотрела в глазок, увидела, что кто-то стоит на площадке. Решила, что это новые соседи и приоткрыла дверь. Увидела, что на площадке стоял Дроздов Д.А., от которого исходил запах алкоголя. Дроздов Д.А. стал высказывать претензии по поводу того, что они не занимаются воспитанием его ребенка - В.Г., потребовал встречи с ним. Сказала, что В.Г. спит, попросила его уйти. Однако Дроздов Д.А. руками надавил на дверь и, отодвинув её таким образом, проник в квартиру, при этом она присела на скамейку в прихожей. Находясь в прихожей, Дроздов Д. А. сказал, что сейчас повышибает стекла и убьет их. Она встала со скамейки и преградила ему путь в комнаты, но он толкнул ее в грудь, от чего она попятилась назад. Дроздов Д. А. прошел в квартиру, стал по всем комнатам искать В.Г.. Она, схватив ключи от квартиры и выбежала на площадку, чтобы от соседей вызвать полицию. Не может точно утверждать запирала ли она дверь, или нет. Пошла к М., но той не было дома, тогда поднялась на четвертый этаж к Л.. Позвонила от них в полицию. Наряд приехал через 15 минут после ее звонка, она в это время ждала их на лестничной площадке. Спустилась к ним, вместе с сотрудниками полиции зашла в квартиру, но Дроздова там уже не было. Как он покинул квартиру через окно или дверь, точно не знает. Одна половина окна на кухне была открыта, цветок лежал рядом, на подоконнике имелся след от ботинка по направлению в сторону улицы. Ранее Дроздов Д.А. сожительствовал с ее дочерью В.О. сначала проживали в их квартире, затем на съемной. После того как в ДД.ММ.ГГГГ он избил ее и дочь, она запретила ему посещать их квартиру, ключи забрала. При этом замки на входной двери она не меняла. Дроздов Д.А. расстался с дочерью больше четырех лет назад, вместе они не живут. Дочь в настоящее время более двух лет проживает в <данные изъяты>. Квартира принадлежит ей и дочери, Дроздов Д.А. в ней никогда зарегистрирован не был, никаких вещей принадлежащих ему в квартире не хранится. Отцом В.Г.. Дроздов Д.А. не записан, алименты не платит, порядок общения с ребенком никем не определялся и такой вопрос не вставал. Дочь в этот день дома отсутствовала, разрешение на встречу Дроздова Д.А. с ребенком не давала.

Вопреки доводам жалобы подсудимого вышеуказанные показания потерпевшей В.А. подтверждаются также и показаниями потерпевшей В.О. свидетелей М.., Л.Е.., Л.Л.., Л.С.., М.., Б.., З.., А.., Г.. и С.

Так, из показаний потерпевшей В.О.., следует, что она работает в <данные изъяты>, каждый месяц примерно на неделю приезжает в <адрес>. Ранее сожительствовала с Дроздовым Д.А., но последние 4 года вместе не живут. Вещей Дроздова Д.А. в квартире нет, отцом ребенка он не записан, порядок общения с ним не определялся, алименты на его содержание он не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила мать, рассказала, что приходил Дроздов Д.А. в сильном состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на ее протесты, оттолкнул ее и ворвался в их квартиру. Она заперла его и вызвала полицию. Однако к их приезду Дроздова Д.А. в квартире не оказалось. Ни она, ни ее мать разрешения Дроздову Д.А. заходить в их жилище не давали. Разрешения на встречу с В.Г.. ни в этот день, ни ранее она Дроздову Д.А. не давала.

Свидетель М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обед она выходила на улицу выкидывать мусор. Когда вернулась обратно, в подъезде, увидела В.А.., которая спросила у неё, не видела ли она Дроздова Д. Ответила, что нет. Также, В.А.. рассказала о том, что к ней приходил Дроздов Д., звонил несколько раз. Когда она открыла дверь, Дроздов зашел к ней в квартиру, а она закрыла его там и пошла к Л. вызывать полицию. Дождавшись полицию, В.А. открыла дверь в квартиру и зашла туда вместе с ними. Через некоторое время они вышли и сообщили, что никого в квартире нет. В.А.. предположила, что Дроздов выпрыгнул в окно. Вместе с ней выходили на улицу, но никаких следов не обнаружили. Окна действительно были открыты, но считает, что это из-за того что дома было жарко.

Свидетель Л.Е.., пояснила суду, что она проживает в <адрес>. В ее подъезде проживает В.А. и В.О.., ранее в этой квартире проживал и Дроздов Д.А., но сейчас его там не видит. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., находилась у себя дома, в это время пришла В.А.. и попросила разрешения позвонить по их домашнему телефону, номер №. Разрешила. Из разговора поняла, что В.А. вызывала наряд полиции, в связи с чем, не знает.

Свидетель Л.Л. показала, что со слов внучки и сына знает, что ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приходила В.А. и вызывала полицию.

Показаниями свидетеля Л.С. установлено, что в выходной день в конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Кроме него дома были сноха Л.Т. и племянница Л.Е., матери дома не было. Примерно с 13 до 14 часов пошел на балкон покурить. Докуривал, когда увидел, как из подъезда вышел Дроздов и пошел за угол дома. Когда зашел в квартиру, раздался звонок в дверь. Открыл дверь, на пороге стояла В.А. она спросила разрешения позвонить, он пустил её. Слышал, что В.А. звонила в полицию, зачем не знает.

Свидетель М.., пояснял, что при расследовании уголовного дела в отношении Дроздова Д.А., установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Старицкого отдела полиции поступило сообщение о проникновении в квартиру В. Сотрудники полиции, выезжавшие на место, привезли заявление от потерпевшей. Оперативные дежурные А. и З.., со слов выезжавших сотрудников, пояснили, что Дроздов убежал через окно, т.к. они видели след на подоконнике.

Из показаний свидетеля З. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ видел в журнале регистрации преступлений сообщение от В.А.. Она и раньше неоднократно обращалась в отдел по поводу недостойного поведения Дроздова Д.А. Сообщение от В.А.. принимал оперативный дежурный А.., который ему рассказывал, что он направлял наряд по сообщению В.А.., но Дроздов Д.А. убежал через окно.

Свидетель А.. показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он направлял наряд полиции по заявлению В.А. к ней домой. По возвращению с вызова сотрудники пояснили, что Дроздов проник в квартиру В.А. но они его там не нашли. Видели след обуви на подоконнике.

Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в квартиру В.А. С её слов следовало, что к ней в квартиру против её воли ворвался Дроздов Д.А. На месте происшествия Дроздов Д.А. задержан не был. В.А. написала заявление с просьбой привлечь его к ответственности. В связи с давностью времени, не помнит был ли след от ботинка на подоконнике или нет.

Свидетель С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов видела Дроздова Д. А., который выходил из-за угла дома со стороны подъезда, в котором расположена детская поликлинника. Он был трезвый, спокойный и вежливый, сказал, что ходил к сыну, носил гостинцы.

Свидетель Г.. сообщила, что Дроздов Д.А. не проживает с В.О.. около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ она его также не видела. Несмотря на то, что является соседкой В.А. по площадке, никакого шума и скандала она в этот день не слышала.

Показания вышеуказанных лиц с достоверностью подтверждаются материалами дела.

Так, из заявления потерпевшей В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит принять меры к Дроздову Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут проник в ее жилище, угрожал побить окна, а также убийством (том 1 л.д. 8).

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство квартира по адресу <адрес> принадлежит В.А.. и В.О. (т.1 л.д.13-15)

Из заявлений В.А. и В.О.. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности Дроздова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в их жилище (том 1 л.д.26, 27).

Из протокола очной ставки между Дроздовым Д.А и В.А.. усматривается, что каждый из них настаивает на своих показания, в частности, В.А.. сообщает о том, что не разрешала Дроздову Д.А. заходить в квартиру, несмотря на это, он оттолкнул её и прошел в прихожую. Дроздов Д.А. пояснил следователю, что в квартиру он зашел с разрешения В.А. для того чтобы пообщаться с сыном (т.1 л.д.63-67).

Из свидетельства о рождении В.Г. следует, что его матерью указана В.О.., графа «отец» не заполнена (т.1 л.д. 82).

Согласно данным паспорта Дроздов Д.А. значится зарегистрированным по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных данных о перемене им места жительства документ не содержит (т.1 л.д. 18).

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дежурным по Старицкому отделу полиции в этот день являлся А. а в состав наряда входил Б. (т. 1 л.д.165-168).

Согласно сообщения из Тверского филиала Межрегионального филиала <данные изъяты> с телефонного номера Л.Т. № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. был сделан звонок на номер 02 продолжительностью 48 секунд.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно сделал вывод о виновности Дроздова Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 ч. 30 минут до 16 ч. 40 минут Дроздов Д.А., незаконно, умышленно, вопреки установленному порядку, противоправно, не имея на то законных оснований и разрешения, против воли В.А. и В.О.. проник в их жилище по адресу <адрес>, что нарушает положения ст. 25 Конституции РФ.

Таким образом, Дроздов Д.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, что образует состав преступления предусмотренный ч.1 ст. 139 УК РФ.

При этом, суд отвергает доводы Дроздова Д.А. о том, что В.А.. сама пустила его в свою квартиру, поскольку они вступают в противоречие как с его собственными показаниями, так и с другими исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, нет никаких оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей В.А. и В.О. Как установлено судом, показания указанных лиц логичны, последовательны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств.

Так, в частности, показания потерпевшей В.А.. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей В.О.., о том, что они не разрешали Дроздову Д.А. приходить в их квартиру и были против его встреч с ребенком, а также показаниями свидетелей М.., Б.., З.., А.., из которых следует, что действительно В.А.. сообщала им, о том, что в квартиру без её ведома проник Дроздов Д.А. и она в связи с этим вызвала сотрудников полиции.

Факт обращения В.А. в полицию и приезда после её вызова сотрудников полиции никем не оспаривается и подтверждается как показаниями свидетелей М.., Л.Е.., Л.Л.., Л.С.., Б.., З.., А., так и письменными доказательствами: заявлением потерпевшей в отдел полиции, детализацией телефонных звонков.

Не отрицает факт прихода в квартиру В.А.. и сам подсудимый Дроздов Д.А. При этом, как следует из его показаний, предварительно он стучался в дверь, что в свою очередь с достоверностью свидетельствует о том, что подсудимый не имел права на беспрепятственное вхождение в квартиру в любое время без согласия проживающих в ней лиц.

Как следует из показаний потерпевших такого согласия ДД.ММ.ГГГГ они Дроздову Д.А. не давали.

При этом материалами дела и показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей М. Л.Е.., Л.Л.., Л.С.., Г.. и С. установлено, что для вхождения в жилище В. у него не имелось никаких законных оснований, поскольку никаких прав в отношении квартиры по адресу <адрес> Дроздов Д.А. не имеет: он в ней не проживает, не зарегистрирован, его собственностью она не является, право пользования Дроздовым Д.А. квартирой потерпевших ничем не подтверждено. Членом семьи кого-либо из собственников квартиры подсудимый не является, его вещи в ней отсутствуют.

Суд считает, что наличие в квартире малолетнего В.Г. не влияет на квалификацию действий Дроздова Д.А., поскольку отцом ребенка он не записан, порядок общения с ним не сложился и никем не определен. В.А.. является бабушкой В.Г., мать ребенка в это время в квартире отсутствовала. Какого-либо разрешения Дроздову Д.А. увидеться с ее сыном В.О. не давала.

Учитывая вышеизложенное, а также что потерпевшие В.А. и В.О. на строгой мере наказания не настаивают, материальных претензий не высказывают, у суда нет никаких оснований считать, что они по какой-либо причине оговаривают Дроздова Д.А., в связи с чем суд полностью доверяет их показаниям и кладет их в основу приговора.

При этом суд находит, что показания свидетелей Г. и С. не свидетельствуют с достоверностью о том, что Дроздов Д.А. не проникал в квартиру потерпевших В.. против их воли, поскольку непосредственными очевидцами произошедшего они не являлись.

Суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно сделан вывод и о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – применение насилия, поскольку из показаний В.А.. следует, что заходя в квартиру Дроздов Д.А. отодвинул её дверью, а в грудь толкнул уже позже, когда находился в жилом помещении.

Иных доказательств применения к В.А.. насилия с целью нарушения неприкосновенности её жилища нет.

Исходя из таких показаний потерпевшей, суд считает, что при проникновении в квартиру Дроздов Д.А. насилие не применял, а последующие его действия, уже непосредственно в жилом помещении не было связаны с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Дроздова Д.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям осужденного и обстоятельствам совершения преступления квалифицировав действия Дроздова Д.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Оценивая доказательства виновности Дроздова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, мировой судья пришел к убеждению, что в действиях Дроздова Д.А. отсутствует данный состав преступления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в этой части законным и обоснованным, исходя при этом из нижеследующего.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, из показаний потерпевшего Е.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с супругой и мамой, на своей автомашине «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, приехал на новогодние праздники в <адрес>. Здесь у матери есть квартира по адресу: <адрес>. Автомашину оставил во дворе дома под окнами квартиры, перед входом в детскую поликлинику. На автомашине установлена спутниковая сигнализация, а также видеорегистратор. В этот день он установил видеорегистратор на стекле окна балкона, направив его на свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты, услышал звук сработавшей на автомашине сигнализации. В окно увидел, что от его автомашины удаляется молодой человек худощавого телосложения. Когда он обернулся, узнал в нем Дроздова Д.А. Снял видеорегистратор, чтобы просмотреть, что случилось. В этот момент Дроздов вернулся к его машине и ударил ногой под правую заднюю фару, после чего стал убегать. Когда вышел к машине, то увидел, как незнакомый мужчина задержал Дроздова Д.А. По приезду сотрудников полиции осмотрели автомашину. Обнаружили, что на заднем левом крыле и под задним правым фонарем имеются вмятины. Причиненный действиями Дроздова Д.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц и ремонт автомашины для него затруднителен. Кроме того, отсутствие автомашины отрицательно сказалось на его работе, он был вынужден передвигаться общественным транспортом, не успевал на заказы. Стоимость автомашины <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств на её покупку он выручил за продажу старой автомашины, часть ему дали в долг сестра и начальник. Он проживает вместе с матерью и супругой в <данные изъяты>. Супруга также имеет незначительный доход – <данные изъяты> рублей, мать пенсионерка. Иных доходов не имеет. Машину в настоящее время он отремонтировал, в связи с чем просит взыскать с Дроздова Д.А. <данные изъяты> рублей потраченных им на ремонт поврежденной автомашины, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные ему неудобства, а также транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неоднократными поездками из <адрес> в <адрес> для проведения следственные действий и на судебные заседания.

Из показаний свидетеля Ш.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи проходя по <адрес> он услышал звук сработавшей на автомашине сигнализации. При этом увидел убегающего от дома № в сторону дома № по <адрес> молодого человека в капюшоне. Попытался его остановить, но молодой человек оттолкнул его и побежал в сторону дома № по <адрес>. Продолжил путь домой, из подъезда дома № по <адрес> выбежала женщина, спросила его, видел ли он кого-нибудь, он сказал, что видел молодого человека. Вместе с женщиной подошел к автомашине «Хундай Санте Фе», стоявшей возле входа в детскую поликлинику, видел на автомашине вмятину на заднем левом крыле и под задним правым фонарем. В это время увидел похожего молодого человека идущего в их сторону. Задержал его, им оказался Дроздов Д.А.

Свидетель Е.В.., пояснила, что в <данные изъяты> у нее имеется квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном и невесткой на автомашине сына «Хундай санте Фе» государственный регистрационный знак № приехали в <данные изъяты>. Автомашину на ночь сын оставил под окнами квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на ней сработала сигнализация. В окно увидела отходящего от автомашины молодого человека. Сын выключил сигнализацию, молодой человек вернулся к автомашине и ударил ногой по задней правой части. В свете фонаря разглядела в молодом человеке Дроздова Д. А. Выбежала на улицу, подошла к машине, осмотрела ее, увидела вмятины сзади справа и слева. Затем с помощью прохожего задержали Дроздова Д.А. и вызвали полицию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.. обратился в Старицкий отдел полиции с заявлением в котором просит принять меры к лицу, которое повредило его автомашину (т.2 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомашина Е.В. «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак № имеет две вмятины на правом и левом заднем крыле автомашины в диаметре около 50 см. (т.2 л.д. 5-6).

Согласно справок Е.В.. за ДД.ММ.ГГГГ имел общую сумму дохода <данные изъяты>, а его супруга Е.О.. <данные изъяты>. (т.2 л.д. 14-16).

Как следует из дефектовочной ведомости из ООО <данные изъяты> ими были выполнены работы по ремонту двух вмятин на сумму <данные изъяты>. ( т. 2 л.д.18), а согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр <данные изъяты> стоимость работ по покраске автомашины составила <данные изъяты> (т.2 л.д.19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены записи видеорегистратора (т.2 л.д. 20-21).

Согласно свидетельства о регистрации Автомашина ХУНДАЙ SANTA FE принадлежит Е.В. и имеет мощность двигателя 174 л.с, при объеме двигателя 2359 см.³ (т.2 л.д. 100,101).

Из страхового полиса выданного Е.В. ОСАО <данные изъяты> усматривается, что автомашина ХУНДАЙ SANTA FE застрахована по программе добровольного страхования, при этом страховая премия внесена Е.В. единовременно в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.283).

В соответствии с договором № купли-продажи автотранспортного средства Е.В.. продал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Klan за <данные изъяты> (т.3 л.д. 27).

Согласно интернет-мониторинга автомобиля Hyundai Santa Fe представленного Е.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.34.25 и в 23.40.58 по автомашине были зафиксированы два сильных удара.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Е.В. взял в долг у Д.. <данные изъяты> на покупку автомобиля Hyundai Santa Fe.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о том, что факт значительности размера ущерба для потерпевшего Е.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании является правильным, исходя при этом из нижеследующего.

При решении вопроса о том, причинен ли в целях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что по утверждению Е.В.. в результате действий Дроздова Д.А. ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным. В обоснование своих доводов потерпевший указал, что он имеет незначительный заработок, других доходов он не имеет, автомашина приобретена им на заемные средства и необходима для повышения производительности его труда.

Между тем суд считает, что вышеуказанные доводы потерпевшего не могут приняты судом во внимание, поскольку само соотношение заявленного им ущерба в размере <данные изъяты> со стоимостью автомашины <данные изъяты>, а также расходами по её эксплуатации с учетом указанной в свидетельстве о регистрации мощностью двигателя и озвученным потерпевшим расходом топлива, оснащение автомашины сигнализацией с GPRS мониторингом, страхование по КАСКО явно не отвечает понятию значительности ущерба в данном конкретном случае.

При этом, сам по себе довод потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб является значительным в связи с тем, что его доходы незначительны, не могут приняты судом во внимание, поскольку Е.В.. помимо заработной платы является также и собственником имущества - автомашины Hyundai Santa Fe стоимостью 1470000 рублей, а по условиям договора КАСКО им установлена франшиза по риску ущерб – <данные изъяты>.

По убеждению суда наличие у потерпевшего долга за вышеуказанную автомашину не может каким-либо образом повлиять на выводы суда, поскольку приобретение автомашины на таких условиях и такой стоимостью обусловлено личным желанием Е.В.. иметь автомашину именно такой марки и за такую цену.

Утверждения же Е.В. о том, что нахождение автомашины в ремонте каким-либо образом повлияло на его заработок либо производительность труда ничем не подтверждены. Доказательств уменьшения товарной стоимости автомашины суду также не представлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего Е.В. и апелляционном представлении государственного обвинителя не имеется.

С учетом вышеизложенного суд находит, что признак «причинение значительного ущерба», являющийся обязательным признаком объективной стороны преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, по обвинению в совершении вышеуказанного преступления Дроздов Д.А. подлежит оправданию.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся существенные противоречия относительно выводов виновности Дроздова Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, заслуживают внимания.

Действительно, несмотря на то, что Дроздов Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ был оправдан, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вина Дроздова Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Такая формулировка в силу ч.2 ст. 305 УПК РФ является недопустимой и является основанием для отмены приговора суда.

Подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в водной части приговора должны были быть указаны данные о потерпевшем Е.В. который участвовал в судебном заседании, поскольку это прямо предусмотрено п.3 ст. 304 УПК РФ.

При назначении Дроздову Д.А. наказания за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, наказание, назначенное Дроздову Д.А. по ч.1 ст.139 УК РФ назначено в нарушение ч.1 ст.50 УК РФ без указания вида исправительных работ (по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления).

Таким образом, суд считает, что наказание Дроздову Д.А. по ч.1 ст.139 УК РФ в нарушении требований п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ не назначено, что в свою очередь на основании 369 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о виде наказания Дроздову Д.А., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное положение подсудимого, в частности, отсутствие постоянного заработка, как смягчающие вину обстоятельства отсутствие ущерба и каких либо тяжких последствий от содеянного, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому меру наказания в виде исправительных работ условно.

Суд полагает, что именно такая мера наказания может обеспечить достижение цели наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

По мнению суда, применение к Дроздову Д.А. других, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ видов наказания, будет нецелесообразным, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ходатайств о прекращении дела от потерпевшей не поступало, оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения от уголовной ответственности Дроздова Д.А. суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное Дроздовым Д.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории тяжести преступления, суд не находит.

По настоящему делу потерпевшим Е.В.. заявлен гражданский иск на сумму – <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> затрачено им на ремонт поврежденной автомашины, <данные изъяты> сумма компенсации морального вреда за причиненные ему неудобства, <данные изъяты>. транспортные расходы, возникшие в связи с неоднократными поездками на личной автомашине из <адрес> в <адрес> для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях. Разрешая заявленные потерпевшим Е.В.. требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку Дроздов Д.А. оправдан судом в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, требования Е.В. о взыскании с Дроздова Д.А. <данные изъяты> потраченных им на ремонт автомашины и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения, а за потерпевшим надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вследствие вышеуказанного, а также в силу ч.2 ст. 209 УПК РФ не подлежат удовлетворению и доводы жалобы потерпевшего о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ч.2 ст. 12 ГПК РФ.

Разрешая требования о возмещении Е.В.. транспортных расходов в сумме <данные изъяты>. возникших в связи с неоднократными поездками из <адрес> в <адрес> для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях, суд относит их к судебным издержкам, в связи с чем находит эти требования Е.В.. подлежащими удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В частности в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда) утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 (с изменениями от 2 марта 1993 г., 4 марта 2003 г.) проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым на основании проездных документов, но не свыше: Проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым на основании проездных документов, но не свыше: по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном вагоне; по водным путям - стоимости проезда в каютах, оплачиваемых по V-VIII группам тарифных ставок на судах морского флота, и в каюте III категории на судах речного флота; по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

Общеизвестно, что из <адрес> до <адрес> имеется прямое железнодорожное сообщение до <адрес>, а затем автобусом до <адрес>.

Емелин В.Н. принимал участие в следственных действиях и в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз Е.В.. приезжал из г<адрес> в <адрес> и обратно.

Согласно имеющейся в материалах дела справки из ОАО <данные изъяты> стоимость проезда на поезде от <адрес> до <адрес> в плацкартном вагоне в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно справки Старицкой автостанции ОАО <данные изъяты> стоимость проезда на автобусе по маршруту <адрес> - <адрес> и <адрес> – <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., мае, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым произвести оплату потерпевшему Е.В. за проезд из <адрес> в <адрес> для участия в следственных действиях и судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, принимая во внимание удаленность места проживания Е.В.. суд полагает необходимым произвести ему и оплату суточных за дни вызова к следователю и в суд, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.02 N729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций финансируемых за счет средств федерального бюджета» из расчета <данные изъяты>. за каждый день, а всего <данные изъяты>.

В остальной части взыскания судебных издержек Е.В.. отказать.

Поскольку по обвинению по ч.1 ст. 167 УК РФ Дроздов Д.А. оправдан, судебные издержки связанные с вызовом потерпевшего Е.В. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, в порядке ст. 81 УПК РФ суд полагает автомашину и видеорегистратор оставить во владении потерпевшего Е.В. диск с записью видеорегистратора хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 (десять) % заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дроздову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.

Дроздова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ оправдать по основанию п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Дроздовым Д.А. право на реабилитацию по данному обвинению, то есть на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, восстановление иных прав.

Меру пресечения Дроздову Д.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства - автомашину и видеорегистратор, по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего Е.В. диск с записью видеорегистратора, хранящийся в материалах дела оставить в уголовном деле.

Признать за Е.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего Е.В. судебные издержки – <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: