ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя ответчика Соловьева К.В.,

представителя истца – адвоката Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области дело по частной жалобе ООО «Э» на определение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по иску Яковлевой О.А. к ООО «Э» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с иском к ООО «Э» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ответчика ноутбук НР G62-В26ЕR стоимостью 18190 рублей, гарантийный срок на который установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока ноутбук сломался – пропало изображение. По заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данный дефект является производственным, связан с недостатками сборки ноутбука, вызван некорректностью работы ЖК-дисплея. Указанный дефект является препятствием для нормального пользования приобретенным товаром, что, по мнению истицы, является существенным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила расторгнуть договор и возвратить ей стоимость товара и расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ее требований, поэтому она обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 18190 руб., неустойку за 18 дней просрочки в размере 3274,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертизы – 2000 руб., всего 31464,2 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд в сумме 2000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какой дефект (неисправность) имеется в ноутбуке НР G62-В26ЕRсерийный номер 5 СВ 0432 FCT, является ли данный дефект производственным? 2. Является ли данный дефект (неисправность) недостатком, который делает невозможным использование данного ноутбука в соответствии с его целевым назначением. Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ Постановлено: для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставить ноутбук НР G62-В26ЕRсерийный номер 5 СВ 0432 FCT, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Э». Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель ответчика С.К. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, как принятое с нарушениями норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что вынесенное мировым судьей определение, приостанавливающее производство по делу, является заведомо неисполнимым. В нем указан не существующий адрес экспертного учреждения, отсутствует сумма, подлежащая уплате лицом, на которое возложена оплата экспертизы, не определено: на кого из сторон возложена ответственность за доставку и сохранность товара до места проведения экспертизы. Эти и другие многочисленные нарушения норм ГПК РФ нарушают право сторон, участвующих в деле, на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В заседание суда апелляционной инстанции С.К. частную жалобу поддержал. Дополнил, что экспертиза была назначена мировым судьей по своему усмотрению экспертному учреждению, которое ни одной из сторон не предлагалось. Данное решение в определении никак не мотивировано. Отводы эксперту, предложенному ООО «Э», в установленном законом порядке никем не заявлялись, и мировым судьей не рассматривались. Из обжалуемого определения непонятно: где находится экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы: в г. Твери или в г. Ярославле, поскольку указан г. Ярославль, а индекс одного из почтовых отделений г. Твери. По сведениям, полученным из интернета, пр. Октября имеется, как в г. Твери, так и в г. Ярославле, однако дома № 62 нет ни в одном из них. Указал также на немотивированное отклонение мировым судьей представленного им эксперту вопроса о том, является ли имеющийся на ноутбуке дефект существенным, разрешение которого имеет юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, так как ноутбук является технически сложным предметом. Полагает, что при назначении экспертизы экспертному учреждению, находящемуся в г. Ярославле, мировому судье следовало определить – на кого возложена ответственность по его доставке и обеспечению сохранности к месту проведения экспертизы. Также считает нецелесообразным проведение экспертизы в г. Ярославле, поскольку это может привести к затягиванию производства по делу.

Представитель истца адвокат Дрик Л.В. просила суд принять решение по своему усмотрению. При этом пояснила, что ею предлагалось мировому судье экспертное учреждение, находящееся в г. Твери, в затягивании производства по делу ее доверительница не заинтересована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, имеют вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Необходимость проведения по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы было заявлено представителем ответчика ООО «Э» С.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против которого истица Яковлева О.А. и ее представитель - адвокат Дрик Л.В. не возражали.

При этом представитель ответчика С.К. просил суд поручить проведение экспертизы эксперту ООО «БтТ» С.Н., имеющему высшее образование по специальности теоретическая физика и математическая физика, стаж работы экспертом 2 года, оплату которой гарантировал. На разрешение эксперта предлагал поставить следующие вопросы: имеет ли ноутбук НР G62-b26ЕR дефект производственного характера, если имеет, то какой? 2. Если дефект является производственным, то является ли он существенным?

Истица Яковлева О.А. и ее представитель - адвокат Дрик Л. возражали против предложенного представителем ответчика экспертного учреждения. Просили суд поручить проведение экспертизы ООО «Зпп» по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какой дефект (неисправность) имеется в ноутбуке НР G62-В26ЕRсерийный №, является ли данный дефект производственным? 2. Является ли данный дефект (неисправность) недостатком, который делает невозможным использование данного ноутбука в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, обе стороны просили назначить проведение экспертизы экспертным учреждениям г. Твери: одна - эксперту ООО «БтТ» С.Н., другая ООО «Зпп

Вместе с тем, мировой судья поручил проведение экспертизы экспертам Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, находящейся в г. Ярославле. Данное решение мирового судьи никак не мотивировано, вопрос о поручении проведения экспертизы ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании не обсуждался, мнение сторон по нему не выяснялось, в связи с чем, фактически были лишены права заявить отвод экспертам данного экспертного учреждения.

Доводы частной жалобы о том, что в определении мирового судьи неправильно указан адрес экспертного учреждения, являются обоснованными, поскольку из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что юридическим адресом ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации является: <адрес>, данное учреждение имеет отдел в г. Твери.

Заслуживают внимание и доводы частной жалобы о том, что, фактически отклонив представленный представителем ответчика вопрос о том, является ли имеющийся на ноутбуке дефект существенным, мировой судья данное решение не мотивировал.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, которое подлежит доказыванию.

С учетом изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий: