Дело №11-3, 2012 год.

г.Старица 21 февраля 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре: Андрюшиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старица Тверской области гражданское дело по апелляционной жалобе Умаевой Г.У. и Ахильговой М.Ж. на решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Трусова Р.Ю. от 21 ноября 2011 года которым удовлетворены исковые требования ИП Головина Т.М. о взыскании с них задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Головин Т.М. обратился к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с иском к Умаевой Г.У. и Ахильговой М.Ж. и просит взыскать с них солидарно 34 200 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 676 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 14 августа 2009 г. между истцом и ответчицами был заключен договор купли - продажи товара шубы стоимостью 48400 руб., с рассрочкой платежа. По условиям договора Умаева Г.У. является покупателем, а Ахильгова М.Ж. поручителем. В день покупки товара ответчик Умаева Г.У. оплатила часть стоимости шубы в размере 5 200 рублей, остальную часть стоимости шубы обязалась выплачивать равными долями ежемесячно по 1800 рублей, в течение 24 месяцев. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - в день подписания договора 14.08.2009 г., передав шубу покупателю Умаевой Г.У., однако та от исполнения своих обязательств по выплате денежных средств уклоняется. В период с 26.10.2009г. по 12.08.2010г. ею выплачена часть стоимости шубы на общую сумму 9 000 рублей. В результате, по состоянию на 14.10.2011 г. задолженность по договору составляет 34 200 рублей, хотя полную стоимость товара ответчица должна была выплатить еще 14 августа 2011 г. Поскольку своевременно по договору купли -продажи сумма не была выплачена, истец просит взыскать неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 21 ноября 2011 года исковые требования Головина Т.М. удовлетворены, с Умаевой Г.У. и Ахильговой М.Ж. взыскано в его пользу 34200 рублей, пени в размере 10000 руб., судебные расходы - 1676 руб., всего 45876 руб.

Не согласившись с решением суда, Умаева Г.У. и Ахильгова М.Х. подали апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить вышеуказанное решение. Свои доводы мотивируют тем, что решение суда является незаконным, поскольку в течение первого сезона носки шубы в 2009-2010 г., ею были обнаружены существенные недостатки товара, которые препятствовали использованию вещи по назначению, а именно - были разорваны мездры по пройме рукава. По этой причине считает стоимость шубы завышенной. Кроме того, указывают, что ею по договору было оплачено всего 17800 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 30600 руб., что также было оставлено без внимания.

В судебное заседание податель жалобы, ответчик Умаева Г.У. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности своего отсутствия не представила.

Истец ИП Головин Т.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по жалобе не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Умаевой Г.У. и истца ИП Головина Т.М.

В судебном заседании 01 февраля 2012 года ответчик Умаева Г.У. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что 14 августа 2009 г. в г. Старица в здании РДК приобрела у ИП Головина Т.М. в рассрочку шубу из енота. Поручителем по договору купли-продажи выступала Ахильгова М.Ж. При покупке шубы, часть ее стоимости - 5200 рублей оплатила сразу. Одевала её в зимний сезон 2009-2010 г.г. несколько раз, затем попала под дождь и шуба изменила цвет. Кроме того, образовались порывы. Во время очередного приезда продавцов ИП Головина Т.М. в г. Старица ходила к ним и хотела вернуть шубу обратно, однако её принимать отказались ссылаясь на то, что у них отсутствуют такие полномочия. Больше попыток вернуть шубу не предпринимала, письменных претензий в адрес ИП Головина Т.М. не направляла, с исковыми заявлениями не обращалась. Всего, в общей сложности уплатила по квитанциям 17800 рублей, поэтому размер задолженности должен быть меньше.

Ответчик Ахильгова М.Ж. также просила отменить решение суда, иск не
признала, показала, что 14 августа 2009 г. в РДК г. Старица ее знакомая
Умаева Г.У на распродаже меховых изделий приобрела шубу из енота.
Она при оформлении договора купли-продажи выступила поручителем. Через некоторое время Умаева Г.У. обнаружила, что шуба плохого качества поэтому хотела вернуть её обратно продавцам, но они у нее данную шубу не приняли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на истце как на продавце лежит обязанность по передаче товара, а на ответчике как на покупателе - обязанность по его принятию и оплате.

Согласно п.1 ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 названного Кодекса.

Судом установлено, что 14 августа 2009г. между ИП Головиным Т.М. (продавец) и Умаевой Г.У. и Ахильговой М.Ж. (покупатель и поручитель) был заключен договор купли - продажи шубы из енота с условием рассрочки платежа (4-8).

Согласно п.1.1. договора ИП Головин Т.М. передал ответчице Умаевой Г.У. шубу из енота Ж835 р.36, стоимостью 48400 рублей, а Умаева Г.У. приняла этот товар и обязалась оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена неустойка за просрочку уплаты очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 1% от суммы просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании п.2.2 договора Умаева Г.У. при заключении договора внесла 5200 руб., а оставшуюся часть стоимости шубы - 43200 руб. должна была уплатить в рассрочку, равными долями по 1800 руб. в течение 24 месяцев в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение указанных обязательств, Поручитель Ахильгова М.Х. в силу п.3.1 обязалась солидарно отвечать перед Продавцом за исполнение покупателем своих обязанностей в том же объеме.

Приобретенная у ИП Головина Т.М. шуба была передана Умаевой Г.У. по акту приема-передачи товара от 14 августа 2009 года (л.д.7).

Данные обстоятельства ответчицами не оспариваются, вместе с тем, они указывают, что исполнение договора ими было прекращено в связи с тем, что в дальнейшем были обнаружены существенные недостатки, которые препятствовали носке шубы, а именно были разорваны мездры по пройме рукава, а сама шуба поменяла цвет.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия существенных недостатков шубы на день вынесения решения суду ответчицами представлено не было и в материалах дела не имеется. Данных о том, что права ответчика Умаевой Г.У. как потребителя предусмотренные Ф3 «О защите прав потребителей» каким-либо образом в настоящее время реализованы, не представлено.

Напротив, как установлено судом и не оспаривается ответчицами ни при заключении рассматриваемого договора, ни впоследствии - до обращения истца в суд – ими никаких претензий по качеству приобретенного товара к истцу не предъявлялось. Претензии в адрес продавца не направлялись, в суд за защитой нарушенного права не обращались.

К настоящему времени со дня заключения договора прошло 2 года 6 месяцев, два зимних сезона, когда стоимость и свойства товара существенно изменились в связи с его нахождением в употреблении.

Установленный п. 1.5 договора гарантийный срок на проданный Умаевой Г.У. товар также давно истек.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные в договоре сроки ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, согласно представленным Умаевой Г.У. квитанциям, ею по договору внесены платежи на общую сумму 12600 рублей, а не как указано в исковом заявлении 9000 рублей. Сумма в 3600 рублей внесена на счет ИП Головина Т.М. 18 ноября 2011 года, когда исковое заявление уже поступило к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области.

При таких обстоятельствах, задолженность составляет 30600 рублей, а не как указано в решении суда 34200 руб.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи, установлено, что в случае просрочки уплаты очередного платежа Покупателю начисляются пени в размере 1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке и ее размере между сторонами достигнуто, совершено в письменной форме. Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы, полагающейся за просрочку исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признается правильным. Сумма неустойки на 14 октября 2011 года составляет 145350 рублей.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 9-О от 24 января 2006 года, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из материалов дела сумма неустойки, заявленная истцом мировым судьей снижена до 10000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции требованию справедливости не соответствует, поскольку при рассмотрении дела им установлен иной размер денежных средств подлежащих ко взысканию.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, учитывая имущественное положение ответчиц, степень исполнения ими принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что определенный судьей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым уменьшить ее размер до 7 000 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за просрочку возврата долга также подлежит частичному удовлетворению.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиц в пользу истца, подлежит уменьшению до 1328 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как того требует ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Денежные суммы, присужденные к возмещению с ответчиц подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 21 ноября 2011 года которым исковые требования Головина Т.М. удовлетворены, с Умаевой Г.У. и Ахильговой М.Ж. взыскано в его пользу 34200 рублей, пени в размере 10000 руб., судебные расходы - 1676 руб., всего 45876 руб. – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ИП Головина Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа удовлетворить частично.

Взыскать с Умаевой Г.У. и Ахильговой М.Ж. в пользу ИП Головина Т.М. солидарно сумму задолженности по договору купли-продажи № По309 от 14 августа 2009 года в размере 30600 (Тридцать тысяч шестьсот) рублей, пени в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, 1328 (Одну тысячу триста двадцать восемь) рублей в возврат госпошлины, всего 38928 рублей (Тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей. В остальной части иска отказать».

Председательствующий: