в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истицы Коровкиной С.П.,

представителя ответчика Бойковой Е.Ю.,

третьего лица Коровкина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коровкиной С.П. на решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 11 июля 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Коровкиной С.П. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Коровкина С.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21087 руб.

В обоснование иска указано, что истица является нанимателем квартиры по адресу: г. Старица, <адрес> Кроме нее в квартире зарегистрирован и проживает ее сын – Коровкин И.В., который является членом семьи нанимателя. Истица добросовестно и своевременно оплачивает услуги по содержанию дома и коммунальным платежам по выставленным счетам ответчика ООО «<данные изъяты>», с которым администрацией г. Старица заключен договор на обслуживание жилых домов. Она и жильцы дома неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонт крыши, однако на их заявления никакой реакции со стороны ответчика не последовало. Из-за ненадлежащего содержания жилого дома, в результате протекания крыши, в ДД.ММ.ГГГГ. квартира истицы была затоплена. ДД.ММ.ГГГГ. по ее заявлению квартира была осмотрена представителем ответчика. Актом осмотра установлено, что в результате затопления в жилой комнате размером 16,5 кв.м. произошла частичная деформация гипсокартона, которым отделан потолок, на потолке имелись следы протекания, на полу образовалась лужа воды, в результате чего фанера, которой покрыт пол, деформирована, вспучилась, требует замены. Обследованием установлена причина происшедшего – многочисленные трещины и повреждения на шиферной кровле дома. Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ комнаты размером 16,5 кв.м. составляет 21087 руб. Истица за свой счет прибрела необходимые строительные материалы, своими силами произвела ремонтные работы по восстановлению комнаты. Истица полагает, что ответчик обязан возместить ей стоимость восстановительного ремонта согласно смете, так как он своевременно не принял мер, необходимых по устранению имеющихся в доме недостатков во избежание негативных последствий

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали крышу. В связи с тем, что кровля имела множество прорех, одну из комнат ее квартиры, расположенной на втором этаже дома, залило водой. В результате залива был поврежден потолок, отделанный гипсокартонном, вспучилось половое покрытие из фанеры. Вызвала инженера по эксплуатации ООО «<данные изъяты>», который составил акт. Заливом комнаты был уничтожен ремонт, произведенный ею в ДД.ММ.ГГГГ соответствующие чеки в деле имеются. В настоящее время своими силами и за свой счет сделала в комнате новый ремонт, для чего материалы приобретались заново. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта в комнате составляет 21087 руб. Считает, что ответчик обязан возместить ей данный ущерб, так как дом находится на его обслуживании, и протекание крыши произошло по его вине.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в письменных возражениях на исковое заявление просил в иске Коровкиной С.П. отказать, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Коровкина С.П. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об оказании содействия в ремонте конька крыши дома над ее квартирой, тогда же ремонтные работы были выполнены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ. никаких обращений от истицы не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истицы, работы по ремонту крыши над ее квартирой были выполнены. Согласно представленным товарным чекам материалы закупались в ДД.ММ.ГГГГ тогда как по утверждениям истицы затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ с указанием размера и суммы произведенных работ истицей не представлен. Представленная же смета не имеет ни печати, ни подписи о том, кто ее составил.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Бойкова Е.Ю. с иском не согласилась, указав, что размер ущерба ничем не подтвержден. Со слов инженера по эксплуатации <данные изъяты>., который осуществлял осмотр квартиры истицы, на полу была обнаружена небольшая лужа, на потолке частичная деформация гипсократона.

Администрация г. Старица, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, указав, что возражений по иску не имеет.

Коровкин И.В., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коровкина С.П. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ею был подтвержден факт залива квартиры, причина залива - производство ответчиком ремонтных работ на крыше дома судом установлена, ответчиком не оспаривалась. Истица представила суду сведения о размере ущерба, которые были безосновательно судом отклонены. Возможности оплатить экспертизу, предложенную судом, истица не имеет. Каких-либо доказательств иной суммы причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение мирового судьи справедливым и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что ООО «<данные изъяты>» предоставляет услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилого дома. Вину в затоплении квартиры истицы ООО «<данные изъяты>» не признает. В судебном заседании действительно было установлено, что по заявлению граждан ООО «<данные изъяты> производил ремонтные работы, но не по ремонту крыши, а по ремонту деревянных коньков – в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (2 года) обращений граждан по данному поводу не было. Считает, что никаких расчетов ущерба ООО «<данные изъяты>» предоставлять не обязан, в представленной же истице локальной смете нет подписей, не указано, кто ее составил и принял, акты выполненных работ истица суду не предоставила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Коровкиной С.П., представителя ООО «<данные изъяты>» Бойковой Е.Ю., третьего лица Коровкина И.В., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 1 5 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 2ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что Коровкина С.П. занимает <адрес> г. Старица Тверской области по договору социального найма. Совместно с Коровкиной С.П. в квартире зарегистрирован и имеет право пользования в качестве члена семьи нанимателя ее сын – Коровкин И.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба, мировой судья пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, истицей не доказан размер ущерба.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом было достоверно установлено, что залив квартиры истицы имел место и произошел по причине протекания кровли многоквартирного жилого дома.

Из акта комиссии в составе представителя управляющей компании - инженера по эксплуатации ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и нанимателя Коровкиной С.П. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установлен факт причинения материального ущерба в результате залива квартиры №, расположенной на втором этаже двухэтажного дома №. В жилой комнате площадью 16,5 кв.м. на потолке имелись следы протекания воды. Потолок выполнен из гипсокартона, оклеен потолочной плиткой. Видна частичная деформация гипсокартона. На полу образовалась лужа воды. Покрытие пола из фанеры толщиной 10 мм. Фанера деформирована, вспучилась, требует замены. Причинами залива указаны протекания кровли. При обследовании кровли установлено, что шиферное покрытие кровли имеет многочисленные трещины и повреждения. Необходим ремонт кровли (л.д.10).

Доводы представителя ответчика Бойковой Е.Ю. об отсутствии доказательств вины ООО «<данные изъяты>» в заливе квартиры истицы являются необоснованными.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному 01.08.2009г. между Администрацией городского поселения г. Старица Старицкого района Тверской области и ООО «<данные изъяты>» последнее является управляющей организацией, которое за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирым домам в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба, возникший в результате ее неправомерных действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством (п. 6.1.). Управляющая организация освобождается от ответственности за все виды ущерба, возникшего не по ее вине или не по вине ее работников (п. 6.2.). В случае причинения убытков собственнику (нанимателю) по вине управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.10).

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделомII Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.10).

Пунктом11 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах"а"-"д" пункта2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком всех требований, предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и эксплуатации кровли жилого дома N54 по ул. Ленина в г. Старица, отсутствия вины в заливе квартиры, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что причиной залива квартиры истицы является ненадлежащее исполнение ООО "<данные изъяты>» обязанности по содержанию и эксплуатации кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому он обязан возместить истице причиненный материальный ущерб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС" РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлены: локальная смета (локальный сметный расчет) на ремонт комнаты 16,5 кв.м. в квартире по адресу: г. Старица, <адрес> (л.д. 4-6), товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Локальная смета обоснованно не была принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку в ней отсутствует сведения о лице, ее составившем, наличии у него специальных познаний в данной области, дата составления.

Однако вывод мирового судьи о том, что товарные чеки не могут быть доказательствами по делу, поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ., тогда как залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ., доказательств тому, что именно приобретенные по ним отделочные материалы были использованы при отделке комнаты, не представлено, представляется ошибочным.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается приобретение истицей ДД.ММ.ГГГГ. 7 листов фанеры по цене 550 руб. на сумму 3850 руб. и 6 листов гипсокартона по цене 300 руб. на сумму 1800 руб., всего на общую сумму 5650 руб.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается приобретение истицей ДД.ММ.ГГГГ. - 17 кв.м. плитки по цене 60 руб. на сумму 1020 руб., 9 рулонов обоев по цене 700 руб. на 6300 руб., 3 пачек клея для плитки по цене 80 руб. на 240 руб., 2 пачек клея «Метилан» по цене 130руб. на 260 руб., 16 плинтусов по цене 30 руб. на 480 руб., всего на общую сумму 8300 руб.

Таким образом, вышеуказанные чеки подтверждают приобретение истицей в ДД.ММ.ГГГГ. отделочных материалов на сумму 13950 руб.

При рассмотрении дела судом 2 инстанции истица пояснила, что приобретенные по вышеуказанным товарным чекам отделочные материалы были использованы ею при ремонте комнаты площадью 16,5 кв.м. до залива квартиры, весной ДД.ММ.ГГГГ В результате залива потолочное покрытие и 4 листа фанеры на полу повреждены, требуют замены.

То обстоятельство, что от проведения оценочной экспертизы с целью установления размера ущерба, истица отказалась, чеков о стоимости отделочных материалов, приобретенных для устранения последствий залива, суду не представила, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба на ответчика, суд считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость отраженных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. - 9 рулонов обоев на сумму 6300 руб. и 2-х пачек клея «<данные изъяты>» на сумму 260 руб., поскольку необходимость их замены не отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ., что истицей не оспаривалось.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что в результате залива были деформированы и подлежат замене не 7, а 4 листа фанеры, поэтому из размера ущерба также следует исключить стоимость отраженных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. 3-х листов фанеры.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта комнаты сторонами не представлено, об осмотре ее судом стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт причинения истице материального ущерба в размере 5740 руб. - стоимость 4 листов фанеры (2200 руб.), 6 листов гипсокартона (1800 руб.), 17 кв.м. потолочной плитки (1020 руб.), 3 пачек клея для плитки (240 руб.), 16 плинтусов (480 руб.), который подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истице также расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 5740,0 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Коровкиной С.П. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 11 июля 2012г. отменить, постановив по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Коровкиной С.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 5740 (Пять тысяч семьсот сорок) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей, всего 6140 (Шесть тысяч сто сорок рублей), в остальной части иска отказать.

Председательствующий: