в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием ответчика Яковлевой А.Н.,

представителей ответчиков Бойковой Е.Ю. и Кузубова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от17 июля 2012г., которым постановлено:

«Иск СОАО «<данные изъяты> к Яковлевой А.Н., администрации городского поселения г. Старицы Тверской области и ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу СОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 11643 рубля 12 копеек и возврат государственной пошлины в размере 465 рублей 72 копейки, а всего 12108 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказать»,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее СОАО «<данные изъяты>») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Яковлевой А.Н. в порядке суброгации ущерба в сумме 11643 руб. 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что 05.12.2011г. произошел залив квартиры по адресу: г. Старица, <адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. На момент залива квартира была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по страховому полису №.

Согласно акту, составленному 05.12.2011г. ООО «<данные изъяты>», залив квартиры № произошел из расположенной этажом выше квартиры №, в которой лопнул радиатор, находящийся в ветхом состоянии.

На основании заявления о страховом случае, отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «<данные изъяты>», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено платежным поручением №. страховое возмещение в размере 11643 руб. 12 коп. На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать данную сумму с Яковлевой А.Н.

Определением мирового судьи от 02.07.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – администрация городского поселения г. Старицы Тверской области и ООО «<данные изъяты>». В качестве третьих лиц со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, - Яковлев Н.Н., Яковлев В.Н., Яковлева С.Н.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлева А.Н. иск признала частично. Пояснила, что является нанимателем квартиры №<адрес>. Регистры отопления были установлены в ее квартире 12 лет назад по решению суда. О прорыве регистра узнала в 5 часов утра от соседей. В 05 часов 30 минут утра звонили в диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>», просили прислать мастера для устранения протечки. Диспетчер ответил, что мастера нет. Мастер пришел только в 7 часов утра и потребовал за сварку 1000 руб. Согласна нести ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, пополам с ООО «<данные изъяты>», который обязан производить ремонт регистров в ее квартире за свой счет. Самостоятельно перекрыть воду не могла.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Бойкова Е.Ю. с иском не согласилась. Пояснила, что по договору между ООО «<данные изъяты>» и администрацией г. Старица ООО «<данные изъяты>» производит обслуживание общего имущества жилого дома №. В 2011-2012г. никаких заявлений от Яковлевых не поступало. Заявление о заливе поступило 31.11.2011г. в 6 часов 50 минут, о чем в журнале произведена запись. По данному заявлению вышли слесари <данные изъяты>, которые поставили заглушки. Считает, что Яковлевы обязаны сами следить за исправностью своего имущества.

Представитель администрации г. Старица в судебное заседание не явился. Из оглашенных судом пояснений представителя администрации г. Старица Сердюк Д.А. в судебном заседании 12.07.2012г. следует, что он иск не признал, считает, что жильцы обязаны самостоятельно производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и обо всех нарушениях в работе инженерных сетей сообщать в обслуживающую компанию. Управляющая компания ООО «<данные изъяты>» в свою очередь обязана за свой счет производить ремонт коммуникаций общего пользования.

Третье лицо – Яковлева С.Н. пояснила, что вместе с ответчиком Яковлевой А.Н. готова возместить истцу половину ущерба, обязанность по возмещению другой половины ущерба следует возложить на ООО «<данные изъяты>». Залив квартиры произошел из-за регистра отопления, который ставили в 2000 г. работники ЖКХ по решению суда. Когда обнаружили течь, звонили в диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>», где ответили, что нет слесарей.

Третьи лица – Яковлев Н.И. и Яковлев В.Н. в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> просит решение мирового судьи отменить, указывая, что ущерб следует взыскать с нанимателя квартиры № из которой произошел залив, Яковлевой А.Н. ООО «<данные изъяты>» содержит общее имущество многоквартирного дома (места общего пользования), батареи (радиаторы) относятся не к местам общего пользования, а к внутриквартирному имуществу.

В письменных возражениях представитель истца - СОАО «<данные изъяты>» считает жалобу необоснованной, поскольку, по его мнению, мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ и является правильным по существу. Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что отопительный прибор не относится к общему имуществу, документально не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что отопительный радиатор, из которого произошла течь, был установлен по решению суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СОАО «<данные изъяты> третьи лица Яковлев Н.И., Яковлев В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка рассмотрению дала не препятствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений СОАО <данные изъяты>» на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Бойкову Е.Ю., представителя администрации г. Старица Кузубова А.А., поддержавших жалобу, ответчика Яковлеву А.Н. и третье лицо Яковлеву С.Н., частично признавших исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи отопительного регистра в квартире <адрес> в г. Старица, занимаемой Яковлевой А.Н. и членами ее семьи Яковлевым Н.Н., Яковлевым В.Н., Яковлевой С.Н. по договору социального найма с администрацией г. Старица Тверской области, произошел залив расположенной ниже квартиры №, которая была застрахована собственником <данные изъяты> в СОАО «<данные изъяты>» по договору ипотечного страхования №

В результате залива внутренняя отделка квартиры № получила повреждения.

Согласно страховому акту №№. (л.д. 100), платежному поручению № (л.д. 11) СОАО ВСК» выплатило страхователю <данные изъяты> страховое возмещение в размере 11643-12 руб.

Факт причинения ущерба и его размер сторонами не оспаривался ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - пп. "д" п.2 Правил.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу упомянутых законодательных и нормативных правовых актов в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.08.2009г., заключенному администрацией городского поселения г. Старица Тверской области с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 125-139), последний, как управляющая компания, обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложения 1, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в данных домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 3.1).

В Приложении 1 к договору управления значится жилой дом №№.

Из материалов дела следует, что отопительный регистр, из которого произошла течь, был поставлен в квартире ответчика Яковлевой А.Н. в 2001 г. МП «<данные изъяты>» во исполнение решения Старицкого районного суда от 23.02.2001г.

Из пояснений ответчика Яковлевой А.Н. и третьего лица Яковлевой С.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что данный регистр отключающего устройства в квартире не имеет. Когда произошел залив, работники ООО «<данные изъяты>» поставили заглушку на стояк отопления в подвале, обслуживающий не только их, ни и все нижерасположенные квартиры, что не опровергнуто.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер по эксплуатации в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> подтвердил, что установленный в квартире Яковлевой А.Н. регистр отключающих устройств не имеет, из-за залива ООО «<данные изъяты>» перекрыло стояк в подвале дома, обслуживающий не только квартиру Яковлевой А.Н., но и другие квартиры в этом доме.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что находящиеся в квартире Яковлевых обогревающие элементы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ООО "<данные изъяты>", как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п. 5.1.3 указанных Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Пунктом 1.1 Приложения №2 к договору управления предусмотрено, что при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений в доме ООО «<данные изъяты>» обязуется устранять незначительные неисправности в общедомовых системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, очистка накипи запорной арматуры и до.)

Доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представило.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что признание нанимателем квартиры № Яковлевой А.Н. части иска (половины) противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Данные выводы мирового судьи ничем не мотивированы.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя жилого помещения своевременности проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлений коммунальных услуг.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что наниматель обязан обязать обеспечивать сохранность жилого помещения.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения № заключенному администрацией г. Старица Старицкого района с Яковлевой А.Н. (л.д. 95), наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (пункт «г» раздел II).

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Яковлева А.Н., третье лицо Яковлева С.Н. согласились, что наряду с ООО «<данные изъяты>» виноваты в заливе квартиры №, поэтому признали половину заявленных истцом исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Яковлевы А.Н. и С.Н. данную позицию поддержали. Ответчик Яковлева А.Н. в письменной форме подала суду заявление о признании половины иска, в сумме 5821,56 руб.

Оснований полагать, что признание ответчиком Яковлевой А.Н. части иска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц нет, поэтому подлежит принятию судом.

Последствия принятия судом признания ответчиком иска сторонам разъяснялись.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на двух ответчиков – ООО «<данные изъяты>» и Яковлеву А.Н. в равных долях, то есть с каждого по 5821 руб. 56 коп.

В связи с этим с Яковлевой А.Н. следует взыскать государственную пошлину в размере 232 руб. 86 коп., соответственно размер ущерба и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» подлежат уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи об отказе в иске к Яковлевой А.Н., с вынесением в этой части нового решения, соответственно изменении решения мирового судьи в части иска к ООО «<данные изъяты>» путем уменьшения размера ущерба и государственной пошлины.

Решение суда в части иска СОАО к Администрации городского поселения г. Старицы Тверской области сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 17 июля 2012г. об отказе в иске СОАО «<данные изъяты>» к Яковлевой А.Н. отменить, постановив в этой части новое решение, которым принять признание иска в части ответчиком Яковлевой А.Н., взыскать с Яковлевой А.Н. в пользу Страхового открытое акционерное общество <данные изъяты>» ущерб в сумме 5821 (Пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 232 (Двести тридцать два) руб. 86 коп., всего 6054 (Шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 42 коп.

В части взыскания с ООО «<данные изъяты>» решение мирового судьи изменить, уменьшить размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Страхового открытое акционерное общество «<данные изъяты>» ущерба до 5821 (Пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 56 коп., государственной пошлины до 232 (Двести тридцать два) руб. 86 коп., всего до 6054 (Шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий: