в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

дело по частной жалобе Смирновой О.Н.

на определение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 18 сентября 2012года, которым постановлено:

«Исковое заявление Смирновой О.Н. и Смирнова М.В. об определении порядка пользования квартирой вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителям Смирновой О.Н. и Смирнову М.В. их право обратиться с исковым заявлением в Старицкий районный суд Тверской области»

установил:

Смирнова О.Н. и Смирнов М.В. обратились в мировой суд судебного участка Старицкого района с иском к Смирнову В.В. и Смирновой А.В. об определении порядка пользования квартирой <адрес> г. Старица.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова О.Н. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указала, что при подаче искового заявления руководствовалась положениями ст. 23 ГПКРФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Кассатор полагает, что поскольку жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу, дела об определении порядка пользования жилым помещением подсудны мировому судье.

На заседании суда апелляционной инстанции Смирнова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть его без ее участия.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает обжалованное определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области исковое заявление возвращено истцам на основании пункта 2 части статьи 135 ГПК Российской Федерации со ссылкой на неподсудность спора мировому судье.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.7ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дела по спорам о праве пользования жилой квартирой, предоставленной по договору социального найма, не отнесены к подсудности мирового судьи.

Из искового заявления Смирновых следует, что истцами заявлено требование об определении порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности. Право пользования жилым помещением осуществляется сторонами на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что исковые требованиях Смирновых не относятся к подсудности мирового судьи.

Поскольку требования истцов подсудны районному суду, мировой судья правомерно возвратил истцам исковое заявление, разъяснив им право обратиться с ним в Старицкий районный суд Тверской области.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 18 сентября 2012года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: