о восстановлении на работе

Дело № 2-102, 2011 г.

«02» февраля 2011 года

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истца Буд-Гусаим Г.А.,

представителя ответчика Марченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску Буд-Гусаим ФИО2 к МУП <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буд-Гусаим Г.А. обратилась в суд с иском к МУП <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 5.000 руб. и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 20.000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 05.07.2008 г. по 29.12.2010г. работала в МУП <данные изъяты> кондуктором. 29.12.2010 г. была уволена в связи с финансовым нарушением за недоверие. Увольнение считает незаконным. 03.12.2010г. работала по маршруту «Старица-Орешки» с водителем Васильевым Ю.А. на «школьном» автобусе МУП <данные изъяты>», хотя трудовой договор заключала с МУП <данные изъяты> Посадка пассажиров производилась на автовокзале перронным контролером, который посадил в автобус пассажиров по количеству пассажирских мест - 22 человека, как указано в техническом паспорте, из них – 8 приобрели билеты в кассе автовокзала, остальные – учащиеся ехали по проездным билетам. Другим пассажирам с проездными документами было предложено добраться следующим рейсом, который шел по расписанию в 16 час. 50 мин. до дер. Рясня. Впоследствии на этом маршруте на последней остановке в городе взяла еще троих учащихся с проездными документами до дер. Орешки. На следующий день узнала о том, что два пассажира, которых они с перронным контролером не посадили, были доставлены на автомашине «Волга» директором МУП <данные изъяты> - Москаленко Т.С. После этого ей было предложено уволиться, на что она не согласилась. Знакомиться с приказом об объявлении строгого выговора отказалась. Из заработной платы с нее удержали 230 руб. за бензин. 29.12.2010г. работала на рейсе Орешки-Старица с водителем Федоровым В.А. На обратной дороге в д. Братково сел пассажир до д. Новое. Пока искала цену билета, автобус остановили контролеры. Отрезать билет пассажиру не успела, он был обилечен при контроле. После этого случая вызвали к директору, которая сообщила об увольнении «по статье» - за недоверие в связи с финансовым нарушением, во второй половине дня к рейсу допущена не была. Так как с увольнением была не согласна, билеты не сдавала, трудовую книжку не получила.

В судебном заседании истица Буд-Гусаим Г.А. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Моральный вред мотивировала тем, что была уволена незаконно, осталась без работы и денежных средств на оплату кредитов.

Представитель ответчика Марченко А.И. возражений против исковых требований Буд-Гусаим Г.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имела, исковые требования о компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что истица работала в МУП <данные изъяты> кондуктором. Начала работать хорошо, однако позже перестала выполнять плановые задания, на замечания администрации не реагировала. Приказом №105 от 06.12.2010г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 03.12.2010г. она, работая на маршруте «Старица-Орешки» рейсом в 15 часов на Старицком автовокзале оставила учащихся Агролицея, проживающих в д. Орешки, заняв только посадочные места в автобусе. В то же время, следуя дальше по маршруту, на остановке «Льнозавод» ею производилась посадка пассажиров. В результате этого детей отправили рейсом «Старица-Рясня» в 16 час. 50 мин. В пути следования автобуса ребята были пересажены в направленную специально служебную автомашину и доставлены до места проживания в д. Орешки. Считает, что в данном случае ответчицей были нарушены должностные обязанности, предусмотренные п. 3.10 Должностной инструкции кондуктора, в соответствии с которым кондуктор обязан тактично и вежливо разъяснять пассажирам информацию, доводимую руководством предприятия. Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (п.5.3) допускает перевозку на городских и пригородных маршрутах, каковым является маршрут г. Старица – д. Орешки, в пределах вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки. По технической характеристике автобус ПАЗ-32053 имеет общее количество мест 37, в том числе посадочных – 22. Таким образом, полагает допустимым перевозку пассажиров в данном автобусе по пригородному маршруту свыше количества посадочных мест. Анализируя работу Буд-Гусаим Г.А., камеральная проверка показала, что плановое задание ею не выполняется из-за того, что не все пассажиры в пути следования автобуса обилечиваются. Контроль на линии подтвердил эти предположения. 29.12.2010 г. с 8 час. 40 мин. в д. Новое Старицкого района контролерами был остановлен автобус, следующий по рейсу «Орешки-Старица». При виде контролеров, не доезжая тарифной остановки, водитель остановил автобус и из него был высажен пассажир, который не имел билета. При его опросе выяснилось, что деньги за проезд он отдал кондуктору Буд-Гусаим Г.А., которая билет ему не отрезала. Первоначально ответчица вину в данном дисциплинарном правонарушении признавала, просила прощение, обещала больше не присваивать выручку, но потом, стала угрожать и настраивать работников против администрации. За указанное финансовое нарушение приказом №115-а от 29.12.2010г. ответчице был объявлен выговор, с данным приказом она знакомиться отказалась. В этот же день была проведена выверка остатков автобилетов, находящихся в подотчете у кондуктора Буд-Гусаим Г.А., которая выявила недостачу трех автобилетов, которые были реализованы 04.12.2010г. на общую сумму 27 руб. За данный дисциплинарный проступок она также приказом №75-а от 29.12.2010г. была подвергнута выговору. Посчитали, что в связи с тем, что Буд-Гусаим Г.А. несколько раз совершила дисциплинарные поступки, имеются основания для увольнения ее по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В настоящее время согласна с тем, что работодателем был нарушен порядок увольнение – за один дисциплинарный проступок наложено два дисциплинарных взыскания – выговор и увольнение. Однако считает, что доказательств причинения морального вреда, истицей суду не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав стороны, свидетеля Васильева Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из содержания данной статьи следует, что за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Согласно пункту 5 статьи ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этим же органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этого вреда определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Буд-Гусаим Г.А. работала в МУП <данные изъяты> кондуктором с 05.07.2008 г. Приказом №115 от 29.12.2010г. была уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В приказе об увольнение не указано – за какой конкретно дисциплинарный проступок истица была подвергнута данному дисциплинарному взысканию.

Однако в качестве основания для увольнения в нем указан акт рапорт №334 от 29.12.2010г. (л.д. 28), согласно которому 29.12.2010г. в ходе проверки в 8 час. 40 мин., не доезжая остановки кондуктор Буд-Гусаим Г.А. с водителем высадили пассажира без билета, который ехал из д. Братково до ст. Старица. При контроле контролеры вернули молодого человека в автобус, чтобы он был обилечен.

В своих письменных возражениях и в судебном заседании представители ответчика пояснили, что истица была уволена за нарушение финансовой дисциплины, выявленное при контроле 29.12.2010г. на маршруте «Орешки-Старица», - провоз пассажира от д. Братково до ст. Старица без билета.

Совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка истицей не оспаривалось.

Однако, как следует из приказа №115-а от 29.12.2010г. (л.д. 17) за данный дисциплинарный проступок Буд-Гусаим Г.А. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При таких обстоятельствах применение к ней за один дисциплинарный проступок второго дисциплинарного взыскания - в виде увольнения нельзя признать правомерным.

Кроме того, по основанию, предусмотренному пунктом 5 ст. 81 ТК РФ, работник может быть уволен только в том случае, если ранее к нему уже было применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании представитель истца Марченко А.И. пояснила, что ранее к Буд-Гусаим Г.А. подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом №105 от 06.12.2010г.

Согласно вышеуказанному приказу (л.д. 19), ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины выразилось в том, что Буд-Гусаим Г.А., работая на маршруте «Старица-Орешки» рейсом в 15 часов, на Старицком автовокзале оставила учащихся Агролицея, проживающих в д. Орешки, заняв только посадочные места в автобусе. В то же время, следуя дальше по маршруту, на остановке «Льнозавод» ею производилась посадка пассажиров. В результате этого детей отправили рейсом «Старица-Рясня» в 16 час. 50 мин. В пути следования автобуса ребята были пересажены в направленную специально служебную автомашину и доставлены до места проживания в д. Орешки.

Однако достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истицей без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем не представлено.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано: какие именно трудовые обязанности в данном случае были не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены истицей.

В судебном заседании истица пояснила, что с данным дисциплинарным взысканием не согласна, никаких трудовых обязанностей не нарушала, посадка пассажиров в автобус на автостанции г. Старица производилась не ею, а перронным контролером, которая посадила пассажиров по количеству пассажирских мест, которых в данном автобусе было 22.

Свидетель Васильев Ю.А. показал, что работал в тот день вместе с Буд-Гусаим Г.А. водителем автобуса. Данный автобус – ПАЗ 32053 предназначен для перевозки школьников, по техническому паспорту имеет 22 пассажирских места. Согласно имеющейся в салоне автобуса вывеске общее число мест в автобусе равно числу пассажирских – 22. Ранее перевозил на данном автобусе только школьников, которых провозить в автобусе свыше числа пассажирских мест категорически запрещено. Поэтому, когда перронный контролер спросила его – сколько посадочных мест в автобусе, ответил – 22. Именно столько человек она и посадила в автобус на автовокзале. Расстояние от г. Старицы до д. Орешки – около 70 км, до д. Луковниково примерно 50 км, поэтому считает, что перевозить пассажиров свыше установленных в автобусе пассажирских мест, нельзя. Впоследствии на остановке Льнозавод, он под свою ответственность разрешил кондуктору посадить в автобус еще 4-5 человек. Сказать точно – обилечивала их кондуктор либо они ехали по ученическим проездным документам, не может.

Как следует из технического паспорта в автобусе ПАЗ 32053-7 – 22 пассажирских места.

В деле имеется объяснительная билетного кассира Старицкой автостанции Пименовой М.Ю. от 03.12.2010г. (л.д. 42), согласно которой посадку на автобус рейсом Старица-Орешки в 15 час. 00 мин. производила она. Всего было продано 8 билетов. Она посадила в автобус сначала пассажиров по билетам, потом льготные пассажиры заняли свободные места. Остальных пассажиров она попросила дождаться следующего рейса, так как по наполняемости автобус имеет 22 места по техническому паспорту, сажать же пассажиров стоя ей запретили водитель и кондуктор. Автобус школьный, принадлежит МУП <данные изъяты> О наполняемости автобуса ее предупредила диспетчер АТП.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей в данном случае были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно п. 3.10 Должностной инструкции кондуктора, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из п. 3.10 Должностной инструкции кондуктора МУП <данные изъяты> следует, что кондуктор должна тактично и вежливо разъяснять пассажирам информацию, доводимую руководством предприятия.

Вместе с тем, как следует из приказа дисциплинарной ответственности приказом №105 от 06.12.2010г.06.12.2010 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение вышеуказанных должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах увольнение Буд-Гусаим Г.А. 29.12.2010г. по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является незаконным, поэтому она подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

В связи с принятием судом решения о восстановлении Буд-Гусаим Г.А. на работе, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно произведенному ответчиком расчету, который истицей не оспаривался, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.12.2010г. 02.02.2011г. составляет 4.958 руб. 80 коп.

При разрешении исковых требований истицы о компенсации морального вреда, суд исходит и нижеследующего.

В судебном заседании Буд-Гусаим Г.А. мотивировала причиненный ей работодателем моральный вред тем, что в результате незаконного увольнения потеряла работу, пришлось сидеть дома, не могла своевременно оплатить кредиты.

Суд считает, что незаконным увольнением работодатель причинил истице моральный вред, который подлежит компенсации.

Вместе с тем, доказательств тому, что незаконное увольнение каким-либо образом связано с несвоевременной уплатой истицей кредитов, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.20 КоАП РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих, как требования имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Статьей 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска от 10.000 руб. в размере 4% цены иска, но не ниже 400 руб. (п. 1 ч. 1), а при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц – 200 руб.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования как имущественного характера (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), так и неимущественного характера (о восстановлении на работе), при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей, от которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Буд-Гусаим ФИО3 на работе в МУП <данные изъяты> в должности кондуктора.

Взыскать с МУП <данные изъяты> в пользу Буд-Гусаим ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4.958 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 (Две тысячи) рублей, всего 6.958 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей) 80 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с МУП <данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено «04» февраля 2011г.

Председательствующий: