«14» марта 2011 года
Старицкий районный суд Тверской областив составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при секретаре Хревенковой Л.Г.,
с участием прокурора Козловой О.О.,
истца Копырнева М.В., его представителя по доверенности Шамастовой Е.В.,
ответчицы Садиковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску Копырнева МВ к Садиковой НА о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Федоров М.В., действуя по доверенности от имени Копырнева М.В., обратился в суд с иском к Садиковой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Тверская обл., г. Старица, <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В основании исковых требований указал, что Копырнев М.В. состоял в браке с ответчицей с 09.09.1981 года. В июне 1994 года их брак расторгнут, брачные отношения прекращены. Спорная квартира была предоставлена истцу и ответчице в 1990 году по ордеру, до 1994 года они проживали в ней совместно. С апреля 1994 года Копырнев М.В. проживает в квартире один, несет все расходы по ее содержанию и обслуживанию, отремонтировал полы, поставил новые двери, поменял рамы, делал другие ремонтные работы. Так как после расторжения брака дальнейшее совместное проживание стало невозможным, с 1994 года по настоящее время ответчица проживает со своей матерью по адресу: г. Старица, <адрес>. Ее личных вещей в квартире нет. Регистрация Садиковой Н.А. в квартире препятствует истцу распоряжаться ею.
Впоследствии представитель истца по доверенности Федоров М.В. уточнил и дополнил исковые требования. Просил признать договор социального найма жилого помещения с Садиковой Н.А. расторгнутым по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом ее в другое место жительства, признать Садикову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Указал, что после расторжения брака Садикова Н.А. перестала быть членом семьи истца, выехала из квартиры и стала проживать отдельно в другой семье, с 1994 года в жилом помещении не появлялась, все свои личные вещи забрала. Плата за жилое помещение и найм производится из расчета на одно лицо, что, по его мнению, подтверждает фактическое расторжение договора социального найма между собственником жилого помещения – администрацией г. Старица и ответчицей, как бывшим членом семьи нанимателя.
В судебном заседании истец Копырнев М.В. и его представитель по доверенности Шамастова Е.В. исковые требования поддержали по указанным в основном и уточненном заявлениях основаниям.
Копырнев М.В. пояснил, что препятствий в проживании в спорной квартире Садиковой Н.А. не чинил. После смерти в 1991 году ребенка отношения между ними испортились, брак распался, Садикова Н.А. сама ушла жить к своей матери. Когда в 1996 году вернулся из мест лишения свободы, вещей Садиковой Н.А. в квартире не было, там жили посторонние люди. 15 лет живет с женщиной, подрастает дочь, которой надо оставить жилье.
Ответчица Садикова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что вступила в брак с Копырневым М.В. в 1987 году, проживали в спорной квартире. Копырнев М.В. ее часто избивал, ревновал, скандалил. В 1994 году, когда Копырнев М.В. находился в местах лишения свободы, брак с ним расторгла. Из мест лишения свободы он вернулся с женщиной, которая стала проживать с ним, в квартиру ее не пускал, замки на входной двери сменил. Кроме того, в настоящее время в квартире проживает посторонний человек по имени Ш. Не проживает в квартире вынужденно, другого жилья не имеет.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц - Администрация г. Старица и Старицкое отделение УФМС России по Тверской области о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Копырнева М.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно Закону РФ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, также предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются добровольное выбытие ответчицы из спорной квартиры и отказ от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире. Обязанность доказывания указанных обстоятельств была возложена судом на истца.
Судом установлено, что Садикова Н.А. и Копырнев М.В. состояли в браке 11.08.1987 года (л.д. 15) по 07.06.1994 года (л.д. 16).
Двухкомнатная квартира по адресу: Тверская обл., г. Старица, ул<адрес> была предоставлена им в 1990 году на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Старицкого районного Совета народных депутатов (л.д. 25).
Согласно ответу на запрос суда отделения в Старицком районе УФМС России по Тверской области №219 от 27.01.2011г. Садикова Н.А. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства 08.01.1991 года по настоящее время.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства, суду не представлено.
Так, из пояснений Садиковой Н.А. в судебном заседании следует, что она вынуждена была уйти из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с ответчиком, который избивал ее, ревновал к другим мужчинам, скандалил. Брак между ними был расторгнут по ее инициативе в 1994 году, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После возвращения в 1996 году из мест лишения свободы истец стал чинить ей препятствия в проживании в квартире, проживал там с другой женщиной, сменил замки на входной двери, вещи, приобретенные ими в браке, продал. В настоящее время не может проживать в квартире также потому, что истец вселил туда постороннего человека. Другого места жительства у нее нет, вынуждена временно проживать в квартире матери и у подруг.
Пояснения ответчицы Садиковой Н.А. о вынужденном непроживании в спорной квартире подтверждаются показаниями свидетелей Садиковой М.Л., Залетовой Т.А.
Свидетель Садикова М.Л. показала, что ответчица Садикова Н.А. – ее дочь. После возращения из мест лишения свободы Копырнев М.В. дочь в квартиру не пускал, в нетрезвом виде скандалил, «хватался» за ножи, все вещи, которые она приобрела дочери в период брака, продал. Жить с Копырневым М.В. в одной квартире невозможно, поэтому дочь вынуждена жить у нее, а, когда на выходные приезжает внук, у подруг.
Согласно показаниям свидетеля Залетовой Т.А. – сестры ответчицы, Садикова Н.А. не проживает в спорной квартире потому, что боится истца, тот не пускает ее в квартиру, сменил замки на дверях.
Свидетель Озерова М.В. показала, что в 1999 году около 6 месяцев жила в спорной квартире, которую сдавала ей Садикова Н.А. Истец в то время в квартире не жил, но в нетрезвом состоянии приходил. После того, как она «съехала» с квартиры, Садикова Н.А. ей рассказывала, что не может попасть в квартиру, так как Копырнев М. сменил все замки на дверях.
Свидетель истца - Гасанов Ш.М. показал, что с 2002 года с семьей – женой и ребенком снимает комнату в спорной квартире у Копырнева М., который сам в квартире бывает редко, так как работает в г. Москве.
Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 10.12.1993 года (л.д. 22-23) Копырнев М.В. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Старицкого районного суда от 29.12.2003 года (л.д.24) Копырнев М.В. был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к условной мере наказания.
Из вышеуказанных приговоров следует, что оба преступления были совершены Копырневым М.В. в состоянии алкогольного опьянения, с использованием в качестве орудия преступления – ножа.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истцом чинятся препятствия ответчице в пользовании спорной жилой площадью.
Доказательств того, что ответчица из спорной квартиры выехала на другое постоянное место жительства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Терской области (л.д. 51), в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Садиковой Н.А. на объекты недвижимого имущества.
Из справки ООО «Домоуправ» (л.д. 18) и поквартирной карточки (л.д.47) следует, что мать истицы – Садикова М.Л. проживает в однокомнатной квартире №56 д. 17 по ул. Вагжанова в г. Старице на основании договора социального найма. Кроме нее право пользования данным жилым помещением имеют – Залетова Т.А., 1968 года рождения и Залетов П.Б., 1985 года рождения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, вследствие чего она не может быть признана прекратившей либо утратившей право на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Копырнева МВ к Садиковой НА о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Тверская обл., г. Старица, <адрес> и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме вынесено «17» марта 2011 года.
Председательствующий: