Дело № 2-92, 2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Старица 16 февраля 2011 года
Старицкий районный суд Тверской областив составе председательствующего судьи Беляковой И.А.
при секретаре Никитиной Е.Ю.,
с участием истца Кречуна Ф.А., его представителя Кречун Н.Н.,
представителя ответчика Соколовой В.Я.,
третьих лиц Марковой С.Г., Ильичева Ю.Н., Ильичева М.Ю.,
представителя третьего лица ООО «Домоуправ» Васильевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречуна Ф.А. и ФИО1 к администрации города Старица о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,
установил:
Кречун Ф.А., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 15 ноября 2005 года рождения, обратился в суд с иском к администрации города Старица о признании права общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на квартиру № в доме № по <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что истцам, постоянно проживающим и зарегистрированным в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, администрацией города Старица было отказано в приватизации указанной квартиры, поскольку администрация полагает, что их квартира должна иметь № 1, так как бывший собственник жилья «<данные изъяты>» якобы передал в муниципальную собственность квартиру №, а не №.
В ходе рассмотрения дела истец Кречун Ф.А., действующий за себя и как законный представитель ФИО1 исковые требования уточнил и просил признать за ним и сыном право на приватизацию жилой квартиры по адресу: <адрес> и обязать администрацию города Старица заключить с ним договор на передачу этой квартиры в их общую долевую собственность по 1\2 доле каждому.
В ходе судебного заседания Кречун Ф.А., действующий за себя и как законный представитель ФИО1, просил признать за ним и сыном право на приватизацию жилой квартиры по адресу: <адрес> и обязать администрацию города Старица заключить с ним договор на передачу этой квартиры в их общую долевую собственность по 1\2 доле каждому, затем от иска оказался в связи с добровольным удовлетворением его требований, о чем представил письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому - принимается судом.
В силу ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска вследствие добровольного удовлетворения его ответчиком после предъявления иска с ответчика могут быть взысканы судебные расходы.
В связи с этим, на основании ст.ст.94, 98,101 ГПК РФ судебные расходы истица Кречуна Ф.В., состоящие из государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.2), и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией Старицкого филиала НО «ТОКА», в размере 2500 рублей (л.д.36), всего в размере 2700 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Кречуна Ф.А., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от иска к администрации города Старица Тверской области о приватизации квартиры.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с администрации города Старица Тверской области в пользу Кречуна Ф.А. судебные расходы в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий