Дело № 2-139, 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
24 марта 2011 года г. Старица
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осипова П.В.
при секретаре: Бойковой Н.Н.,
с участием:
истицы Тумаковой К.И.,
её представителя адвоката Дрик Л.В.,
представителя ответчика Администрации г. Старица Тверской области ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Тумакову К.И. к Администрации <адрес> о возмещении произведенных затрат по ремонту квартиры и возмещении морального вреда причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Тумакова К.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Старица Тверской области и просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на ремонт квартиры в сумме 41924 рублей 33 копейки, в возмещение морального вреда за утрату здоровья в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что по договору приватизации являлась собственником жилой квартиры по адресу <адрес>. Администрация города обратилась к ней с иском о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за муниципальным образованием. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Сразу после этого она произвела в квартире ремонт, а именно заменила все имеющиеся в квартире окна, так как старые пришли в негодность. Стоимость окон 41924 руб. 33 коп. 11 февраля 2010 года решение Старицкого районного суда Тверской области было отменено кассационной коллегией Тверского областного суда, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое решение, которым её обязали передать в собственность города спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу. После этого отдала ключи в Администрацию и квартирой не пользуется. Полагает, что в силу п.3 ст. 303 ГК РФ, поскольку она являлась добросовестным приобретателем квартиры, она имеет право на возмещение произведенных ею на улучшение квартиры затрат, в частности, на возмещение стоимости окон. Произведенные ею улучшения являются неотделимыми от данной квартиры. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить данную сумму. В связи с этим утратила здоровье, так как у неё сахарный диабет и волнение ей противопоказано. Моральный вред, причиненный из-за утраты здоровья оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям уточнили, что после провозглашения первого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации сказала, что обжаловать его они не будут. В связи с этим, полагая, что право собственности на квартиру по адресу <адрес> подтверждено судом, а также из-за того, что старые деревянные оконные блоки пришли в негодность истица заменила их на пластиковые. На что потратила 40891 руб. собственных средств, а не как указано в исковом заявлении 41924 руб. 33 коп.. Впоследствии состоялось другое решение суда, по которому вышеуказанная квартира перешла в муниципальную собственность. Полагает, что поскольку она является добросовестным приобретателем, то имеет право на возмещение произведенных ею улучшений квартиры – стоимости установленных новых окон.
Представитель Администрации г. Старица Тверской области ФИО исковые требования не признала, пояснила, что семья Тумаковых была участником целевой программы «Чернобыльцы», в связи с чем им был выдан сертификат на приобретение другой, большей по площади квартиры. Старую квартиру они обязаны были передать в собственность Администрации города. Считает, что Тумакова поторопилась с установкой окон, хотя в этом никакой необходимости не было.
Свидетель Щипоникова Н.В. пояснила, что действительно окна в квартире Тумаковой К.И. были в плохом состоянии, в связи с чем она их заменила.
Свидетель Еремина М.И. подтвердила, что рамы в квартире Тумаковой К.И. были гнилые, с окон дуло, поэтому в квартире было холодно.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Тумакова К.И. в силу договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 15 мая 1991года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подпунктом «е» п.5 и п.19 Правил выпуска и реализации подпрограммы «Жилище», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Тумаков В.Ф. совместно с женой и сыновьями был включен в списки на получение государственных жилищных сертификатов на 2008 год с приложением обязательства о сдаче занимаемой им с семьей квартиры по адресу <адрес>.
Жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья на сумму 2 948 400 рублей получен Тумаковым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в общую равнодолевую собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> общей площадью №
ДД.ММ.ГГГГ Тумаковой К.И. переданы в администрацию г.Старицы ключи от спорной квартиры и сообщены показания счетчика, однако для регистрации перехода права собственности она не явилась, ДД.ММ.ГГГГ вновь в ней зарегистрировалась. Квартиру в муниципальную собственность не передала.
В связи с этим Администрация города Старица обратилась в суд с исковым заявлением к Тумаковым об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета и передаче квартиры в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ решением Старицкого районного суда Тверской области в удовлетворении заявления отказано. (л.д. 10-12)
После вынесения решения судом, 11 января 2010 года Тумакова К.И. заключила с ООО «С» договор на изготовление, доставку и монтаж строительных изделий, а именно окон, а также по демонтажу старых. Цена подлежащих выполнению работ составила 40891 рубль. ( л.д. 23 -27)
Между тем, не согласившись с решением суда представитель Администрации г. Старица ДД.ММ.ГГГГ принес на него кассационную жалобу.
Копию жалобы и извещение о её принесении ответчики Тумаковы получили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись.
Согласно сообщения из ООО «С» работы по демонтажу старых окон и установке новых окон в квартире по адресу <адрес> были произведены именно в этот день (л.д. 48)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. (л.д.13-14)
ДД.ММ.ГГГГ решением Старицкого районного суда Тверской области исковые требования Администрации г. Старица удовлетворены, принято решение обязать Тумакову К.И. заключить договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: <адрес> муниципальную собственность муниципального образования «<данные изъяты>» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Обязать Тумакову К.И. зарегистрировать переход права собственности на квартиру от Тумаковой К.И. к муниципальному образованию «<данные изъяты>». Выселить Тумакову К.И из жилого помещения по вышеуказанному адресу (л.д.15-19)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тумаковой К.И. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. (л.д.20-22)
Поскольку после установки окон квартира была передана в собственность Администрации города Старица Тумакова К.И. просит взыскать их стоимость с ответчика.
Требования мотивирует со ссылкой на п.3 ст. 303 ГК РФ согласно которого добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Между тем, из искового заявления Администрации г. Старица, решения Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием иска ст. 303 ГК РФ не являлась, на её правилах исковые требования истцом не обосновывались.
Кроме того, как следует из п. 3 ст. 30, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого жилого помещения. Из этого следует, что обязанность по производству ремонта жилых помещений лежит на их собственниках. При этом ограничений в выборе материалов, средствах затраченных на ремонт законом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Тумаковой К.И. не основаны на законе, в связи с чем оснований для их удовлетворения нет.
Ссылку Тумаковой К.И. на то обстоятельство, что после рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обещала не обжаловать состоявшееся по делу решение суд находит несостоятельной, так как в силу ч.2 ст. 3 ГПК РФ является недействительным.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из заявления Тумаковой К.И., моральный вред причинен ей вследствие того, что ответчик добровольно не возмещает затраченные на замену окон денежные средства. Между тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в рассматриваемом правоотношении.
Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения требований Тумаковой К.И. о возмещении морального вреда также нет.
Истицей заявлено также требование о возмещении судебных издержек по делу в сумме 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку исковые требования, заявленные Тумаковой К.И. удовлетворению не подлежат, основания для взыскания указанной суммы с ответчика также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Тумакову К.И. к Администрации г. Старица Тверской области о возмещении произведенных затрат по ремонту квартиры и возмещении морального вреда причиненного здоровью отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 29 марта 2011 года.
Председательствующий: