Дело № 2-184, 2011 годРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 19 апреля 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.
при секретаре Никитиной Е.Ю.,
с участием истицы Беловой Т.Ю.,
представителя ответчика адвоката Шамастовой Е.В., предоставившей удостоверение № 406 и ордер № 000458,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т.Ю. к Мишину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Белова Т.Ю.обратилась в суд с иском к Мишину А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Тверская область, <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований указала, что в 1992 году в связи с трудовыми отношениями ей в общежитии сушильного завода в <адрес> была предоставлена жилая комната, в 1999 году в том же доме выделена жилая однокомнатная квартира под № №. В квартиру с ее согласия был вселен и зарегистрирован муж Мишин А.В. Совместных детей с ним не было, проживали втроем: она, ответчик и ее сын от первого брака ФИО1 В начале 2005 года ответчик в добровольном порядке выселился из квартиры, забрал все свои вещи и выехал на постоянное место жительства в г.Москву, но с регистрационного учета не снялся. Брак с Мишиным А.В. расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Его место нахождения ей не известно. Жильем он не пользуется, расходов по коммунальным платежам не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением она ответчику не создавала. Квартира является муниципальной собственностью. Регистрация в ней ответчика препятствует приватизации и создает ей лишние траты по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании истец Белова Т.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, при этом пояснила, что в 1992 году АО «<данные изъяты>» - бывший сушильный завод, предоставил ей для проживания комнату в общежитии в <адрес>. После заключения брака с ответчиком в 1995 году она вселила его в это жилое помещение как члена семьи. Затем в 1999 году ей дали квартиру №№ в этом доме, где стала проживать совместно с сыном ФИО1 и ответчиком Мишиным А.В. Семейные отношения с последним прекратились задолго до расторжения брака. Мишин А.В. уезжал на работу в Москву, возвращался только на выходные. В начале 2005 года он собрал все свои вещи и больше к ней не приезжал, о своем месте нахождения не сообщал. Где ответчик находится в настоящее время, ей неизвестно.
Место жительство ответчика Мишину А.В. установить не удалось, поэтому в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначена адвокат Шамастова Е.В., которая иск не признала, указав, что доказательств того, что Мишину А.В. вывез все свои вещи и выехал на другое постоянное место жительства не представлено, он не может быть лишен своего единственного места жительства.
Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица администрации города Старица в судебное заседании не явились при надлежащем извещении; ФИО1 никаких ходатайств не предоставил; в материалах дела имеется заявление администрации города Старица о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
ФИО1 в судебном заседании 08 апреля 2011 года просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что Белова Т.Ю. является его матерью. Мишин А.В. заселился к ним, когда он был еще маленьким. Тот работал в Москве, со временем стал приезжать все реже. Ему, ФИО1, это не нравилось, поэтому старался с Мишиным не общаться, однако конфликтов у них не было. Ответчик выселился от них в 2005 года: забрал вещи и уехал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, по данному делу подлежит доказыванию факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Судом установлено, что истица вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 изначально была вселена в жилое помещение АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 1992 году, а ответчик Мишин А.В. –в 1996 году, с 1999 года указанные лица имеют регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 33).
Брак истицы и ответчика был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 88).
Договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем администрацией города Старица и нанимателем Беловой Т.Ю. В нем в качестве членов семьи указаны бывший муж Мишин А.В. и сын ФИО1 (л.д.85).
Между тем, судом установлено, ответчик Мишин А.В. в данном жилом помещении длительное время - с 2005 года отсутствует, место его нахождения не известно, его выезд носил добровольный характер. Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, что указывает на его переезд на другое постоянное место жительства.
Так, свидетель ФИО4 пояснил, что Белова Т.Ю. является его сестрой, Мишина А.В. знает как мужа последней, находился с ним в дружеских отношениях. Тот приехал из Москвы, работал на <данные изъяты> заводе, жил в квартире сестры по адресу: <адрес>, потом уехал на заработки в Москву, появлялся редко, а в 2005 году забрал от сестры все свои вещи и уехал. С этого времени он его не видел.
Свидетель ФИО2 пояснила, что Белова Т.Ю. - ее подруга, живет в <адрес>. Она бывает у нее дома, знает, что Мишин А.В. в 2004 году уехал в Москву на заработки, а в 2005 году забрал свои вещи и уехал совсем.
Свидетель ФИО3 пояснила, что вместе с Беловой Т.Ю. в 1992 году получали квартиры в <адрес>, в <адрес>. Беловой Т.Ю. сначала дали комнату, а потом квартиру № №, где она жила вместе с мужем Мишиным. Тот стал ездить на заработки в Москву, приезжал все реже и реже, потом вообще пропал. Она его не видела уже более 5 лет.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.
Доказательств наличия у Мишина А.В. препятствий в пользовании жилым помещением суду не предоставлено.
Плату за найм и коммунальные платежи ответчик не вносил, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается объяснениями истицы о том, что она одна оплачивает данные платежи, справкой ООО «Домоуправ» об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, квитанциями об оплате (л.д.45-65).
Таким образом, анализ приведенных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик, реализуя свои права, добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, выехал в другое место жительства.
Поэтому суд считает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства обоснованными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Мишину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Тверская область, <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Председательствующий