«10» марта 2011 года
Старицкий районный суд Тверской областив составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.
при секретаре Хревенковой Л.Г.,
с участием ответчика Соколова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску ООО «СК <данные изъяты> филиал к Соколову М.И. и Шпакову Д.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты> филиал предъявило иск к Соколову М.И. и Шпакову Д.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 50.310, 0 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1.709,30 руб.
В обоснование иска указано, что 29.08.2007 года между <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и Проценко В.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Massey 3, государственный номер № на срок до 29.08.2008 года, что подтверждается страховым полисом № ТТСФ СБ.
ДД.ММ.ГГГГ на 194 км автодороги Москва - Санкт-Петербург произошло ДТП, в котором автомобилю Проценко В.В. причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Премиум государственный номер № Шпаков Д.А., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису ААА №. Платежным поручением от 08.09.2008 года ООО «<данные изъяты>» перечислило Проценко В.В. страховое возмещение в сумме 170.310,00 руб., которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по акту осмотра №1899-012120 от 09.06.2008 г. - 168.110,00 руб. и стоимости проведения оценки – 2200 руб.
В Арбитражный суд <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» предъявлено исковое заявление к страховой компании виновного лица о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120.000 руб. Оставшуюся часть ущерба в размере 50310,0 руб. просили взыскать солидарно с ответчиков.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Шпаков Д.А. о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Ответчик Соколов М.И. иск не признал. Пояснил, что собственником автомашины Рено Премиум государственный номер №, которой при ДТП управлял Шпаков Д.А., является он. Автомашина была передана им по договору аренды московской фирме, юридического адреса которой не помнит, договор аренды не сохранился. Знает, что Шпаков Д.А. состоял с этой фирмой в трудовых отношениях, работал водителем на его автомашине. С иском не согласен, так как на осмотр автомобиля Проценко В.В. после ДТП его не приглашали, указанную в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля Проценко В.В. считает завышенной. По его просьбе экспертом Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» С. было проведено исследование заключения ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», на основании которого страховщик выплатил Проценко В.В. страховое возмещение. Установлено, что в данном заключении неправильно указан процент износа автомобиля Проценко В.В. – 60% вместо 74,33%. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы и стоимость материалов по окраске, поскольку перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов. Необоснованной считает и включение такой позиции, как «ремонт задней панели рефрижиратора на сумму 6.000 руб., так как в справке о ДТП повреждение данной детали отсутствует. Полагает также, что была завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, необоснованно включен ремонт рамы, поскольку рама не ремонтируется, а может быть только заменена.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГКРФ обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно пункту ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 295 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 194 км автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло столкновение автомобиля «Massey 3», государственный номер № под управлением водителя Проценко В.В., являющегося его собственником, и автомобиля «Рено Премиум» государственный номер № 69 под управлением водителя Шпакова Д.А., принадлежащего на праве собственности Соколову М.И.
В результате ДТП автомобиль Проценко В.В. получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Шпаков Д.А.
Данный факт подтверждается постановлением-квитанцией 69АА от 09.06.2008г. о наложении административного штрафа, из которого следует, что Шпаков Д.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Шпаков Д.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автомобиль «Massey 3» государственный номер №, принадлежащий Проценко В.В. был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «<данные изъяты>» с периодом действия с 30 августа 2007 года по 29 августа 2008 года по страховому полису № (л.д. 83).
Согласно заключению №1899-012120 от 09.07.2008г., акту осмотра транспортного средства №1899-00126, составленных ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», размер ущерба, причиненного автомобилю Проценко В.В., без учета износа составил -199.850,00 руб., с учетом износа – 168.110,00 руб.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами суду не представлено.
Заключение эксперта №033, составленное экспертом АКО «Тверской центр технических экспертиз» 09.08.2011 г. С. не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено не в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы.
Определение о назначении экспертизы судом не выносилось, данному эксперту проведение экспертизы не поручалось, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение дано экспертом на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года, тогда как ущерб автомобилю Проценко В.В. был причинен 09.06.2008 года.
В основу заключения также положены методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, вместе с тем выплата истцом страхового возмещения Проценко В.В. была произведена по договору добровольного страхования.
При таких обстоятельствах доводы ответчика Соколова М.И. о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Проценко В.В., необоснованном включении в нее работ по окраске, ремонту рамы, задней панели рефрижиратора, по мнению суда, являются необоснованными.
На основании заявления страхователя №108/3277 от 09.06.2008г. (л.д. 10) ООО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему Проценко В.В. по страховому акту №3277-08, страховое возмещение в сумме 170.310,00 руб. (с учетом расходов по проведению экспертизы в сумме 2.200,00 руб.) платежным поручением №2453 от 08.09.2008г. (л.д. 20 об.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Рено Премиум» государственный номер №, а, следовательно, и его законным владельцем является Соколов М.И., что им не оспаривалось, подтверждается ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД г. Ржева (л.д. 68).
Доказательств тому, что виновный в ДТП Шпаков Д.А. управлял автомобилем на законных основаниях и является его владельцем суду не представлено, поэтому обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда на него возложена быть не может.
Не представлено суду и доказательств тому, что указанный автомобиль был передан его собственником Соколовым М.И. какому-либо другому физическому или юридическому лицу на законных основаниях, либо выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на собственника автомобиля – Соколова М.И.
Гражданская ответственность Соколова М.И. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты> г. Твери сроком действия с 14.10.2007 года по 13.10.2008 года на основании страхового полиса серии ААА №.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.12.2010 г., вступившим в законную силу 31.01.2011 года (л.д.130-132), с правопреемника ЗАО «<данные изъяты>» - ОАО «<данные изъяты>» г. Москва в пользу ООО «<данные изъяты> в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 120.000 руб.
Таким образом, с ответчика Соколова М.И. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба, которая составляет 50.310,00 руб. (170.310,00руб. – 120.000,00 руб.).
Доводы ответчика Соколова М.И. о том, что о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля его не извещали, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1709,00 руб., которая в связи с удовлетворением судом исковым требований, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Соколова М.И. в пользу ООО «<данные изъяты> в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 50.310 (Пятьдесят тысяч триста десять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1709 (Одна тысяча семьсот девять) рублей 30 копеек, всего 52019 (Пятьдесят две тысячи девятнадцать) рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требованиях ООО «<данные изъяты> к Шпакову Д.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение вынесено «14» марта 2011 года.
Председательствующий: