Дело № 2- 6, 2011 годРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 13 января 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осипова П.В.,
при секретаре Бойковой Н.Н.,
с участием:
ответчика Бойкова В.М.,
его представителя Золотаревой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Бойкову В.М. о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» предъявило иск к Бойкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536251 руб. 64 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 8562 руб. 42 коп. и 4000 руб..
В обоснование иска указано, что 14 августа 2008 года между истцом и Бойковым В.М. был заключен договор N <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 574339 рублей 50 коп. на срок до 14.08.2015г. с ежемесячным погашением части кредита и взиманием процентов за пользование им согласно графику. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Бойков В.М. недобросовестно исполнял условия кредитного договора, неоднократно нарушая сроки его исполнения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 536251 руб. 64 коп., в том числе текущий долг в сумме 466160 руб. 14 коп., просроченный кредит 34339 руб. 91 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 35751 руб. 59 коп.. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство марки <данные изъяты> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом внесенного ответчиком 01 ноября 2010 года платежа и ходатайства истца об уменьшении исковых требований от 15 ноября 2010 истец просит взыскать задолженность в сумме 522251 рубль 64 коп.
Истец, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Допрошенный ранее представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 536251 руб. 64 коп. в соответствии с условиями договора залога.
Ответчик Бойков В.М. исковые требования признал частично в сумме 388532 руб. 51 коп.. Обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит признать заключенный с ним кредитный договор №-Ф недействительным в части п.1 п.п. г, п.18, п. 23-25 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Требования обосновывает тем, что указанный в п. 1 п.п. г кредитного договора - «размер единовременной комиссии за выдачу кредита 4000,00 (четыре тысячи рублей)» - не соответствует закону, а именно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» согласно которого, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за выдачу кредита по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Однако указанный вид комиссий по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54 II, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Считает, что поскольку им уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 4000 рублей, то данные денежные средства подлежат учету, как средства оплаченные ответчиком по договору и должны быть зачтены, как уплаченные в погашение основного долга.
По мнению истца, п. 18 кредитного договора также не соответствует закону и должен быть признан ничтожным, поскольку согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются. Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за несвоевременную уплату процентов. Считает, что в связи с этим, уплаченные им в период с 15 августа 2010 г. по 01 октября 2010 г. проценты за несвоевременную уплату процентов, также подлежат учету, как средства оплаченные ответчиком по недействительной части договора и должны быть зачтены, как уплаченные в погашение основного долга.
Кроме того, считает, что предусмотренная п. 19 неустойка в размере 182,5 % годовых, является чрезмерно высокой в связи с чем она должна быть существенно снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Бойков В.М. находит несоответствующим закону и пункт 23-24 Кредитного договора, т.к. им установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования) и определен порядок такого увеличения. Данные требования договора, по мнению истца, противоречат части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 статьи 450, ст. 310 ГК РФ и ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В судебном заседании Бойков В.Н. и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. С начальной ценой заложенного имущества, предложенной представителем ООО «<данные изъяты>» согласны. Возражали против удовлетворения заявления о применении исковой давности, поскольку по их мнению таковой составляет три года.
Представитель истца, ООО «<данные изъяты>» встречные исковые требования Бойкова В.М. не признала. В письменных возражениях указала, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции соответствует закону, так как прямо предусмотрено ст. 29 3акона РФ № от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 к банковским операциям относится в том числе и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что, в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 г., и является выдачей кредита. В связи с этим полагает, что выдача кредита - это банковская операция, право взимать комиссии за операции прямо предусмотрено положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».
Также считает необоснованными и претензии истца по поводу возражений по п.п.18 и 19 договора. Так как, право Банка на взимание неустойки регулируется статьей 329 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Полагает, что в силу данной нормы закона у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия Кредитного договора.
В связи с этим, в кредитном договоре <данные изъяты>, заключенном 14.08.2008 г. между ООО «<данные изъяты>» и Бойковым В.М., указано что, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер штрафных санкций которые составляют 0,50% от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п. 18), а за несвоевременный возврат кредита предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют 0,50% от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п. 19) (повышенные проценты).
С данными условиями договора Бойков В.М. был ознакомлен перед его заключением, в связи с чем полагает, что, подписав кредитный договор, Бойков В.М. тем самым выразил свое согласие в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку штрафные проценты на указанных в договоре условиях. Таким образом, довод ответчика о том, что с него незаконно взыскивается неустойка -необоснован.
Возражает и против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Бойков В.М. суду не представил. По настоящему договору просроченный кредит составляет: 34339,91 руб., просроченные проценты: 35751,59 руб., всего 70091,50 руб.. При этом размер неустойки равен 0.
Также полагает, что п. 23 и п. 24 условий кредитного договора полностью соответствуют закону.
Кроме того, поскольку иск о применении последствий недействительной (оспоримой) в части сделки был предъявлен по истечению сроков исковой давности равной в данном случае одному году, просит применить к требованиям Бойкова В.М. срок исковой давности.
Согласно заключения, привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, при правовом анализе Кредитного договора №-ф от14 августа 2008 года заключенного с Бойковым В.М., действительно выявлено ряд нарушений действующего законодательства. В частности п.1 указанного договора носит ущемляющий права потребителей характер, так как противоречит смыслу п.1 ст.819 и п.1 ст. 779 ГК РФ. Не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителей также п.п. 12, 14, 18, 23, 24 и 26 договора.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат полному удовлетворению, а встречный иск Бойкова В.М. отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 августа 2008 года Бойков В.М. обратился с письменным заявлением в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля. При подаче заявления о предоставлении кредита Бойков В.М. был ознакомлен с Условиями его предоставления и последствиях не возврата в оговоренный в договоре срок. Данное обстоятельство подтверждается подписями ответчика в заявлении (л.д. 22-24).
14 августа 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и Бойковым В.М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ему кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 574339, 50 рублей на срок до 14 августа 2015г. под 17,00% процентов годовых, с установлением единовременной комиссии за выдачу кредита 4000 рублей. В договоре определен порядок погашения задолженности, штрафные санкции и иные существенные условия. Согласно подписи Бойкова В.М. в договоре, он ознакомлен с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита. (л.д. 26-27)
Как следует из заявления Бойкова В.М. в ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме рублей, полученные по кредитному договору, он просит перевести на счет <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 12 августа 2008 года (л.д.37) и ЗАО «<данные изъяты>» в счет страховой премии. (л.д.38)
Согласно Платежных поручений № от 15 августа 2008 года ООО «<данные изъяты>» заявление Бойкова В.М. удовлетворило, деньги перечислило на указанные им счета (л.д.39, 40)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 14 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского кредита на сумму 574339 руб. 50 коп. в установленной законом письменной форме.
Согласно условий договора, Бойков В.М. обязан ежемесячно погашать задолженность внося на указанный в договоре счет минимальный ежемесячный платеж в размере 11737 руб. 09 коп.. В состав платежа включался основной долг и проценты за пользование кредитом. (л.д. 26)
Из представленной истцом выписки по лицевому счету Бойкова В.М. (л.д.54-60) видно, что он свои обязательства по погашению взятого у истца кредита в установленные графиком платежей сроки не выполняет.
Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» расчету задолженности (л.д. 42-53), по состоянию на 04 октября 2010 года таковая составляет 536251 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 466160 руб. 14 коп., просроченный кредит 34339 руб. 91 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 35751 руб. 59 коп..
С учетом внесенного ответчиком 01 ноября 2010 года платежа и ходатайства истца об уменьшении исковых требований размер задолженности к настоящему времени составляет 522251 рубль 64 коп., сроки внесения платежей продолжают нарушаться.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Бойкова В.М..
Кроме того, согласно условию о залоге, содержащемуся в кредитном договоре и договоре залога имущества от 14 августа 2008 года, в обеспечении кредитного обязательства Бойков В.М. предоставил ООО «<данные изъяты>» в залог транспортное средство – марки <данные изъяты>. Согласно условиям договора залога имущества стороны оценили предмет залога в 620500 рублей.
Таким образом, кредитное обязательство было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
При таких обстоятельствах, на основании данных правовых норм, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль являвшийся предметом залога, обоснованны, поскольку в настоящем случае допущенное Бойковым В.М. нарушение условий кредитного договора является значительным, стоимость автомобиля и размер задолженности Бойкова В.М. соразмерны.
Разрешая встречный иск Бойкова В.М. суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.
Бойков В.М. просит суд о признании недействительными ряда положений заключенного им 14 августа 2008 года кредитного договора с банком и о применении последствий недействительной (оспоримой) сделки, части сделки.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», к которому предъявлен встречный иск в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о применении исковой давности.
Как следует из содержания встречного искового заявления и пояснений ответчика, обосновывая свои требования он ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, сделка по заключению договора между ООО «<данные изъяты>» и Бойковым В.М. является оспоримой.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определял такую дату суд приходит к следующим выводам.
Договор, о недействительности ряда положений которого просит Бойков В.М. заключен им 14 августа 2008 года. (л.д.26-27)
Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он заключил договор на указанных истцом условиях только в силу своей юридической безграмотности и узнал о незаконности некоторых пунктов договора только после предъявления банком к нему претензий. Однако суд находит такие пояснения ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам.
Так, из материалов дела усматривается, что при заключении настоящего кредитного договора Бойков В.М. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и с последствиями неуплаты кредита в оговоренные договором сроки. Об этом ясно свидетельствует его подпись, а также приписка в имеющемся в материалах дела кредитном договоре (л.д.26-27).
При этом ничто и никто не лишал его воспользоваться помощью юриста, как в момент заключения договора, так и после, поскольку договор был составлен в двух экземплярах, имевших одинаковую юридическую силу и был передан ответчику.
Данные обстоятельства Бойковым В.М. не оспариваются.
Учитывая, что Бойков В.М. имеет средне-специальное образование, ранее заключал кредитные договора, суд считает, что Бойков В.М. знал или должен был узнать о нарушении своего права в день, когда он заключил договор, т.е. 14 августа 2008 года. В связи с этим, суд находит, что срок исковой давности Бойковым В.М. пропущен. Доказательств уважительных причин его пропуска им не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает Бойкову В.М. в заявленном им встречном иске.
О признании договора недействительным по иным основаниям Бойков В.М. не просил, иных исковых требований не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом, ООО «<данные изъяты>», была уплачена государственная пошлина в размере 8562 руб. 52 коп. и 4000 руб.. (всего12562 руб. 52 коп.).
В связи с тем, что исковые требования, заявленные ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными и как указано в мотивировочной части решения подлежат удовлетворению, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Бойкова В.М..
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бойкову В.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» долг по кредитному договору <данные изъяты> от 14 августа 2008 года в сумме 522251 рубль 64 коп. (Пятьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят один рубль 64 коп.).
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную цену в размере 536251 (Пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 52 копейки. Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Бойкова В.М. по кредитному договору <данные изъяты> от 14 августа 2008 года.
Взыскать с Бойкову В.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12562 (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 52 коп.
В удовлетворении встречного иска Бойкову В.М. к ООО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 18 января 2011 года.
Председательствующий: