Город Старица 11 апреля 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре Никитиной Е.Ю.,
с участием представителей истца Битарова Э.С. и адвоката Дрик Л.В., предоставившей удостоверение №68 и ордер № 115788,
представителя ответчиков по доверенности Андреевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Верный путь» Старицкого района к Соколовой С.М. и ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Колхоз «Верный путь» Старицкого района (далее по тексту – колхоз) обратился в суд с иском к Соколовой С.М. и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что вышеназванный жилой дом построен колхозом в 1989 году. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В связи с тем, что ответчица работала в колхозе главным бухгалтером, ее семье в 1991 году по социальному найму предоставлен для проживания спорный дом, где фактически проживали до 2000 года, когда семья добровольно выехала на другое постоянное место жительства за пределы Старицкого района. По настоящее время ни ответчица, ни члены ее семьи домом не пользуются, что подтверждается актом обследования от 30.08.2010 года, но в нем прописаны ответчица и ее несовершеннолетний сын ФИО1 Дочь ФИО14 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в <адрес>, муж ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в ДД.ММ.ГГГГ Фактически вся семья ответчицы, в том числе она сама и несовершеннолетний сын проживают по адресу, где зарегистрирован муж ответчицы. Таким образом, Соколова С.М. вместе с членами своей семьи в добровольном порядке прекратила пользование спорным жилым помещением, обязана была зарегистрироваться по новому месту жительства, но умышленно не снимается с регистрационного учета по адресу спорного дома. На основании ст. 83 ЖК РФ, ст. 5 Закона «О введении в действие ЖК РФ», в связи с выездом ответчицы и членов ее семьи в другое место жительства, договор найма с ней прекращен с момента выезда, то есть с 2000 года.
В судебном заседании представители истца Битаров Э.С. и Дрик Л.В. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.
Битаров Э.С. пояснил, что Соколова С.М. поступила на работу в колхоз «Верный путь» в 1991 года главным бухгалтером, в связи с трудовыми отношениями ей был предоставлен спорный жилой дом, который построен колхозом на собственные средства в 1989 году. Он, как председатель колхоза, сам ее заселял. Никаких документов о предоставлении жилья не сохранилось. В 1993 году Соколова С.М. была избрана председателем колхоза, работала в этой должности до 1996 года, когда общее собрание ей выразило недоверие, опять избрало председателем его, Битарова Э.С. После этого, Соколова на работу в колхоз не вышла. Ответчица и члены её семьи проживали в данном доме примерно до 2000-2001 года, потом семья Соколовых выехала в <адрес>, где нашли работу. С тех пор ответчики не пользуются спорным жилым домом, не проживают в нем. По данному адресу выходила комиссия в августе 2010 года, составила акт о том, что в доме никто не проживает, он зарос бурьяном, висит замок.
Дрик Л.В. полагала, что ответчики добровольно выехали для постоянного проживания в <адрес> к мужу и отцу, где имеют постоянное место жительства. С этого времени домом в <адрес> ни ответчица, ни ее несовершеннолетний сын не пользуются, препятствий в этом им никто не создает. С 2002 года оплату за электричество ответчица не производила, с 2004 года показания электроприборов установить невозможно, так как в дом не попасть. Полагают, что ответчики добровольно расторгли договор найма жилого помещения и прекратили право пользования им, несовершеннолетний ребенок проживает с родителями по месту жительства отца, права ребенка не нарушаются. Фактически ответчики прекратили право пользования и должны быть сняты с регистрационного учета.
Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном отзыве Соколова С.М. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что <адрес> является единственным местом жительства для нее и ФИО1, где они фактически проживают с 1991 года. Сын учится в лицее <данные изъяты>, проживает вместе с ней, иногда они ночуют в гостинице в <адрес>, еще реже он остается у знакомых в <адрес>. Со стороны истца ей неоднократно сообщалось о том, что необходимо освободить дом, иначе вскроют замки. Постоянное негативное воздействие истца создало неблагоприятную атмосферу для их проживания, что является одной из причин их временного отсутствия. Она работает в ООО <данные изъяты> на условиях неполной рабочей недели, оставаясь на ночь в местной гостинице. В остальные дни и фактически весь летний период проживает и пользуется спорным домом. Отсутствие является временным; при обследовании дома 30.08.2010 год находилась в санатории в <адрес>. В браке с ФИО2 не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент отношений пракически не поддерживают. От права пользования спорным домом не отказывалась, другого жилья не приобрела (л.д.66-68).
Представитель ответчиков Андреева А.В. возражала против исковых требований по основаниям отзыва и пояснила, что Соколова С.М. работала в колхозе «Верный путь» <адрес>, в связи с этим ей в 1991 году был выделен жилой дом, в котором она с сыном проживает по сегодняшний день по договору соцнайма. В доме находятся их вещи. Отсутствие ответчиков носит временный вынужденный характер. Соколова С.М. уезжает на работу в д. <адрес>, когда не получается приехать в <адрес>, то остается ночевать в гостинице. Сын проживает с ней. С ФИО2 разведены более 10 лет и не проживают вместе, но поскольку имеют общих детей, то они поддерживают отношения. Никакого другого жилья Соколовой С.М. не имеет.
Представители третьих лиц - территориального отдела социальной защиты населения Старицкого района и управления ФМС России по Тверской области, привлеченные к участию в деле определениями суда от 15 марта и 04 апреля 2011 года, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании 04 апреля 2011 года представитель территориального отдела социальной защиты населения Старицкого района Селиванова Т.П. возражала против удовлетворения иска. По ее мнению причиной временного отсутствия ответчицы по указанному адресу является то, что она поехала искать работу, желала дать ребенку образование. Лишение несовершеннолетнего ФИО1 единственного имеющегося у него жилья, противоречит интересам ребенка.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.
Статья 25 Всеобщей декларации прав человека предусматривает, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.
Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российский Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. Конституционный суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Статьей 89 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Правоотношения, возникающие между собственником жилого помещения и нанимателем, регулируются положениями норм главы 35 ГК РФ, в которых определён порядок заключения и расторжения договора найма жилого помещения. В соответствии с п.1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Установлено, что жилой одноэтажный одноквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес> был построен колхозом «Верный путь» в 1989 году и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП), кадастровым паспортом (л.д.17, 22-23, 24-26,41).
В 1991 году туда была вселена работник колхоза Соколова С.М. и члены ее семьи: сын ФИО1, дочь ФИО14, а в 1994 году муж ФИО2, что подтверждается объяснениями сторон и справкой администрации Степуринского сельского поселения, выданной на основании домовой книги (л.д. 9).
Согласно трудовой книжки Соколовой С.М. с 1991 года она работала в колхозе «Верный путь», где в 1993 году избрана на должность председателя колхоза, в 1996 году уволена по собственному желанию в связи с организаций крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.171-173).
Из протокола № общего собрания колхоза «Верный путь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателю колхоза Соколовой С.М. выражено недоверие, председателем избран Битаров Э.С. (л.д. 11-13).
В настоящий момент в спорном доме зарегистрированы Соколова С.М. и ФИО1; ФИО14 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в <адрес>; ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>. (л.д.9, 103).
Законность вселения ответчиков спорный жилой дом на условиях найма жилого помещения истцом не оспаривалась.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Соколова С.М. и член ее семьи несовершеннолетний сын ФИО1 отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в <адрес>, суду не предоставлено. Возражения ответчицы о том, что отсутствие в спорном доме является временным, связано с работой, другого жилья не имеют, не опровергнуты.
Так, Соколова С.М. вносила плату за жилое помещение с 2000 года по настоящее время, что подтверждается объяснениями представителя истца Битарова Э.С. (л.д.185), а также квитанциями об оплате с 2004 по 2009 год (л.д.77,82,83), квитанцией о почтовом переводе от 14.03.2011 года (л.д.79).
Свидетель ФИО13 пояснила, что дружит с Соколовой С.М., которая с семьей жила в доме № в <адрес>, потом нашла работу в <адрес>. Она приезжает в свой дом. В этом году была у нее в гостях на Рождество. Видела, что дом обставлен мебелью: диван, стол стулья, есть компьютер, швейная машинка, хозяйственная утварь, газ используется баллонный. В прошлом году Соколова пахала приусадебный участок. В марте этого года по просьбе Соколовой внесла в кассу колхоза квартплату.
Свидетель ФИО4 пояснила, что знает Соколову С.М. с 1994 года по работе в колхозе, дружат. После несправедливого смещения Соколовой из председателей колхоза, она была вынуждена заниматься подсобным хозяйством, а потом уехала работать в <адрес>. Знает, что Соколова С.А. ночует в гостинице, приезжает к ней, а также в <адрес>.
Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в магазине деревни <адрес>, через которую проходит дорога в деревню <адрес>, и знает Соколову С.М. как покупателя, который в течение последних шести лет посещает ее магазин примерно раз в месяц.
В соответствии с трудовой книжкой Соколова С.М. работала в <данные изъяты> с 2001 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты> (л.д.171-173).
Согласно информации, предоставленной по запросу суда ООО <данные изъяты>, Соколова С.М. работает там в должности главного бухгалтера на условиях неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ. Жилье ей не предоставлялось. Приезжая на работу, она иногда останавливается в гостинице, производя оплату (л.д.39).
На территории <адрес> Соколова С.М. и ФИО1 ни по месту жительства, ни по месту пребывания не зарегистрированы; в <адрес> с 2004 года зарегистрирован ФИО2, с 2007 года ФИО14 (л.д.150, 151).
Требование, предъявленное истцом ответчице в письме от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ключа от дома № в <адрес> и обеспечении доступа в него, в противном случае замок будет ими вскрыт (л.д.69), ответчицей было расценено как негативное воздействие председателя колхоза, создающее неблагоприятную атмосферу для проживания.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном участковым по Степуринскому с\п поселению ФИО11, а также ФИО8 ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО9 указано, что в доме № в <адрес> никто не проживает ( л.д.8).
Между тем, отсутствие ответчицы Соколовой С.М. при осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством того, что она прекратила пользование домом. Кроме того, оно было обусловлено ее нахождением в <данные изъяты>Санаторий <данные изъяты>, о чем предоставлен обратный талон к путевке (л.д.78).
Доводы истцов о том, что ответчики выбыли на постоянное место жительства в <адрес>, проживают с ФИО2, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поэтому отвергаются судом.
Брак Соколовой С.М. и ФИО2 расторгнут решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Соколовой С.М. его бывшая жена, брак расторгли в 1998 году, поскольку семья распалась. Он уехал работать в <адрес>, затем переехал в <данные изъяты>, потом приобрел дом в <данные изъяты>, где проживает с дочерью. Помог бывшей жене найти работу в <данные изъяты>. Сын остался с матерью, у него иногда только гостит. Где они живут, не знает, но с ним не живут. Сейчас поддерживает отношения с Соколовой С.М. постольку, поскольку имеют общих детей.
Согласно выписки из ЕГРП за ФИО2 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, на земельный участок для обслуживания жилого дома <данные изъяты> и жилой дом в <адрес> (л.д. 106).
Однако, наличие в собственности у ФИО2 земельного участка с таким целевым назначением не может служить подтверждением того, что ему и членам его семьи предоставлялось жилое помещение для проживания в связи с трудовыми отношениями с данным СПК.
Оснований полгать, что ответчики имеют иное жилье, не имеется. Права на недвижимое имущество Соколовой С.М. и ФИО1 в ЕГРП не зарегистрированы (л.д.105,174). Каких- либо прав на имущество ФИО2 они не имеют.
Из показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5 следует, что ответчики около 10 лет постоянно не проживают в спорном жилом доме, однако из них не усматривается, что Соколова С.М. с сыном ФИО1 выбыли на другое постоянное место жительства.
Свидетель ФИО8 пояснила, что с 1991 года работает главой администрации Степуринского сельского поселения, на территории которого находится деревня <адрес>. Соколова прописана в спорном доме с 1991 года, последние 10 лет не проживает. В марте 2011 года Соколова С.М. с сыном приезжала в администрацию для получения паспорта.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в колхозе «Верный путь» бухгалтером-кассиром с 2001 года, с 1997 года по 2001 года работала почтальоном, живет в доме, расположенном напротив дома Соколовой С.М., поэтому знает, что с 2001 года в доме № никто не проживает, все письма, которые приходили по этому адресу, отправляли обратно, оплату за коммунальные услуги за Соколову вносила ее подруга ФИО13. Летом 2010 года Соколова распахала огород, поставила на окна цветы.
Свидетель ФИО7 пояснила, что живет в <адрес>, работает в колхозе. Соколову С.М. давно не видела, первое время они приезжали, а последний раз приезжали 14 марта 2011 года.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в колхозе «Верный путь», проживает по соседству с домом № в <адрес>, а также качает жителям деревни воду на водокачке, его жена работает почтальоном, поэтому знает, что в доме № никто не проживает, за воду не платят, приходящие на имя Соколовой С.М. письма отправляют обратно. С Соколовой С.М. он не знаком.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в колхозе «Верный путь» с 2008 года, Соколову ни разу не видела, плату за жилье приносит ее подруга.
Приведенные в решении показания свидетелей существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отсутствие оплаты за электроэнергию с 2002 года по лицевым счетам на имя Соколовой С.М. может быть связано как с непотреблением электроэнергии, так и с неоплатой потребленной электроэнергии, поскольку показания прибора учета энергоснабжающей организацией не проверялись, и выбытие ответчиков на другое место жительства не подтверждает.
При таких обстоятельствах Соколова С.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 не могут быть признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением по основаниям, изложенным в иске.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске колхоза «Верный путь» Старицкого района к Соколовой С.М. и ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме принято 15 апреля 2011 года
Председательствующий: