Дело № 2-215, 2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 04 мая 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре Никитиной Е.Ю.,
с участием истицы Смородовой Е.Н.,
представителей ответчика Никитина А.Г. и Заблоцкой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смородовой Е.Н. к колхозу «<данные изъяты>» Старицкого района Тверской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Смородова Е.Н. обратилась в суд с иском к колхозу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29632,80 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 13 августа 2010 года была принята в колхоз «<данные изъяты>» Старицкого района Тверской области на должность животновода. В соответствии с п.12 заключенного с ней трудового договора установлена оплата труда в размере ставок, действующих в хозяйстве, без указания конкретной суммы. В устной беседе директор колхоза ей пояснил, что заработная плата будет составлять от 7500 рублей, что также указано в информации о вакансиях. Между тем, в соответствии со справкой, выданной ей 12 октября 2010 года, заработная плата за август составила 1027, 52 руб., за сентябрь 2129,68 руб. Поскольку при приеме на работу была обещана зарплата в 7500 рублей, именно на этих условиях она согласилась работать у ответчика, полагает, что при расчете задолженности следует исходить из этой суммы. За неполный август 2010 года ответчик должен ей 3750 руб., за период с 01 сентября 2010 года по 28 декабря 2010 года - 30000 руб., всего 33750 руб. При увольнении было выплачено 960 руб., таким образом, за весь период времени, она получила 4117,2 руб. Сумма задолженности 29632,80 руб. Поскольку на протяжении всего периода времени работы работодатель злостно нарушал ее права, не выплачивал своевременно зарплату, она, не имея других источников дохода, была вынуждена занимать деньги в долг, чтобы прокормить себя и свою несовершеннолетнюю дочь Епятьеву А.С. В связи со сложившейся ситуацией она постоянно находилась в состоянии стресса, что привело к тому, что состояние здоровья резко ухудшилось, и с 06 ноября 2010 года была вынуждена проходить лечение с диагнозом гипертоническая болезнь 3 стадия. Таким образом, в результате незаконных действий работодателя ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истица Смородова Е.Н. исковые требования уменьшила, ссылаясь на изложенные в иске основания, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 23094,61 руб., исходя из заработной платы в размере 7500 руб., оплаты за больничные дни 60%, и пояснила, что в августе 2010 года приехала в колхоз «<данные изъяты>» на работу дояркой, рассчитывая получать заработную плату не менее 7500 рублей, как указано в информации службы занятости об имеющихся вакансиях в г.Старица и Старицком районе. Председатель колхоза пояснил, что заработная плата у нее будет от 7500 рублей. Договорились, что сначала поработает с телятами, а потом перейдет в доярки. Однако, после месяца работы на телятнике ее перевели в бригаду, где она выполняла разные обязанности по заданию бригадира: сначала белила клетки в телятнике с 8 час до 12 час и с 14 час до 17 час, затем работала дневным сторожем на двух фермах в д.Орлово – с 7 час до 12 час и с 15 час до 18 час, когда не было доярок, после этого стала дневным сторожем на одной ферме с обязанностями скотника, некоторое время работала дояркой, подменяя основных работников. Выходные предоставлялись по договоренности с бригадиром. Заработную плату получала раз в месяц, однако, в меньшем, чем она рассчитывала размере, дважды выплату ответчик задерживал. Трудовой договор при приеме на работу с ней не заключили, составили его позднее, после того, как она начала требовать заработную плату в оговоренном размере. Кроме того, 04 ноября 2010 года у нее случился конфликт с новым бригадиром, которая пыталась заставить ее выполнять работу, не входящую в трудовые обязанности – убрать пленку вокруг фермы. В результате у нее, Смородовой, поднялось давление, она вынуждена была уйти на больничный, угнку вокргу фермы. ее выполнять работу, не входящукю в трудовые обязаности асноти скоьте, заем работла дневным сторж получала за это очень мало, в результате уволилась по собственному желанию с 28 декабря 2010 года. Расчет в день увольнения не получала, его выплатили только в январе после вмешательства участкового инспектора, которого она вызвала. Ее гипертоническая болезнь 04 ноября 2010 года обострилась по вине бригадира колхоза, а потом и председатель ей предложил увольняться, если не нравиться, что также отразилась на здоровье. Трудовая книжка о предыдущей работе утеряна, ее обещали найти, но в любом случае в колхоз бы она ее не предъявила, поэтому принесла туда новую, незаполненную. Согласна на расчет пособия по временной нетрудоспособности в размере 60% от 7500 рублей. Учитывая, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, полагает, что налог на доходы физических лиц с 1000 рублей ее заработка не должен взыскиваться. Кроме того, по ее мнению, названный налог не взыскивается при оплате больничного листа.
Представитель ответчика Никитин А.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что Смородова Е.Н. 13 августа 2008 года была принята им на работу в колхоз «<данные изъяты>» на должность животновода, с ней заключен трудовой договор. Предполагалось, что, обучившись, со временем она будет работать дояркой. Он пояснил, что ее зарплата может составить 7500 рублей и более – все зависит от того, как хорошо и добросовестно она будет работать, от количества надоенного молока. Работа Смородовой Е.Н. оплачивалась в установленный день один раз в месяц по применяемым в колхозе тарифным ставкам, начислялась премия в соответствии с коллективным договором. Специальным документом тарифные ставки в колхозе не утверждались. Учитывая, что при этих условиях размер выплаченного ответчице заработка составил сумму меньшую, чем установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее по тексту -МРОТ), колхоз согласен доплатить Смородовой Е.Н. заработок, исчисленный от МРОТ. Учитывая, что она отработала в колхозе менее трех месяцев, больничный лист ей должен быть оплачен в размере 60% от минимального размера оплаты труда. Таким образом, всего за период работы доплатят ответчице заработок 10266,35 руб. Колхоз один раз задержал выплату ей зарплаты и не выдал своевременно расчет при увольнении, поскольку она не оплатила потребленную электроэнергию, однако, все выплатили после разъяснений участкового инспектора. Поскольку к своим обязанностям она относилась не добросовестно, нередко к нему поступали жалобы на нарушение режима труда, качество надоенного ей молока (грязное), претендовать за заработную плату в размере 7500 рублей она не может. Положения об оплате труда, о премировании в колхозе нет, их заменяет коллективный договор; штатного расписания на работников животноводства нет. Учет рабочего времени производился бригадирами в своих черновиках, табели не велись.
Представитель ответчика Заблоцкая Г.А. дополнила, что претендовать на налоговый вычет в размере 1000 рублей на ребенка Смородова Е.Н. не может, поскольку не предоставила сведений о своих доходах за год с нарастающим итогом и не подала в колхоз соответствующее заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации среди других основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 9 ТК РФ предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьями 56 и 57 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из ст. 135 ТК РФ усматривается, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Федеральным законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Судом установлено, что 13 августа 2010 года Смородова Е.Н. принята на работу в колхоз «<данные изъяты>» на должность животновода, уволена по собственному желанию 28 декабря 2010 года, о чем имеются приказы № 25 от 13.08.2010 года (л.д. 74,), № 33 от 28.12.2010 года (л.д.76), записи в ее трудовой книжке (л.д.44-45).
По условиям трудового договора от 13 августа 2010 года Смородовой Е.Н. установлена оплата труда в размере тарифных ставок, действующих в хозяйстве (л.д.16).
Согласно коллективного договора колхоза «<данные изъяты>» Старицкого района на 2010 года, одобренного на общем собрании трудового коллектива 21 февраля 2010 года, в колхозе устанавливается 6-дневная рабочая неделя. Для доярок, телятниц, скотников рабочее время устанавливается согласно распорядка дня, утвержденного правлением колхоза. Предусмотрена выплата премий при соблюдении трудовой дисциплины, дополнительная оплата за классность механизаторам, шоферам, дояркам (л.д.77-79).
Из расчетно-платежных ведомостей (л.д.80-87), учетных листов труда и выполненных работ (л.д.69-72), не оспариваемых Смородовой Е.Н., оплата труда ответчицы была произведена, исходя из количества отработанных последней дней и объема выполненной работы (уход за телятами, сгребание навоза, за надой молока, уборку муки, побелку клеток, за дневного сторожа).
Так, за 16 дней работы в августе 2010 года Смородовой Е.Н. начислена зарплата 513,76 руб., премия в таком же размере, всего 1027,52 руб., выдано 1007, 77 руб.;
за 24,5 дней работы в сентябре 2010 года начислена зарплата 1061,46 руб., премия в таком же размере, всего 2126,30 руб., выдано 1678,03 руб.;
за 27 дней работы в октябре 2010 года начислена зарплата 470,41 руб., премия 235,21 руб., всего 705, 62 руб., выдано 575,35 руб.,
за 3 дня работы в ноябре 2010 года начислена зарплата 114,99 руб., выдано 61,72 руб.;
за декабрь выплачено пособие по временной нетрудоспособности 122,00 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 404,25 руб.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном споре именно на истицу относится обязанность доказывания размера заработной платы, заявленной к взысканию с ответчика. Между тем, Смородова Е.Н. доказательств, безусловно подтверждающих, что коллективным договором, соглашением, иным локальным нормативным актом колхоза «<данные изъяты>» либо трудовым договором ей была установлена зарплата в размере 7500 рублей, не предоставила. Более того, она подтвердила, что размер заработной платы от 7500 рублей оговаривался с руководителем ответчика только в устной форме.
Довод о том, что трудовой договор был заключен не в день приема на работу 13 августа 2010 года, а позднее, ничем не подтверждается, поэтому отвергается судом.
Сведения о потребности в работниках и наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), подаваемые колхозом «<данные изъяты>» в ГУ Тверской области «Центр занятости населения Старицкого района», где заявлено о наличии вакансии дояра с заработной платой 7500 рублей (л.д.10,51-54), трудовые отношения между истицей и ответчиком не регулируют и допустимым доказательством размера заработной платы Смородовой Е.Н. не являются.
Таким образом, ссылка истицы на то, что размер заработной платы должен исчисляться из ежемесячной заработной платы в сумме 7500.00 руб., а не в размере указанном в трудовом договоре, не может быть принята судом во внимание, по причине недоказанности данного обстоятельства в судебном заседании.
Работодатель в свою очередь доказательств, подтверждающих факт отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период времени, также не представил и согласился доплатить Смородовой Е.Н. заработок, исчисляя оплату труда от МРОТ, предоставив соответствующий расчет (л.д.123) согласно которого задолженность по зарплате, в том числе оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, с вычетом налога на доходы физических лиц составляет 10266,35 руб.
Суд соглашается с этим расчетом, поскольку он не противоречит закону, исследованным судом доказательствам, соответствует интересам работника, и считает необходимым взыскать задолженность по зарплате в сумме 10266,35 руб.
Доказательств, подтверждающих свой страховой стаж, истица не предоставила, поэтому ответчиком правильно применен размер пособия в 60% от МРОТ. Оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности в ином размере, не имеется.
Так, согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно чч. 1,6 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в редакции от 28.09.2010 года пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет в размере 60 процентов среднего заработка.
Застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.
Вопреки доводам истицы, в силу положений пп. 7 п.1 ст. 208, ст. 217 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц исчисляется и с пособий по временной нетрудоспособности.
Стандартный налоговый вычет на ребенка в размере 1000 рублей, предусмотренный пп.4 п.1 ст. 218 НК РФ, на что ссылалась истца, действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется. Однако, оснований для преставления такого налогового вычета у ответчика не имелось, поскольку, письменное заявления и документы, подтверждающие право на такие налоговые вычеты, предусмотренные п.3 ст. 218 НК РФ, Смородовой Е.Н. не предоставлены. Последняя не отрицала, что сведений о доходах, полученных с начала налогового периода по другому месту работы, в колхоз не предоставила, доказательств того, что ответчик не принял у нее письменное заявление о предоставлении налогового вычета, суду не предъявила.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий ответчика, заключающаяся в неполной и несвоевременной выплате зарплаты истице, установлена в судебном заседании, не оспаривалось представителями ответчика. Следовательно, требование о компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, ограничения возможности достойного существования обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, степени нарушения права, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию с ответчика, суд находит завышенным. При этом учитывает, что нарушение прав истицы на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы происходило в течение всего периода ее работы. Суд также принимает во внимание степень вины работодателя, его желание добровольно восстановить нарушенное право после обращения истицы в суд и отказ последней завершить дело миром, объем удовлетворенных судом имущественных притязаний истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 000 рублей.
Доказательств наличия причиной связи между действиями руководства ответчика и обострением заболевания Смородовой Е.Н., последней не предоставлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности данного дела расходы на оплату труда представителя, подтвержденные квитанцией (л.д. 11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, в размере 2000 рублей.
Таким образом, всего в пользу Смородовой Е.Н. с ответчика колхоз «<данные изъяты>» подлежит взысканию заработная плата в размере 10266,35 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000,00 руб., судебные расходы в сумме 2000,00 руб., а всего 16266,35 руб.
При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от ее уплаты. Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, с последнего на основании пп.2 п.2 ст. 333.17, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 410,65 руб, и по требованию неимущественного характера 200 руб., которая согласно п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с колхоза «<данные изъяты>» в пользу Смородовой Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 10266 (Десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оставлению искового заявления 2000 (Две тысячи) рублей, всего 16266 (Шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с колхоза «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 610 (Шестьсот десять) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.
Председательствующий: