Дело № 2-226, 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е

«01» июня 2011 года

при секретаре Рубцовой О.Б.,

с участием представителя ответчика – Золотаревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> Банк» к Бойкову ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бойкова ВМ к ООО «<данные изъяты> Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> Банк» в октябре 2010 года обратился в суд с иском к Бойкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 130564-ф, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 574339,5 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля «Opel Astra», 2008 года выпуска, <данные изъяты>. В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №130564/1. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнял. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 536251,64 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 466160, 14 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 34339,91 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 35751,59 руб. Кроме того, обратить в пользу залогодержателя – ООО «<данные изъяты> Банк» взыскание на предмет залога - автомобиль «Opel Astra», 2008 года выпуска, с первоначальной продажной стоимостью 536261,64 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12562,52 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности 01 ноября 2010 года в размере 14.000 рублей уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 522251,62 руб.

Бойков В.Н. в ноябре 2010 года обратился в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты> Банк», в котором просил признать условия, предусмотренные пунктом 1, подпунктом «г» п. 18 и пунктов 23-25 заключенного между ним и Банком кредитного договора, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска указано, что пункт 1 указанного кредитного договора предусматривает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4000 рублей, что противоречит положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О защите прав потребителей». Просил уплаченную им 15.08.2010г. комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 рублей зачесть в счет погашения основного долга.

Также полагал, что п. 18 кредитного договора не соответствует закону и должен быть признан ничтожным, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ не начисляются. В связи с изложенным просил: оплаченные им в период с 15 августа 2010 года по 01 октября 2010 года проценты за несвоевременную уплату процентов учесть в погашение основного долга.

Предусмотренная п. 19 Договора неустойка в размере 182.5% по мнению Бойкова В.М. является чрезмерно высокой и на основании ст. 333 ГК РФ должна быть существенно снижена.

Также не соответствует закону и п. 23, 24 Кредитного договора, устанавливающий, что кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования) и определен порядок такого увеличения. Данные требования закона, по мнению истца, противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 450, ст. 31ё0 ГК РФ и ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Впоследствии Бойков В.М. уточнил свои встречные исковые требования, просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки (части сделки) - кредитного договора №130564-Ф, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты> Банк», зачислив излишне уплаченные им средства в размере 71068,74 руб. в счет основного долга; взыскать с банка компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что условия пункта 1 кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной комиссии за выдачу кредита являются ничтожными по основаниям, указанны в первоначальном встречном исковом заявлении.

Кроме того, не соответствует закону п. 14 кредитного договора, по которому повышенные проценты погашаются в первоочередном порядке. Данное положение противоречит ст. 319 ГК РФ, устанавливающей следующую очередность погашения требований по денежному обязательству: издержки по получению исполнения, проценты и основная сумма долга. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки (пеней) в первоочередном порядке, является незаконным, поскольку противоречит правовой природе неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств.

Предусмотренный п. 19 кредитного договора размер неустойки 182,5 % годовых является чрезмерно высоким и не соответствует размеру причиненных кредитору убытков, поэтому просил его уменьшить.

Представители ООО «<данные изъяты>» Кадач О.Н. и Фролова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств неявки по уважительным причинам суду не представили. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве просили суд в удовлетворении встречных исковых требований Бойкова В.М. отказать. Указали, что банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, что соответствует закону, так как прямо предусмотрено в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», представляющей банку право взимать комиссии за банковские операции. В соответствии с п. 2 ст. 5 названного Закона к банковским операциям относится, в том числе, и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и является выдачей кредита. Включение в договор условий об оплате неустойки (повышенных процентов) основано на положении ст. 329 ГК РФ. С данным условием договора Бойков В.М. был ознакомлен перед его заключением, подписав договор, он выразил согласие в случае просрочки очередного платежа уплачивать банку штрафные проценты на указанных в договоре условиях. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Бойков В.М. не представил. Полагают, что п. 23, 24 договора, также полностью соответствуют закону.

Кроме того, представители банка заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который пои их мнению, в данном случае составляет один год.

Представитель ответчика Бойкова В.М. по доверенности Золотарева Т.С. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты> Банк» признала частично. Встречные исковые требования Бойкова В.М., указанные в уточненном заявлении, поддержала по указанным в нем доводам. Уточнила, что по их расчету, составленному бухгалтером, размер кредиторской задолженности Бойкова В.М. по основному долгу составляет – 451182,90 руб., размер штрафных (повышенных) процентов – 8572,97 руб. По мнению истца, размер предусмотренной договором неустойки, является чрезмерно высоким, просила его уменьшить в соответствии ст. 333 ГК РФ. В качестве последствий недействительности части кредитного договора – условий о взимании единовременной комиссии и первоочередном погашении штрафных процентов (пункты 1 и 14 кредитного договора), просила суд произвести перерасчет кредиторской задолженности Бойкова В.М., при этом зачислить выплаченную им банку комиссию в сумме 4000 рублей в счет основного долга. Против обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, приобретенный истцом на полученный кредит и установления его начальной продажной цены в размере, указанном в исковом заявлении банка – 536.251 (Пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят один) рублей, не возражала.

Заслушав представителя ответчика Бойкова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило применяется также и по кредитному договору (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 августа 2008 года между ООО «<данные изъяты> Банк» и Бойковым В.М. был заключен кредитный договор N 130564-ф, по условиям которого банк предоставил Бойкову В.М. кредит в размере 574339, 50 рублей на покупку автотранспортного средства - на срок до 14 августа 2015г. под 17,00% процентов годовых.

По условиям договора (п. 10) Бойков В.М. обязан был ежемесячно вносить в счет погашения кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи денежные средства, в размере не менее 11.737,09 руб., что включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, предусмотренной п. 1 кредитного договора, что составляет 20272, 18 руб. (пункт 11 договора).

Согласно пп «б» п. 26 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, и /или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

В целях обеспечения кредитного договора от 14 августа 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Бойковым В.М. заключен договор залога имущества N 130564-ф – автомобиля марки Opel Astra, 2008 г. выпуска, <данные изъяты>. Согласно условиям договора залога имущества залоговая стоимость имущества составляет 620500 рублей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору ООО «<данные изъяты> Банк» исполнил – перечислил по заявлениям Бойкова В.М. на перевод денежных средств 574339,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №130564 от 15 августа 2008 года (л.д.39-41).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бойковым В.М. своих обязательств по кредитному договору не оспаривался ответчиком, подтверждается представленной банком историей всех погашений клиента по договору №130564 за период с 14.08.2008 года по 4.10.2010 года (л.д. 54-60).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты> Банк» к Бойкову В.М. о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы ответчика Бойкова В.М. о том, что условия кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 рублей (пункт 1 кредитного договора) и первоочередном погашении повышенных (штрафных) санкций (пункт 14 кредитного договора) противоречат действующему законодательству, заслуживают внимания.

В подпункте «г» пункта 1 кредитного договора предусматривается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита (пп «г» п. 1 кредитного договора) ущемляют права ответчика, как потребителя, поэтому в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора при наличии просрочки исполнения обязательств заемщика погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору; во вторую уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; в третью уплата повышенных процентов; в четвертую уплата просроченных процентов; в пятую погашение просроченной задолженности по основному долгу; в шестую уплата срочных процентов; в седьмую погашение срочной задолженности по основному долгу.

Из представленного банком расчета задолженности Бойкова В.М. следует, что именно в таком порядке погашались обязательства заемщиков за счет поступавших от него денежных средств.

Как указано выше, взимание комиссии неправомерно, соответственно, сумма комиссии не подлежала взиманию с ответчика, и установленная договором очередность погашения обязательств, когда в первоочередном порядке (во вторую очередь) погашается комиссия, также не может быть признана правомерной.

Кроме того, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для установления очередности кредитного договора, когда сумма произведенного платежа погашает прежде всего штрафные пени (неустойку), нет. Поэтому, согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие кредитного договора также является ничтожным условием и не подлежит применению.

Согласно ст. 181 ГК РФ сок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между ООО «<данные изъяты> Банк» и Бойковым В.М. заключен 14.08.2008 года. С встречным иском в суд Бойков В.М. обратился в ноябре 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы представителей ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Бойкова В.М. о применении последствий ничтожности условий кредитного договора о единовременной комиссии и очередности погашения кредитных обязательств – зачете комиссии в сумму основного долга и перерасчете размера кредиторской задолженности, являются правомерными.

Из представленного ответчиком расчета, произведенного с учетом ничтожности вышеуказанных условий кредитного договора, кредиторская задолженность Бойкова В.М. по основному долгу и процентам составляет – 451182,90 руб., повышенные (штрафные) проценты за просрочку внесения сумм в погашение основного долга и процентов – 8572,97 руб.

Данный расчет истцом не оспаривался, по мнению суда, является правильным. Каких-либо доводов, порочащих данный расчет ООО «<данные изъяты> Банк» не представлено.

Оснований для удовлетворения встречного искового требования Бойкова В.М. о признании ничтожными условий п.п. 18, 19 кредитного договора о размере платы по просроченным процентам со ссылкой на их чрезмерно высокий размер, суд не находит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и период нарушений Бойкова В.М. обязательств по погашению кредита, размер неустойки и размер неисполненного основного обязательства, суд не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств и оснований для ее уменьшения.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с заемщика в пользу банка основного долга в размере 451182,90 руб., и штрафных процентов в размере – 8572,97 руб., всего 459755,87 руб.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что 14 августа 2008 года между ООО «<данные изъяты> Банк» и Бойковым В.М. в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества - автомобиля марки Opel Astra, 2008 г., в котором установлена его залоговая стоимость 620500 рублей.

Данный договор соответствует требованиям пункта 1 ст. 339 ГК РФ.

Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а также установление его начальной продажной цены в размере 536.251 рублей, ответчиком не оспаривались и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ООО «<данные изъяты> Банк» прав Бойкова В.М., как потребителя, поэтому его исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывает конкретные обстоятельства данного дела, баланс между характером нарушения прав заемщика и примененной к банку ответственности, суд определяет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 88, 94, 98, 102 ГПК РФ понесенные сторонами по делу судебные расходы подлежат возмещению, пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным судом.

При подаче иска ООО «<данные изъяты> банк» была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании с Бойкова В.М. кредиторской задолженности в размере 8562,52 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – в размере 4000 рублей.

Исковые требования о взыскании кредиторской задолженности подлежат частичному удовлетворению - в сумме 459755,87 руб., соответственно расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с Бойкова В.М. пропорционально данной сумме, то есть в размере - 7.797,56 руб. (459755,87 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Таким образом, всего с Бойкова В.М. подлежат взысканию расходы банка по уплате госпошлины в размере - 11.797,56 руб.

Бойковым В.М. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с истца - ООО «Русфинанс банк».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Бойковым В.М. заявлено о взыскании с ООО «<данные изъяты> банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В доказательство понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 197) и расписка представителя истца Золотаревой Т.С. о получении от Бойкова В.М. по данному договору денежных средств в размере 15.000 рублей.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Бойкова В.М. к ООО «<данные изъяты> банк» подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства и сложность настоящего гражданского дела, длительность судебного разбирательства, в котором рассматривались не только встречные исковые требования Бойкова В.М., но и исковые требования банка к нему, которые также удовлетворены частично, суд присуждает Бойкову В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> Банк» к Бойкову ВМ и встречные исковые требования к Бойкова ВМ к ООО «<данные изъяты> Банк» удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора №130564-Ф от 14 августа 2008 года о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и установлении первоочередного погашения штрафной неустойки (пункты 1 и 14), в виде зачета единовременной комиссии в счет основного долга и перерасчета размера кредиторской задолженности.

Взыскать с Бойкова ВМ в пользу ООО «<данные изъяты> Банк» кредиторскую задолженность в сумме 459.755 (Четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 11.797 руб. (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 56 копеек, всего - 471553 (Четыреста семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Opel Astra, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, установить его начальную продажную цену в размере 536.251 (Пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят один) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> Банк» в пользу Бойкова ВМ компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей, всего 6200 рублей.

В остальной части иска ООО «<данные изъяты> Банк» к Бойкову В.М. и встречного иска Бойкова В.М. к ООО «<данные изъяты> Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

В окончательно форме решение вынесено «03» июня 2011 года

Председательствующий: подпись