г. Старица 08 июня 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре: Шип-Стафуриной О.М.,

с участием:

истицы ФИО2

представителя третьего лица Старицкого РАЙПО ФИО18

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Старица о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Старица и просят признать за ними право пользования жилыми помещениями (двумя жилыми комнатами размером 18 кв.м. и 12 кв.м.) в жилой квартире по адресу <адрес> обязать администрацию заключить с ними договор социального найма на эти комнаты.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные комнаты были предоставлены истцам в связи с трудовыми отношениями Старицким РАЙПО в 2002 году. Жилье предоставила администрация хлебозавода Старицкого РАЙПО. Третью комнату занимает ФИО13 С 2002 года истцы вселились в данное жилое помещение, оплачивают расходы за содержание жилья и коммунальные услуги, делают ремонт. ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию Старицкого РАЙПО с просьбой заключить с ней договор социального найма жилья и зарегистрировать её по указанному адресу, однако никаких мер принято не было. В 2008 году дом был передан в муниципальную собственность г. Старица. На обращение истицы ФИО2 в администрацию с просьбой заключить договор социального найма получен отказ. Полагают, что они приобрели право пользования вышеназванным жилым помещениями по тем причинам, что жилые помещения были предоставлены истице в связи с трудовыми отношениями, они длительное время пользуются данным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, принимают меры по ремонту жилья. В связи с этим полагают, что администрация города Старица обязана заключить с истцами договор социального найма на вышеуказанные жилые помещения в спорной квартире. Другого жилья истцы в собственности не имеют, по месту регистрации не проживают более семи лет; в доме где они зарегистрированы проживает другая семья.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по указанному ими в заявлении адресу, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик, Администрация г. Старица Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования не признает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО4 и ФИО3 и ответчика – Администрации г. Старица.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнила, что сначала в этих комнатах проживал её сын ФИО8 со своей семьей, затем она стала проживать с ним. ФИО8 нашел другую квартиру и выехал, вместо него стал проживать другой сын ФИО11. Затем он также нашел другую квартиру и выехал. Она на данную жилую площадь была вселена вместе с детьми ФИО3 и ФИО4 с разрешения администрации Старицкого РАЙПО, по распоряжению директора хлебокомбината ФИО7 С этого времени они проживали там, пользовались квартирой, оплачивали расходы по её содержанию. В настоящее время она вышла замуж и проживает с мужем на его жилой площади по адресу <адрес>. В комнатах на <адрес> проживают её сыновья ФИО3 и ФИО4, каждый из них пользуется отдельной комнатой. Зарегистрированы они все в д. Суравцово, в доме принадлежащем колхозу «Знамя Коммунизма», но там проживает другая семья. Других жилых помещений они не имеют. В ходе рассмотрения дела указала, что была вселена в комнаты вместе с сыном ФИО11, а также ФИО8 Старицком РАЙПО она не работает с августа 2009 года.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Работает в г. Москве. Вселился туда вместе с матерью в 2002 году. Содержит комнату в порядке, оплачивает расходы. Других жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании не имеет. В д. Суравцово не проживает, так как там в дом вселена другая семья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Администрации города Старица исковые требования не признала, пояснила, что данных о том, что квартира была предоставлена семье ФИО2 в установленном законом порядке нет. В качестве нуждающихся в жилом помещении, истцы не состоят, зарегистрированы на территории Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области. Кроме того, истцы более года не проживают в данной квартире, жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии.

Третье лицо, представитель Старицкого РАЙПО исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 действительно работала в их организации с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на хлебозаводе с ДД.ММ.ГГГГ. В комнаты по адресу <адрес> она была вселена с устного распоряжения директора хлебозавода ФИО7, которая таких полномочий не имела. Данных о том, что жилье предоставлялось ФИО2, ФИО8, ФИО11 на основании каких-либо распоряжений, нет. Не заключалось с ними и никаких договоров. Те, кому жилье предоставлялось в этом доме на основании постановлений, зарегистрированы в этом жилом помещении. В настоящее время квартира передана в муниципальную собственность города Старица.

Третье лицо ФИО13 пояснила, что с требованиями истцов не согласна. Она пользуется только одной комнатой, В неё она была вселена по распоряжению РАЙПО в 1997 году. Зарегистрирована там. ФИО2 в комнатах не проживает более двух лет, ФИО4 и ФИО3 появляются там периодически, причем ФИО4 часто в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО13 занимает одну комнату в квартире. Часто бывает там в гостях, но никогда не видела ни ФИО2 ни ФИО3. Кто вселил ФИО2 в квартиру, не знает.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она действительно работала директором хлебозавода, но никаких распоряжений о предоставлении ФИО2, либо её сыновьям комнат не издавала. Это не входило в её компетенцию, поскольку предоставлением жилья ведало правление и профком РАЙПО. <адрес> фактически использовался как общежитие.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала в начале 2000-х годов председателем профсоюза РАЙПО. Не помнит, чтобы принималось решение о предоставлении жилья ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО11 или ФИО8

Свидетель ФИО11 сообщил, что в 2003 год после Нового года он со своей семьей вселился в одну из комнат <адрес> в г. Старица. До этого, в 2002 году там жил его брат - ФИО8 со своей семьей, потом с ним стала жить и мать ФИО2 с братьями ФИО4 и С. Когда он вселялся, мать уже жила. По поводу вселения писал какое-то заявление, однако на руки письменных разрешений о проживании не получал.

Свидетель ФИО12 пояснил, что проживал в <адрес> с 1995 по 2010 год в квартире номер один. Примерно в 2002 году в двух комнатах в <адрес> стал проживать ФИО8 с семьей. Он работал на хлебозаводе. В квартиру его вселяла ФИО7. Затем, примерно через полгода, там стала жить и мать ФИО8 – ФИО2 с двумя сыновьями ФИО3. Кто их туда вселил не знает. Затем ФИО8 выехал с квартиры и там стал проживать ФИО11 с семьей. Когда ФИО11 с семьей нашел, так же как и ФИО8 другую съемную квартиру, и съехал, в комнатах остались проживать только ФИО2 с двумя сыновьями ФИО3. В начале 2010 года ФИО2 выехала из квартиры и проживает у мужа. Документы на заселение были только у него и ФИО13. Он знает об этом потому, что у него хранилась домовая книга.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в 2002-2003 году он в связи с работой на хлебозаводе был вселен в две комнаты в <адрес> в г. Старица. Жил там со своей семьей: женой и ребенком. Потом с ним там стала жить и его мать – ФИО2 с сыновьями ФИО3. Затем он нашел другую работу и освободил жилье. В освободившейся комнате стал жить ФИО11 Потом съехал и он. ФИО2 с ФИО3 так и оставалась там жить. ФИО2 с ФИО3 была вселена в квартиру с разрешения ФИО7. Никаких письменных распоряжений о своем вселении, либо вселении ФИО2, ФИО11, ФИО3 он не видел. Никаких договоров на проживание не заключал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

В силу ст. 42 Жилищного Кодекса РСФСР действовавшего на момент вселения истцов в квартиру жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ст. 43 ЖК РСФСР в домах ведомственного жилого фонда жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Вселение в жилое помещение осуществлялось на основании ордера.

Аналогичный порядок предусмотрен и для вселения в общежития.

По делу установлено, что действительно ФИО2 (Нетеса) Н.Н., ФИО3 и ФИО4 занимают две комнаты в <адрес> в г. Старица. До 2008 года данное жилое помещение находилось в ведении Старицкого РАЙПО.

Согласно акта приема- передачи объектов жилищного фонда Старицкого РАЙПО в муниципальную собственность Старицкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в г. Старица Тверской области передан в муниципальную собственность, о чем выдано свидетельство (л.д.21,22)

Наличие каких - либо распоряжений или решений администрации Старицкого РАЙПО о предоставлении ФИО2 (Нетеса) Н.Н. с членами семьи в пользование вышеуказанного жилого помещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нет таких решений в Старицком РАЙПО и в отношении ФИО8 и ФИО11

Не выдавалось никаких документов на заселение данной квартиры ФИО2 (Нетеса) Н.Н., ФИО8 и ФИО11 и администрацией г. Старица Тверской области.

В связи с этим суд считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вселились на спорную жилую площадь в нарушение установленного порядка, поскольку предусмотренных законом документов на право проживания им не выдавалось. Договор найма либо аренды с собственником жилья ими также не заключался.

При этом суд находит несостоятельной ссылку истцов на то обстоятельство, что они имеют право пользования жилым помещениям поскольку комнаты им были предоставлены директором хлебозавода ФИО7 так как в силу действовавшего на то время закона она, занимавшая должность директора хлебозавода, такими полномочиями не обладала.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам для постоянного проживания на условиях социального найма, в материалах дела не содержится, истцы в качестве нуждающихся в жилом помещении в органе местного самоуправления на учете не состояли и не состоят.

Кроме того, ФИО2 (Нетеса) Н.Н., ФИО3 и ФИО4 и в момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время имеют в пользовании другое жилое помещение, расположенное по адресу Тверская область Старицкий район Ново-Ямское сельское поселение <адрес> где они зарегистрированы в установленном законом порядке с 1999 года (л.д.25).

В настоящее время ФИО2 в спорной квартире не проживает.

То обстоятельство, что после вселения в <адрес> истцы производили в ней ремонт и оплачивают коммунальные услуги, не свидетельствует о заключении с ними договора найма и не является достаточным основанием для возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не приобрели право пользования жилыми помещениями (двумя жилыми комнатами размером 18 кв.м. и 12 кв.м.) в квартире по адресу <адрес>.

В связи с этим нет оснований и для обязания администрации заключить с ними договор социального найма на эти комнаты

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Старица о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 14 июня 2011 года.

Председательствующий