г. Старица 23 июня 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 адвоката ФИО5,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старица Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит выделить ей в натуре ? долю земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым №, по адресу <адрес> Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области с расположенной на нем хозяйственной постройкой, а Зуеву А.М. выделить в натуре ? долю этого же земельного участка с расположенными на нем бетонными блоками.

Исковые требования мотивирует тем, что по решению мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери (дело №2-05) от 14 июля 2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества. За истицей и ФИО2 было признано право долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства общей площадью 2100 кв.м (кадастровый №), находящийся в д. <адрес> Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области с расположенными на нём хозяйственными постройками (баней) и бетонными блоками. В настоящее время, совместное использование данного имущества не представляется возможным из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами. С 1999 года и по настоящее время сложился следующий порядок пользования земельным участком: она постоянно выезжала на земельный участок, жила там в надворной постройке (бане), используемом как дачный домик. В связи с тем, что имеет хронические заболевания, ей необходимо проживание на дачном участке по состоянию здоровья. Ответчик ФИО15. на участок приезжал за эти годы несколько раз, землю не обрабатывал. Совместное проживание с ним невозможно. Полагает, что принадлежащее им на праве долевой собственности имущество может быть разделено следующим образом: ей в собственность передать хозяйственную постройку (баню) и земельный участок на котором она расположена. Ответчику передать в собственность часть земельного участка где расположены бетонные блоки.

Такой вариант раздела обосновывает тем, что ответчиком данное помещение не используется, ей же оно необходимо ввиду того, что она занимается сельскохозяйственными работами на данном земельном участке, проживает в нем, поскольку это необходимо по состоянию здоровья. В связи с тем, что в настоящее время она является пенсионеркой и не работает, возможности построить или приобрести другой дачный домик у неё нет.

ФИО2 исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением в котором просит выделить ему ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м. расположенный по адресу д. Иваниши Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области с учетом размещенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве личной собственности.

В обоснование исковых требований указал, что решением Пролетарского районного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года был признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан на квартиру <адрес> в городе Твери. В результате его право собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру было прекращено. Он сохраняет регистрацию в данной квартире, однако, ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании ею. Проживать по месту регистрации он не имеет возможности, в связи с неприязненными отношениями между ним и ФИО1 Поскольку спорный земельный участок в деревне Иваниши является единственным недвижимым имуществом, оставшимся у него после развода и раздела совместно нажитого имущества, он не имеет иной возможности решить свой жилищный вопрос, кроме как строительства на данном участке жилого дома для постоянного проживания.

План застройки земельного участка был составлен и согласован в конце 90-х годов, разрешение на строительство получено в 1999 году. В связи с этим, 12 мая 2010 года им заключен договор со строительной организацией на устройство фундамента дома с перекрытием в подвал. Данное имущество не входит в состав совместно нажитого имущества, является его личной собственностью. Поскольку он намерен постоянно проживать на спорном земельном участке, полагает необходимым и разумным выделить в счет его ? доли в праве собственности на спорный земельный участок в натуре участок размером 1050 кв.м. с учетом размещенного на земельном участке объекта незавершенного строительством, с выплатой ФИО1 компенсации за хозяйственную постройку. Бетонные блоки, находящиеся на земельном участке, им использованы по назначению. Оставшиеся блоки, принадлежащие ФИО1, находятся на земельном участке, ФИО1 имеет возможность распорядится ими беспрепятственно. При определении части земельного участка, просит учесть что он предоставлялся ему как военнослужащему, ФИО1 в настоящее время проживает в трехкомнатной квартире, имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес>, который она приобрела на основании договора дарения в 1992 году. Кроме того, полагает, что ФИО1 спорным участком по назначению не пользуется, землю не обрабатывает, не проживает и не оздаравливается. Проживание в хозпостройке невозможно в связи с её неприспособленностью для проживания.

После проведения по делу экспертизы, истица ФИО1, с учетом полученного заключения уточнила исковые требования и просит в настоящее время обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору снести самовольно возведённое сооружение - фундамент частного дома с перекрытием для подвала, расположенное на земельном участке из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства общей площадью 2100 кв. м. по адресу: Тверская область, Старицкий район, Архангельское сельское поселение, <адрес>.

Произвести выдел долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства общей площадью 2100 кв. м. по адресу: Тверская область, Старицкий район, Архангельское сельское поселение, <адрес> в соответствии с 1-м вариантом выдела изложенном в заключении комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к заключению экспертов) выделив в собственность:

ФИО1 в счёт принадлежащей 1/2 доли в праве собственности - земельный участок № 2 площадью 1050 кв. м. с левой стороны по фасаду относительно дороги, с расположенными на данном земельном участке хозяйственной постройкой, площадью 22,4 кв. м., колодцем, уборной и электрической деревянной опорой;

ФИО2 в счёт принадлежащей ? доли в праве собственности - земельный участок № 1 площадью 1050 кв. м. с правой стороны по фасаду относительно дороги.

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственную постройку, площадью 22,4 кв. м., находящуюся на земельном участке из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства общей площадью 2100 кв. м. по адресу: Тверская область, Старицкий район, Архангельское сельское поселение, <адрес>, прекратив долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на данное строение.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 в счёт компенсации за ? доли в праве собственности на хозяйственную постройку, площадью 22,4 кв. м., находящуюся на земельном участке из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства общей площадью 2100 кв. м. по адресу: Тверская область, Старицкий район, Архангельское сельское поселение, д. <адрес> денежную сумму в размере 89 665 рублей 75 копеек.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 в счёт компенсации стоимости ? доли колодца, уборной и электрической деревянной опоры денежную сумму в размере 19 698 рублей 95 копеек.

Заявленные требования обосновывает тем, что на спорном земельном участке располагается хозяйственная постройка, принадлежащая сторонам на праве долевой собственности по ? доли. Данная постройка расположена с левой по фасаду части земельного участка со стороны дороги. Конфигурация земельного участка, а так же его местоположение относительно проезжей части <адрес> Старицкого района Тверской области, с учетом места размещения данной постройки позволяет произвести раздел объекта права долевой собственности пропорционально долям сособственников только при передаче одному из сособственников данной хозяйственной постройки. ФИО1 предлагает выделить ей в собственность именно ту часть земельного участка, где расположена хозяйственная постройка. В настоящее время на данном земельном участке расположен фундамент нового строящегося дома ФИО2, который как полагает ФИО1, является самовольной постройкой, возведённой Ответчиком без получения соответствующих согласований и разрешений. В связи с этим полагает, что ответчик не приобрёл на данное сооружение права собственности, и оно подлежит сносу за счёт лица её осуществившего - ФИО2

Как следует из материалов дела, строительство данного фундамента на земельном участке было осуществлено Ответчиком ФИО2 на основании договора подряда №-ПД, заключенного с ОАО КСК «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёмки работ был оформлен в сентябре 2010 года.

Таким образом, данный фундамент частного дома с перекрытием для подвала был возведён не ранее 12 мая и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период времени право долевой собственности истца ФИО1 на 1/2 доли спорного земельного участка уже было зарегистрировано в ЕГРП.

При этом, порядок пользования земельным участком между сособственниками не определялся. Соглашение о подобном порядке или разделе объекта долевой собственности отсутствует. Разрешение на строительство фундамента частного дома с перекрытием для подвала ФИО1 не давала В связи с этим полагает, что подобные действия нарушают её права и законные интересы и препятствуют ей в реализации правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком.

В обоснование возможности осуществления строительства вышеуказанного фундамента Ответчик Зуев А. М. ссылается на разрешение на строительство № 649 выданное ему Инспекцией ГАС надзора при Администрации Старицкого района Тверской области. Данное разрешение было выдано Ответчику в сентябре 1999 года сроком на два года на основании индивидуального проекта. Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размещение и конфигурация фундамента частного дома с перекрытием для подвала не соответствуют вышеуказанному проекту.

Соответственно строительные работы проведены Ответчиком не в соответствии с проектной документацией послужившей основанием к выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, в разрешении на строительство, выданном в сентябре 1999 года указан срок его действия -2 года. В данном разрешении указано на его продление до 2013 года, при этом не содержится указания, когда данное продление действия указанного разрешения имело место быть. Таким образом, основания к продлению Ответчику действия данного разрешения отсутствовали. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Срок действия разрешения на строительство № истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода времени Ответчик не приступал к строительным работам и не обращался в орган выдавший разрешение о его продлении. Истица ФИО1 своего согласия на продление действия разрешения и на возведение строений на участке не давала.

Таким образом, фактически у Ответчика отсутствует разрешение на строительство и строительство фундамента произведено им в отсутствии подобного разрешения либо при его незаконном продлении.

Полагает, что поскольку фундамент частного дома с перекрытием для подвала возведён Ответчиком ФИО2 на земельном участке в отсутствии согласия второго участника долевой собственности и надлежащим образом оформленного разрешения на строительство, данное сооружение отвечает признакам самовольной постройки, должно быть снесено Ответчиком за его счёт и не может учитываться судом при определении вариантов раздела спорного земельного участка.

Таким образом, истица полагает возможным произвести выдел долей сособственников в праве долевой собственности на земельный участок на предложенных ею условиях.

Ответчику ФИО2 в свою очередь истица предлагает выделить в счёт причитающейся доли в праве долевой собственности на данный земельный участок в соответствии с 1-м вариантом заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по Приложению № 3 к заключению экспертов земельный участок № 1 площадью 1050 кв. м. расположенный с правой по фасаду части земельного участка со стороны дороги.

Поскольку хозяйственная постройка, уборная, колодец и электрическая деревянная опора при подобном варианте выдела долей из общей долевой собственности так же остаются во владении и распоряжении истицы, ответчику предложена денежная компенсация за 1/2 доли данного имущества в общей сумме 109364 руб. 70 копеек, определённая согласно экспертному заключению.

На основании определения Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Старицкого района Тверской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в деле участвует её представитель.

Представитель третьего лица Администрации Старицкого района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнил, что к настоящему времени порядок пользования земельным участком между сторонами не определен. Просит выделить ФИО1 земельный участок №2 указанный в приложении №3 вариант раздела 1. Необходимость выделения именно этого земельного участка мотивирует тем, что истица длительное время пользовалась хозяйственной постройкой расположенной на этом земельном участке, проживала там, привыкла к ней. Планирует проводить там выходные дни и проживать в летнее время.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал свое исковое заявление. Также просил предоставить ему земельный участок №2 указанный в приложении №3 вариант раздела 1, либо земельный участок №2 указанный в приложении №5 вариант раздела №3. Данные притязания мотивирует тем, что на этом участке расположен фундамент дома который он начал строить весной 2010 года. В момент начала строительства не знал, что ФИО1 хочет разделить земельный участок, поэтому продлил разрешение у архитектора и начал строительство. Таким образом пытался решить свой жилищный вопрос, так как жить ему негде. Никаких других жилых помещений, в отличие от ФИО1 которая имеет наследственный дом в <адрес> он не имеет. Мнение ФИО1 о размещении дома не спрашивал, так как акт о выносе границ дома был подписан еще в то время когда у них были хорошие отношения. Дом размещал с учетом возможного выдела долей.

Представитель ответчика ФИО4 также поддержала требования ФИО2, возражая против удовлетворения требований ФИО1 мотивировав тем, что ни одного из перечисленных в исковом заявлении истицы ФИО1 оснований для признания возводимого ФИО2 дома самовольной постройкой нет, а само удовлетворение судом требований ФИО1 повлекет необоснованные финансовые затраты у обеих сторон. ФИО2 не имеет никакого иного жилого помещения, поэтому дом который он строит необходим ему для решения своих жилищных проблем, поскольку жильем он не обеспечен.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО1 по земельному участку в д. Иваниши. ФИО1 пользуется участком около 15 лет. Последнее время земельный участок не обрабатывался. ФИО1 приезжала на участок периодически без ФИО2, одна. Около трех лет назад она жила в постройке расположенной на участке вместе с внучкой в летнее время. Участок неухоженный, заросший. В 2010 году, в августе, ФИО2 начал строительство дома. ФИО1 также приезжала в этот период, запрещала строительство дома. Постройка, которая стояла на земельном участке, в настоящее время находится в плохом состоянии, окна в ней выбиты.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в июле 2010 года ФИО2 обратился в их организацию с заказом на строительство дома в <адрес> Старицкого района. Поскольку все разрешительные документы на строительство были в порядке, заключили договор, и в августе 2010 года начали работы по устройству фундамента. Сразу после этого приехала ФИО1 и требовала прекратить строительство. Место размещения дома показал ФИО2, колышки отсутствовали.

Свидетель ФИО8 пояснила, что разрешение на строительство было продлено ФИО2 в 2001 году на срок указанный в его заявлении, т.е. до 2013 года. Разрешение было продлено в связи с тем, что ФИО2 осваивал участок, занимался им. Никакого решения или акта об этом не составлялось. Она сама выезжала на участок только в 2001 году. Видела небольшой котлован расположенный справа в углу участка и фундаментные блоки, как на фотографиях датированных 2008 г. Непосредственно перед хозяйственной постройкой, как на фотографиях к заключениям экспертиз котлована и сооружений не было. В 2010 году вместе с ФИО1 на участок не выезжала. О том, что земельный участок в настоящее время находится в долевой собственности, не знает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правилами п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка общей площадью 2100 кв.м. кадастровый № из земель поселений предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу д. Иваниши Архангельского сельского поселения <адрес>. На участке возведена хозяйственная постройка, расположены объект незавершенного строительства, фундаментные блоки, а также колодец, уборная, электрический столб.

Данный земельный участок был предоставлен в силу ст. 17 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» в собственность бесплатно ФИО2 о чем Главой Старицкого района Тверской области от 30 октября 2002 года издано постановление №560-3 (т.1 л.д.50).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в браке с ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) их брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по ? доли за каждым на спорный земельный участок, с расположенными на нем хозпостройкой, фундаментными блоками и сооружениями (т.1 л.д.11-15)

Право собственности ФИО1 на земельной участок зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем сделана запись № и выдано свидетельство № ( т.1 л.д.26)

В настоящее время, стороны требуют выдела в натуре указанного имущества.

В обоснование своих доводов и для определения возможных вариантов прохождения границ вновь образованных земельных участков, по делу сторонами проведены две судебные экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленная специалистами ООО «СЗС» и комплексная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная экспертами ООО «ЦТЭ» ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленная специалистами ООО «СЗС» проведена несколькими экспертами, тогда как назначенная судом экспертиза не носила название комплексной или комиссионной. При этом, из самого содержания заключения не следует однозначно, какие исследования проводил каждый из лиц, подписавших экспертное заключение. Более того, оплата экспертизы проведена в нарушении установленного ст. 96 ГПК РФ порядка.

При таких обстоятельствах суд, не может положить экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения, поскольку она не отвечает требования указанным в ГПК РФ.

Напротив, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным и мотивированным, т.к. выводы экспертизы сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы. При её производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы дела, их выводы не находятся за пределами их специальных познаний, порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ или ставить его под сомнение, у суда нет никаких оснований. В связи с этим суд кладет его в основу решения по настоящему делу.

Проведенной по делу указанной комплексной экспертизой и из правоустанавливающих документов следует, что площадь спорного земельного участка составляет 2100 кв.м.

Согласно решения собрания Депутатов Старицкого района от 20 марта 2003 года №217 «Об установлении в Старицком районе предельных минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» установлены минимальные размеры земельных участков для предоставления гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в границах сельских населенных пунктов в размере 0,1 га. на семью.

Таким образом, земельный участок с кадастровым № является делимым, поскольку каждому из сособственников может быть выделено по 1050 кв.м., что больше установленной минимальной нормы.

Напротив, раздел расположенной на земельном участке хозяйственной постройки, а также других сооружений между сособственниками невозможен в связи с тем, что изменит их хозяйственное назначение и как, следствие, нанесет несоизмеримый ущерб их целевому использованию.

Как установлено проведенной по делу экспертизой, ФИО2 на спорном земельном участке выполнены работы по возведению фундамента с перекрытием для подвала.

С учетом этого обстоятельства, экспертом представлено три варианта выдела долей из общей долевой собственности:

1-ый вариант - без учета расположенного в границах земельного участка объекта незавершенного строительства;

2-ой вариант - с учетом существующего в границах земельного участка объекта незавершенного строительства без учета равенства долей;

3-й вариант - с учетом существующего в границах земельного участка объекта незавершенного строительства с учетом равенства долей сособственников.

При обсуждении вариантов определения границ землепользования представленных в заключении эксперта, стороны высказали свое мнение следующим образом:

Вариант №1 Приложение №3 – истица ФИО1 просит предоставить ей участок №2; ответчик ФИО2 также просит предоставить ему этот же земельный участок;

Вариант №2 Приложение №4 - истица ФИО1 против предложенного варианта, ответчик ФИО2 просит предоставить участок №2;

Вариант №3 Приложение №5 - истица ФИО1 согласна с выделением ей участка №2; ответчик ФИО2 также просит предоставить ему этот же земельный участок.

Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к единому мнению о приемлемом для обоих варианте раздела земельного участка суд, определяя возможные варианты землепользования, приходит к следующим выводам.

По мнению суда, предложенный авторами экспертного заключения вариант №3 (Приложение №5 т.2 л.д. 185) не может быть выбран в качестве оптимального, поскольку при нем земельный участок хотя и сохраняет равенство долей, но имеет выступ, что представляется неудобным и не соответствует интересам сторон и назначению земельного участка.

Вариант №2 (Приложение №4 т.2 л.д. 184) также не может быть положен в основу решения, так как в этом случае первому собственнику, на земельном участке которого располагаются хозпостройка, сооружения и объект незавершенного строительства, выделяется земельный участок площадью 1145 кв.м., а другому собственнику выделяется земельный участок площадью 955 кв.м., что является несправедливым, поскольку не соответствует принципу равенства выделяемых долей.

Из представленных на рассмотрение и исследованных в судебном заседании вариантов определения границ земельных участков, суд находит, что интересам сторон наиболее полно отвечает 1-ый вариант выдела долей (Приложение №3 т.2 л.д. 183), поскольку он с наименьшими изменениями обеспечивает им в равной степени реализацию прав собственников в пользовании земельным участком: по данному варианту каждому из собственников выделяется земельный участок площадью 1050 кв.м., что соответствует ? доли от площади 2100 кв.м. Границы участков проходят без выступов и изломов, единым массивом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон на свои земельные участки.

Определяя кому из сторон предоставить участок №2 притязания на который имеют обе стороны, суд считает, что в данном случае его надлежит передать в собственность ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, порядок пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиком не определялся.

Между тем установлено, что ФИО1 неоднократно приезжала на земельный участок, проживала там в летнее время, используя хозяйственную пристройку в качестве места временного проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями истицы, но и в частности, показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что видела, как ФИО1 пользовалась земельным участком и хозяйственной постройкой, в том числе и проживала в ней в летнее время.

Суд доверят показаниям этого свидетеля, поскольку они логичны и последовательны. Какой- либо личной заинтересованности свидетеля ФИО6, в исходе дела также не установлено - допрошена она по ходатайству ответчика.

Напротив, доказательств того, что ФИО2 после расторжения брака и до рассмотрения настоящего дела в суде проявлял какой - либо интерес к спорному земельному участку либо использовал его по целевому назначению не представлено.

При этом суд отвергает доводы ФИО2 о том, что земельный участок №2 ему необходим ему из-за того, что на нем расположен его новый строящийся дом, поскольку из показаний свидетелей и сторон следует, что его фактическое строительство было начато после того, как спор о разделе земельного участка начал разрешаться в суде.

Суд находит несостоятельным и довод ответчика ФИО2 о том, что новый строящийся дом необходим ему для постоянного проживания, поскольку он постоянно проживает и работает в г. Твери расположенном на значительном расстоянии от места размещения нового дома.

Доказательств тому, что ФИО1 имеет возможность проживать и отдыхать в доме доставшемся ей по наследству в <адрес> суду не представлено, так же как и доказательств свидетельствующих о наличии у истицы реальной возможности возведения другого здания на земельном участке.

Напротив, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он располагает достаточной суммой необходимой для строительства нового жилого дома.

Доводы ФИО2 о том, что земельный участок предоставлялся ему как военнослужащему, в данном случае правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании нашел факт того, что истица ФИО1 нуждается именно в том земельном участке, который она испрашивает.

Поскольку при таком варианте землепользования расположенная на земельном участке хозпостройка переходит в собственность ФИО1 и её реальный раздел в натуре невозможен ввиду указанных в заключении экспертов причин, истица ФИО1 обязана выплатить ФИО2 половину её стоимости т.е. 89665 рублей 75 коп.

Кроме того, истица ФИО1 обязана компенсировать ФИО2 и половину стоимости отошедших к ней вместе с земельным участком колодца из ж/б колец – 15989 руб. 20 коп., уборной – 970 руб. 70 коп., электрической опоры 2739 руб. 05 коп. (т.2 л.д. 174-175)

При таком варианте землепользования, на земельном участке №, переходящем в собственность ФИО1, остается фундамент частного дома с перекрытием для подвала возведенный ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В настоящее время истица ФИО1 просит его снести, мотивируя свои требования по основаниям указанным в иске.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что дом размещен на участке в соответствии со схемой выноса в натуру границ земельного участка составленной ФИО12, то есть в период их брака с ФИО1, а само строительство дома начато до рассмотрения дела в суде с учетом возможного выдела долей и выданного разрешения.

Между тем, данное утверждение ответчика ФИО2 противоречит как материалам дела, так и заключению экспертизы, согласно выводов которой место размещения существующего в настоящее время фундамента строящегося индивидуального жилого дома ФИО2 в границах спорного земельного участка не соответствует как месту размещения жилого дома, указанному в схеме выноса в натуре границ земельного участка составленной ФИО13 и согласованной архитектором Старицкого района, так и месту размещения жилого дома на ситуационном плане наружных сетей 220В. (т.2 л.д. 176-178)

Кроме того, согласно разработанному ФИО13 проекту на строительство индивидуального жилого дома ФИО2 веранда должна располагаться слева от главного фасада. Вместе с тем проведенное исследование показало, что монолитные железобетонные столбы для устройства фундамента под веранду смонтированы справа от главного фасада. (т.2 л.д. 178)

Более того, никакого соглашения о порядке пользования имуществом между сособственниками на момент строительства также не существовало, порядок пользования земельным участком между ними не определялся, соглашение о подобном порядке или разделе объекта долевой собственности отсутствует.

Разрешения ФИО1 на строительство в этом месте жилого дома ФИО2 также не получал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что место размещения существующего в настоящее время фундамента строящегося индивидуального жилого дома ФИО2 с другим сособственником земельного участка ФИО1 не согласовано, вследствие чего нарушены требования ст. 246, 247 ГК РФ.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком ФИО2 также не свидетельствует о том, что работы по строительству были начаты до рассмотрения дела в суде, поскольку из показаний сторон и свидетелей, показаниям которых суд доверяет, достоверно установлено, что строительство дома началось в июле 2010 года, т.е. после начала рассмотрения дела в суде и назначения первой экспертизы. Как объект незавершенного строительства фундамент частного дома с перекрытием для подвала также не зарегистрирован.

Таким образом, возведенное сооружение нарушает права ФИО1 в связи с чем подлежит сносу за счет ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок для исполнения обязанности по устранению данного нарушения должен быть определен в один месяц со дня вступления решения в законную силу. При этом суд учитывает значимость и неотложный характер данной меры, особенности климата, а также требования разумности и материальное положение ответчика.

Разрешая требования о разделе находящихся на земельном участке бетонных блоков суд принимает во внимание, что они не связаны между собой, являются строительным материалом, демонтаж их не требуется. По утверждению ФИО2 свою долю блоков он уложил в фундамент строящегося дома, остальные он отдает ФИО1.

У истицы претензий по данному вопросу нет.

При таких обстоятельствах оставшиеся на земельном участке 7 фундаментных блоков переходят ФИО1

Согласно материалам дела, истец и ответчик понесли за проведение судебных экспертиз расходы.

Так, истица ФИО1 за проведение судебной экспертизы уплатила 73176 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№71, и 63 (т.2 л.д.26-28).

ФИО2 на проведение экспертизы затратил 60000 рублей (т.2 л.д.210)

Поскольку истицей заявлен иск о разделе земельного участка и определении стоимости имущества, а ответчиком предъявлен аналогичный встречный иск, в связи с чем необходимо проведение экспертизы, решение суда основано на выводах экспертов, суд находит, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз необходимо возложить как на ответчика, так и на истицу в равных долях.

При таких обстоятельствах, путем зачета подлежащих взысканию с обеих сторон в пользу друг друга потраченных средств, ФИО2 обязан возместить ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6588 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 2100 кв. м. по адресу: Тверская область, Старицкий район, Архангельское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, с расположенными на нем хозяйственными постройками.

Произвести выдел долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства общей площадью 2100 кв. м. по адресу: Тверская область, Старицкий район, Архангельское сельское поселение, <адрес> в соответствии с 1-м вариантом выдела изложенным в заключении комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 3 к заключению экспертов) выделив в собственность:

ФИО1 в счёт принадлежащей 1/2 доли в праве собственности -земельный участок № 2 площадью 1050 кв. м. с левой стороны по фасаду относительно дороги, с расположенными на данном земельном участке хозяйственной постройкой, колодцем, уборной и электрической деревянной опорой;

ФИО2 в счёт принадлежащей 1/2 доли в праве собственности - земельный участок № 1 площадью 1050 кв. м. с правой стороны по фасаду относительно дороги.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 в счёт компенсации за 1/2 доли в праве собственности на хозяйственную постройку денежную сумму в размере 89 665 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, за ? доли стоимости колодца, уборной и электрической деревянной опоры денежную компенсацию в размере 19 698 (Девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек, всего: 109364 (Сто девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору снести возведённое им сооружение - фундамент частного дома с перекрытием для подвала, расположенное на земельном участке перешедшем в собственность ФИО1 из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1050 кв. м. по адресу: Тверская область, Старицкий район, Архангельское сельское поселение, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 6588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 в котором он просит выделить ему ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м. расположенный по адресу <адрес> Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области с учетом размещенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве личной собственности - отказать.

Наложенный на стороны определением Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска запрет до разрешения спора по существу любого строительства на спорном земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес> Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области, а также какой-либо перепланировки, реконструкции и сносе имеющихся на земельном участке строений и сооружений, изменений земельного участка – отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 28 июня 2011 года.

Председательствующий