Дело № 2-301, 2011 год

гор.Старица 23 июня 2011 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Беляева И.Б., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску Невского А.Н. к Копьёву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Невский А.Н. обратился в суд с иском к Копьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, в сумме 110124 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги Тверь-Бежецк произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Вектра» гос. № под управлением собственника транспортного средства - Копьева А.В., автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. № под управлением собственника - Невского А.Н. и автомобиля МАЗ 533632 гос. № под управлением Куликова СВ., принадлежащего на праве собственности Лесному райпо. Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП водителя автомобиля «Опель Вектра» - Копьева А.В. В результате столкновения в ДТП с автомобилем «Опель Вектра», его автомобиль получил значительные технически повреждения передней части, стоимость восстановительного ремонта составила 102624 руб. 72 коп. Кроме того, для оценки стоимости ремонта, он понес расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Копьева А.В. на ЗАО «СВ», поскольку гражданская ответственность Копьева А.В. была застрахована, и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Московский районный суд <адрес>.

Из материалов дела следует, по страховому полису обязательного страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Копьева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «СВ».

Согласно уточненному исковому заявлению, Тверской региональный филиал ЗАО «СВ» находится по адресу: <адрес>-а, то есть на территории Московского района г. Твери.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подсудно Московскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Произвести замену ненадлежащего ответчика Копьёв А.Н. на ЗАО «ФИО8».

2. Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности - в Московский районный суд <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: