ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старица 08 июня 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием:

представителя истицы Монаховой Ю.В. - Широватовой Н.В.,

истца Монахова К.В.,

представителя ответчика ОАО «СБ» - Андреевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Ю.В. и Монахова К.В. к Открытому акционерному обществу «СБ», о признании недействительными условий кредитного договора и возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Монаховы Ю.В. и К.В. предъявили иск к ОАО «СБ» и просят признать пункт 3.1. Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого СБ Российской Федерации в пользу Монаховой Ю.В., Монахова К.В. сумму в размере 26 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков в размере 10 374рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим СБ Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Дополнительного офиса № Ржевского отделения № СБ России (далее - «Банк») и ими был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 520 000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч рублей) на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 (Двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых (далее - «Кредитный договор»). При заключении договора, банк включил условие (пункт 3.1.) об открытии Истцам ссудного счета №, за обслуживание которого необходимо уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 26 600 (Двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что данный пункт является незаконным в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направили в Банк претензию с требованием о признании недействительным условия кредитного договора и возврате необоснованно полученных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Считают, что условие Кредитного договора, изложенное в п.3.1., об уплате платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, так как оно нарушает их право как потребителей и не основано на законе. В частности, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, и возникает для него в силу закона, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим полагают, что в данном случае действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не устанавливается правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

В связи с этим полагают, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку платеж уплачен ими при заключении договора, просят взыскать с Банка 26 600 рублей. Указывают, что истцы узнали о нарушении своих прав из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, в котором было разъяснено, что включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов, является незаконным и служит основанием для привлечения кредитных учреждений (банков) к административной ответственности по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, о нарушении своих прав Истцы узнали только в 2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами была направлена в Банк претензия о возврате уплаченной суммы. Претензия была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Истцов Банком не исполнены. В связи с этим, считают, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя банк должен уплатить неустойку в размере три процента цены оказания услуги. Истцами за услугу обслуживания ссудного счета уплачено 26 600 рублей, количество дней просрочки выполнения требования Истцов на день составления искового заявления составляет 13 дней, в связи с этим неустойка подлежащая уплате Банком составляет 10 374 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя Банк обязан возместить Истцам как потребителям моральный вред, причиненный нарушением их прав.

Моральный вред, который был причинен Истцам обосновывается ими тем, что на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которую Истцы заплатили Банку при получении кредита, они смогли бы приобрести необходимые вещи своему новорожденному ребенку и предметы домашнего обихода. Кроме того, на протяжении всего времени с момента, когда Истцы узнали, что сумму, которую они заплатили за обслуживание счета, Банк не имел права брать и понуждать к ее оплате заемщиков, Истцы испытывали и испытывают нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела, в том числе и в суде.

Также, поводом к переживанию и страху за свои настоящие действия (подачу претензии, искового заявления) послужила выраженная в Ответе со стороны Банка угроза в адрес Истцов, заключающаяся в том, что в случае исключения платы за обслуживание ссудного счета из Кредитного договора, Банк вынужден будет «проанализировать вопрос о целесообразности подобных кредитный отношений и досрочном расторжении кредитного договора».

Таким образом, оценивают причиненный Банком моральный вред Истцами в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, просят взыскать расходы на представителя в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, связанные с подготовкой и ведением настоящего дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано уточненное заявление в котором они просят признать пункт 3.1. Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого СБ Российской Федерации в пользу Монаховой Ю.В., Монахова К.В. сумму в размере 26 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков в размере 10374 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, а в пользу Монаховой Ю.В. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования и просили суд признать пункт 3.1. Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого СБ Российской Федерации в пользу Монаховой Ю.В., Монахова К.В. сумму в размере 26 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков в размере 41496 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, а в пользу Монаховой Ю.В. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Твери указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области.

В судебном заседании, стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении между ними мирового соглашения по условиям которого:

1.Стороны пришли к соглашению о выплате ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № Монаховой Ю.В. и Монахову К.В. суммы 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 10000 (десять тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы на услуги представителя.

2. Истцы, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Широватова Н.В. за Монахову Ю.В, и Монахов К.В., отказываются от компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей,

3. Денежная сумма, складывающаяся из сумм указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, в размере 46 600 (Сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек выплачивается ответчиком на счет № открытым в Ржевском ОСБ № Монаховой Ю.В. в течение 10 дней после получения ответчиком определения суда об утверждении условий мирового соглашения.

Условия мирового соглашения изложены в адресованном суду письменном заявлении, подписанном сторонами.

Согласно представленным суду представителем истицы Монаховой Ю.В. – Широватовой Н.В. и представителем ответчика доверенностям, такие полномочия им предоставлены.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение достигнутое сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить его

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между истцами Монаховой Ю.В., Монаховым К.В. и ответчиком Открытым акционерным обществом «СБ», мировое соглашение, по условиям которого:

1.Стороны пришли к соглашению о выплате ОАО «СБ» в лице Ржевского отделения № Монаховой Ю.В. и Монахову К.В. суммы 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 10000 (десять тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы на услуги представителя.

2. Истцы, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Широватова Н.В. за Монахову Ю.В, и Монахов К.В. отказываются от компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

3. Денежная сумма, складывающаяся из сумм указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, в размере 46 600 (Сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек выплачивается ответчиком на счет № открытым в Ржевском ОСБ № Монаховой Ю.В. в течение 10 дней после получения ответчиком настоящего определения.

В связи с утверждением судом настоящего мирового соглашения производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий