Город Старица 09 августа 2011 года в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., при секретаре Шип-Стафуриной О.М., с участием представителя истца по доверенности Булычевой В.Ф., ответчиц Белобровой О.А. и Пузановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого райпо к Белобровой О.А. и Пузановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Старицкое райпо обратилось в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с Белобровой О.А. причиненный ущерб в размере 9086 руб., с Пузановой Е.А. - 10684 руб. Исковые требования обоснованы тем, что Белоброва О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Пузанова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работали в Старицком райпо в качестве продавцов 3-й категории. Типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ с руководителем коллектива С. и членами коллектива продавцов магазина № К.И., П., Пузановой Е.А., Ч.Н., Белобровой О.А. Согласно этого договора члены коллектива приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате инвентаризации, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 60706, 31 руб. Причину возникновения недостачи работники объяснить не могли. С., К.И., П. и Ч.Н. возместили недостачу полностью, исходя из количества отработанных ими в межинвентаризационный период дней. По табелю рабочего времени Белоброва О.А. в этот период отработала 91 рабочий день, согласно этого сумма материального ущерба составила 9086 руб; Пузанова Е.А, отработала 107 рабочих дней, поэтому сумма отнесенного на нее ущерба составила 10684 руб. Добровольно возместить ущерб ответчицы отказались. Документальная ревизия по магазину № расхождений с данными бухгалтерского учета не установила. Недостача, по мнению истца, образовалась вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств. В судебном заседании представитель истца Булычева В.Ф. исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, пояснила также, что согласно графику инвентаризация в магазине № в г.Старица планировалась на октябрь-ноябрь 2010 года. В своем заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Белоброва О.А. просила об инвентаризации. Однако, провести ее смогли только после выхода с больничного заведующей магазином С. Вызвать последнюю на работу для участия в инвентаризации в период нетрудоспособности они не могли, равно как не могли задержать на работе Белоброву О.А. более двух недель с момента написания ею заявления об увольнении, до выздоровления С. Обеих ответчиц, которые уволились с работы до проведения инвентаризации, они известили о дате и времени ее проведения под расписку. Ни Белоброва О.А., ни Пузанова Е.А. не явились без указания причин. Затем каждой из них письмами направили извещения о результатах ревизии. Поэтому полагает, что никаких нарушений со стороны райпо не допущено, права ответчиц соблюдены. При определении суммы недостачи в соответствии с постановлением Совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ применен процент списания на естественную убыль, который значительно превышает процент, установленный нормативными актами. Причину недостачи заведующая магазином указала в своей объяснительной, остальные продавцы от письменных объяснений отказались, устно ей пояснили, что причину недостачи не знают. За межинвентаризационные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине у этого же коллектива были значительные недостачи. Однако, последняя инвентаризация, после увольнения ответчиц, дала хороший результат. Все это указывает на то, что недостача в рассматриваемый период, образовалась вследствие ненадлежащего выполнения материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей. Ущерб распределен между членами коллектива по фактически отработанному времени. Средний заработок у всех был одинаковый. Ответчицы предоставили письменный отзыв, в котором полагали, что истцом не доказана их вина в причинении ущерба и размер ущерба, причиненного именно ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения Белобровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, Пузановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда райпо к ним претензий не имело. Инвентаризацию провели ДД.ММ.ГГГГ, выявив недостачу на сумму 60706,31 руб, что дополнительно подтверждено актом документальной ревизии. Плановые проверки проводятся согласно Правилам бухгалтерского учета по истечении отчетного периода - месяца, квартала, года. Считают, что истец не обосновал проведение внеплановой инвентаризации именно в ноябре 2010 года, поэтому ставят вышеуказанные документы под сомнение и заявляют об их подложности. Инвентаризация проведена через 2 и 3 недели с момента их увольнения и неизвестно, какие изменения в финансовой деятельности, в частности недостачи и хищения, допущены истцом в это время. Полагают, что возмещение причиненного вреда третьими лицами по делу С., К.И., П., Ч.П. подтверждают виновность последних в наличии недостачи именно на ДД.ММ.ГГГГ. По их мнению, все вопросы о времени возникновения недостачи, причинах ее возникновения, сумме ущерба, причиненного истцу, определении круга виновных лиц, могут быть разрешены только путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы или аудиторской проверки. В судебном заседании от поддержания доводов письменного отзыва ответчицы отказались, исковые требовании не признали по тем основаниям, что райпо по требованию Белобровой О.А. и всего коллектива, не провело инвентаризацию при ее увольнении. Белоброва О.А. также пояснила, что, по ее мнению, причинами возникновения недостачи являются приемка некачественного товара, не работающий кондиционер, в том числе и после замены. Последнее обстоятельство влияло на то, что портились такие товары, как конфеты, шоколад. После ее увольнения магазин до инвентаризации работал еще более двух недель и ей неизвестно, что еще могло повлиять на размер недостачи. О проведении инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГГГ райпо ее известило, но она в свой выходной день не пошла, кроме того, был болен ребенок. Результат ревизии не оспаривает. Полагает, что оснований для освобождения ее от возмещения ущерба не имеется, но размер взыскания следует уменьшить на сумму заработной платы, которую ей недоплатили при увольнении за октябрь 2010 года. Ответчица Пузанова Е.А. пояснила, что причинами недостачи, по ее мнению, являются отсутствие кондиционера в течение июня 2010 года - в самую жару, когда портились конфеты, шоколад; воровство покупателей из-за ненадлежащего контроля ними: работали по 2-3 продавца, охранник был в магазине не всегда, видеонаблюдение весь периметр магазина не охватывает. На инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали, она была занята на работе и не пошла. Ее результат не оспаривает. Полагает, что не должна райпо такую сумму, какая указана в иске, поскольку при увольнении ей выплатили зарплату за октябрь в размер значительно меньшем, чем тем продавцам, которые остались работать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С., К.И., П., Ч.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица С., К.И., П., Ч.Н. полагали, что исковые требования райпо являются обоснованными, поясняли, что причины недостачи объяснить не могут. Они принимали все меры к сохранению товаров, в том числе и во время поломки кондиционера, помещая их в холодильник и в подсобное помещение. Воровство покупателей имело место, но в милицию никогда не обращались. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все присутствовали, замечаний по ее проведению не имеют, результат не оспаривают. Отнесенную на каждую из них часть недостачи уплатили. С. также пояснила, что в их коллективе являлась заведующей. Всегда принимала качественный товар, недовозы вычеркивала, испорченное возвращала. Действительно, все продавцы просили уволить Белоброву О.А. с ревизией, но она, С., серьезно заболела, находилась на больничном с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вызвать ее на инвентаризацию в период нетрудоспособности, работодатель не мог, а даже если бы и вызвали, явиться не смогла бы, так как плохо себя чувствовала. Выслушав представителя истца, ответчиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Статьей ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст. 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Установлено, что Белоброва О.А. работала в Старицком райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом третьей категории, уволена по собственной инициативе в связи необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора, трудовым договором, должностной инструкцией продавца 3 категории (л.д.8,10, 11-13). Пузанова Е.А. работала в Старицком райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом третьей категории, уволена по своей инициативе, что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора, трудовым договором, должностной инструкцией продавца магазина, работающего по методу самообслуживания (л.д.17-21). Распоряжением председателя Совета райпо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в магазине № г.Старицы установлена полная коллективная материальная ответственность в коллективе в составе продавца 2 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином С., продавцов 1 категории К.И. и П., продавцов 3 категории Пузановой Е.А., Ч.Н., Д., К.П. ( с ДД.ММ.ГГГГ), Белобровой О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), К.А. (с ДД.ММ.ГГГГ). Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ между Старицким райпо в лице руководителя и членами коллектива магазина № в лице руководителя коллектива С., исполняющей обязанности заведующей магазином ( л.д.26). Данный договор подписан также К.И., П., Пузановой Е.А., Ч.Н., Белобровой О.А. Согласно договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для прима, продажи, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Заключение данного договора ответчицами не отрицалось, наличие у них полной коллективной (бригадной) материальной ответственности под сомнение не ставится. Инвентаризация в магазине №, в которой участвовали С., К.И., П., Ч.Н. проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Совета райпо № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контрольной проверки (л.д.31), что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 33-70). О проведении инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГГГ ответчицы были извещены работодателем своевременно надлежащим образом, о чем имеются их расписки на соответствующих извещениях (л.д.14,22). Согласно сличительной ведомости, по результатам этой инвентаризации после начисления естественной убыли в размере 37547,28 руб. была установлена недостача в сумме 60706,31 руб. (л.д.32). В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя совета Старицкого райпо завмагазином С. причиной недостачи указала участившиеся случаи воровства товара покупателями (л.д.140). В судебном заседании третьи лица -члены коллектива продавцов причину недостачи объяснить не смогли. В акте документальной ревизии по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что материальные ценности находились на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности С., К.И., П., Ч.Н., Пузановой Е.А., Белобровой О.А. Расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено. Недостача товарно-материальных ценностей в сумме 60706,31руб. возникла из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально -ответственными лицами (л.д.27-28). Таким образом, представленные истцом и исследованные судом доказательства подтверждают правомерность заключения с С., К.И., П., Ч.Н., Пузановой Е.А., Белобровой О.А. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку им были вверены товарно-материальные ценности, ответчицы совместно выполняли работу, связанную с их приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственно обслуживали и использовали денежные, товарные ценности. Кроме того, суд считает установленным и наличие у данного коллектива (бригады) недостачи в сумме 60706,31 руб., которую никто из продавцов, в том числе Пузанова Е.А. и Белоброва О.А. не оспаривали. Доказательств того, что недостача в указанной сумме возникла не по их вине, ответчицы не предоставили. Третьи лица С., К.И., П. и Ч.Н. ущерб работодателю возместили добровольно. Возражая против исковых требований, ответчицы ссылались на то, что работодатель провел инвентаризацию не при увольнении Белобровой О.А., как того требовали все члены коллектива (бригады), а по истечении 2-3 недель после прекращения трудового договора с ответчицами. Действительно, согласно пп. «г» п.6, пп.«д» п.8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) имеет право в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества, а работодатель обязан рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива(бригады) о проведения инвентаризации вверенного ему имущества. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии более 50 процентов членов коллектива (бригады), а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Пункт 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 года № 49, предусматривает, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). При этом согласно п.2.8 названных Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно графика проведения инвентаризаций по Старицкому райпо на 2010 год, инвентаризация в магазине № г.Старицы запланирована на апрель-ноябрь (л.д.113-114). В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Белоброва О.А., а также все члены коллектива, просили уволить ее с ревизией (л.д.110). Однако, заведующая магазином С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.109). При таких обстоятельствах, учитывая, что при инвентаризации должно быть обеспечено присутствие всех материально-ответственных лиц, суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца о невозможности ее проведения в период нетрудоспособности С. Кроме того, работодателем незамедлительно после выздоровления заведующей магазином, инвентаризация была назначена и проведена, о чем ответчицы были уведомлены надлежащим образом, однако, участия в ней приняли. Поэтому, данное конкретное обстоятельство, на которое указывают ответчицы, само по себе не является основанием для освобождения ответчиц от обязанности возместить работодателю выявленный ущерб, однако, по мнению суда, его возможно принять во внимание при определении (снижении) суммы ущерба, подлежащего взысканию с каждой из них. Расторжение трудового договора с каждой из ответчиц до выявления причиненного в межинвентаризационный период ущерба, также не влечет за собой их освобождения от полной материальной ответственности. Доказательств того, что недостача образовалась вследствие необеспечения работодателем надлежащих условий работы коллектива (бригады), исключающих возможность утраты товарно-материальных ценностей, как в результате порчи, так и в результате хищения, не предоставлено. Не предоставлено и доказательств того, что материально-ответственными лицами велся учет испорченного товара, они требовали от работодателя его списания, обращались с заявлениями о хищении в правоохранительные органы. Следить за качеством принимаемого товара, его состоянием, выявлять испорченный и просроченный, сообщать о нем для списания должны были ответчики. Со слов Белобровой О.А. и Пузановой Е.А., они имеют достаточный опыт работы продавцами. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Белобровой О.А. и Пузановой Е.А., предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоброва О.А. и Пузанова Е.А. отработали в составе коллектива 91 и 107 рабочих дней соответственно (л.д.25), чего ответчицы не оспаривали. Распределение ущерба, подлежащего возмещению коллективом (бригадой), между членами данного коллектива пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба соответствует, по мнению суда, фактическим обстоятельствам дела, степени вины каждой. Ссылаясь на то, что при увольнении они получили заработную плату за октябрь в размере меньшем, чем все остальные члены коллектива, поэтому, по их мнению, размер ущерба должен быть уменьшен на сумму недоплаты, ответчицы доказательств этому обстоятельству не предоставили, законность расчета при увольнении в установленном порядке не оспаривали. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у Белобровой О.А. и Пузановой Е.А. обязанности возместить истцу ущерб в размере 9086 руб. и 10684 руб. соответственно. Однако, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. По мнению суда, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Белобровой О.А. и Пузановой Е.А. позволяют конкретное обстоятельство дела, на которое указано выше, а в отношении Пузановой Е.А., также и ее материальное положение. Так, заработок Пузановой Е.А. составляет 6473, 06 руб.; в состав ее семьи входит муж П.П.А., доход которого составляет 11000 руб. в месяц, и сын П.П.П., учащийся Профессионального училища №, находящийся на неполном государственном обеспечении. В состав семьи Белобровой О.А., входят муж Г. и двое детей 1997 года и 2007 года рождения. Однако, достоверных доказательств своего материального положения, позволяющих снизить размер ущерба и по этому основанию, ответчицей Белобровой О.А. не предоставлено. При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчицы обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Белобровой О.А. в пользу Старицкого райпо 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, всего 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Пузановой Е.А. в пользу Старицкого райпо 9000 (Девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, всего 9400 (Девять тысяч четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. Председательствующий: Дело № 2-360, 2011 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ