Город Старица 22 июля 2011 года в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., при секретаре Шип-Стафуриной О.М., с участием представителей истца по доверенности Булычевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого райпо к Прохоровой С.А. и Демидовой Я.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Старицкое райпо обратилось в суд с иском к Прохоровой С.А. и Демидовой Я.О. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9242,82 руб. с каждой. Исковые требования обоснованы тем, что ответчицы работали в Старицком райпо с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавцов 3-й категории в магазине №. На Прохорову С.А. были также возложены обязанности заведующей магазином. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с руководителем коллектива Прохоровой С.А. и членом коллектива продавцов магазина № Демидовой Я.О. был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором оговорено, что они принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате инвентаризации, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57906,89 руб. Причину возникновения недостачи работники объясняли передачей товара населению без оплаты (в долг) и порчей товара. Ответчицы добровольно возместили 39421,24 руб., не возмещен ущерб в сумме 18485,65 руб. Исходя из табеля рабочего времени Прохорова С.А. и Демидова Я.О. в межинвентаризационный период отработали равное количество рабочих дней, поэтому недостача разделена между ними поровну: оставалось к возмещению по 9242, 82 руб. с каждой. Документальная ревизия по магазину № расхождений с данными бухгалтерского учета не установила. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств. В судебном заседании представитель истца Булычева В.Ф. исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, дополнила, что при определении суммы недостачи применен процент списания на естественную убыль в соответствии с постановлением Совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ, который значительно превышает процент, установленный нормативными актами. Кроме того, естественная убыль начислялась и на товар, который не портиться. Поскольку розничный товарооборот в магазине был маленький, то и размер списания небольшой. Каких-либо сообщений от коллектива продавцов магазина № о обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, в райпо не поступало. Свои обязанности по договору о полной коллективной материальной ответственности райпо выполняло надлежащим образом. Ответчицы в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Прохорова С.А. исковые требования не признала, поскольку было много испорченного и просроченного товара, который включили в недостачу, пояснила, что при открытии магазина №, в котором они работали с ДД.ММ.ГГГГ, для ассортимента завезли много такого товара, который на станции Старица не пользуется спросом. Кроме того, товары привозили каждый день и заставляли их брать. Они все принимали, так как их заверил, что все потом увезут. По мере того, как продукты портились, они их выбрасывали, устно говорили начальству, что все гниет и портится. На какую сумму выбросили испорченного товара, сказать не может. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовала, сумму недостачи знает и не оспаривает. Полагает, что примерно 39000 рублей – это долги населения: они давали товар без оплаты, иначе ничего не продашь. При увольнении весь расчет отдала в погашение недостачи, с Демидовой Я.О. собрали часть долгов с населения. Оставшийся ущерб погасить не может по своему материальному положению: сейчас не работает, имеет двух малолетних детей, муж получает незначительную зарплату. Ответчица Демидова Я.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, дала пояснения, аналогичные Прохоровой С.А., указала, что по своему материальному положению всю сумму сразу оплатить не сможет, не работает, имеет маленького ребенка. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Статьей ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст. 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Установлено, что Прохорова С.А. и Демидова Я.О. работали в Старицком райпо с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу №-Ср и № СР, трудовыми договорами №, согласно которым ответчицы приняты на должности продавцов 3 категории (л.д.8-10, 17-19). Распоряжением председателя Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-СР на Прохорову С.А. возложено исполнение обязанностей заведующей магазином № ст. Старица с доплатой за заведывание и составление отчетности (л.д.13). В этот же день она ознакомлена и получила на руки должностную инструкцию продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином (л.д.11-12). Должностная инструкция продавца вручена Демидовой Я.О. также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Согласно распоряжениям №-Ср и 454- Ср от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с Прохоровой С.А. и Демидовой Я.О. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.14,23). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № установлена полная коллективная материальная ответственность в коллективе в составе ответчиц (л.д.25). В тот же день Старицкое райпо в лице руководителя М. заключило с Прохоровой С.А. и Демидовой Я.О. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту-Договор), согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для прима, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (л.д.26). Заключение данного договора ответчицами не отрицалось и под сомнение не ставится. На основании приказа председателя Совета райпо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) для контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ в магазине № с участием материально-ответственных лиц Прохоровой С.А. и Демидовой Я.О. проведена инвентаризация денежных средств, товара, тары, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 34-59). Согласно сличительной ведомости, по результатам этой инвентаризации была установлена недостача в сумме 57906,89 руб. (л.д.32). В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя совета Старицкого райпо Прохорова С.А. причину недостачи объясняла тем, что не собраны долги в сумме 34000 руб, просроченный товар в сумму 2427 руб, много выбрасывалось испорченного товара -фрукты, овощи, колбаса (л.д.15). Демидова Я.О. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что долги с населения и причитающуюся сумму недостачи обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В акте документальной ревизии по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что материальные ценности находились на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Прохоровой С.А и Демидовой Я.О. Расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено. Недостача товарно-материальных ценностей в сумме 57906,89 руб. возникла из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально -ответственным лицами (л.д.28-29). Таким образом, представленные истцом и исследованные судом доказательства подтверждают правомерность заключения с Прохоровой С.А. и Демидовой Я.О. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку им были вверены товарно-материальные ценности, ответчицы совместно выполняли работу, связанную с их приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственно обслуживали и использовали денежные, товарные ценности. Кроме того, суд считает установленным и наличие у ответчиц недостачи в сумме 57906,89 руб. Порядок проведения инвентаризации, сумму выявленной недостачи Прохорова С.А. и Демидова Я.О. не оспаривали. Доказательств того, что недостача в указанной сумме возникла не по их вине, из-за того, что в магазин заводился испорченный товар, без учета потребительского спроса, не предоставили. Сами ответчицы не отрицали, что испорченный товар не учитывали, заявлений на его списание не писали, каких-либо мер к его сохранности не принимали, продавали товар без оплаты, в долг. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Прохоровой С.А. и Демидовой Я.О., предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено и стороны на них не ссылались. Сумма недостачи распределена среди членов коллектива, исходя из количества отработанных в межинвентаризационный период дней, то есть в равных долях, что, по мнению суда, соответствует степени вины каждой ответчицы. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. По мнению суда, отсутствие у Прохоровой С.А. специального образования и опыта работы у обеих ответчиц, уменьшает степень вины каждой. При изучении материального положения ответчиц установлено, что Прохорова С.А. не работает, имеет двоих детей 2004 и 2006 года рождения, заработок мужа составляет 6000 руб. в месяц (л.д.88-89); Демидова Я.О. также не работает, проживает с сыном 2008 года рождения ( л.д.90). Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой ответчицы до 8000 руб. При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчицы обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Прохоровой С.А. в пользу Старицкого райпо 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, всего 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Демидовой Я.О. в пользу Старицкого райпо 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, всего 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2011 года. Председательствующий: Дело № 2-364, 2011 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ