Город Старица 26 июля 2011 года в составе председательствующего судьи Беляковой И.А. при секретаре Бодрове И.В., с участием представителей истца по доверенности Булычевой В.Ф., ответчицы Стацевич А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого райпо к Стацевич А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Старицкое райпо обратилось в суд с иском к Стацевич А.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7924,57 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ответчица работала в Старицком райпо с ДД.ММ.ГГГГ в качестве буфетчицы в буфете № «К». С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором оговорено, что ответчица принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате инвентаризаций, проведенных в буфете № «К»: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2473,07 руб.,17 января 2011 года за период с 13 по 17 января 201 года выявлена недостача на сумму 5451,50 руб. Причину возникновения недостачи Стацевич А.Д. объяснить не могла, в добровольном порядке ее не возместила. Документальная ревизия расхождений с данными бухгалтерского учета не установила. Недостача, по мнению истца, образовалась вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств. В судебном заседании представитель истца Булычева В.Ф. исковые требования поддержала по основаниям искового заявления. Ответчица Стацевич А.Д. исковые требования признала, пояснила, что недостача могла образоваться из-за того, что вверенную ей одноразовую посуду, которую она давала посетителям бесплатно, необходимо было продавать, много продуктов испортилось, поскольку она не знала, как включить холодильник, учет выброшенным продуктам не вела, мер к их сохранности не принимала. Была уволена в связи с утратой доверия, что не оспаривала. Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Статьей ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст. 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Установлено, что Стацевич А.Д. работала в Старицком райпо с ДД.ММ.ГГГГ в должности буфетчицы, что подтверждается распоряжением о приеме на работу №-Ср от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № (л.д.7-9). В этот же день Стацевич А.Д. была ознакомлена и получила на руки должностную инструкцию буфетчицы, где указаны следующие функции: организация и непосредственное осуществление приема, хранения и реализации продовольственных товаров и продукции собственного производства; учет приема, хранения и реализации продовольственных товаров и товаров собственного производства; обеспечение сохранности вверенных товароматериальных ценностей; отпуск буфетной продукции с соблюдением температуры подачи и правил сортировки. Распоряжением №-Ср от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с буфетчицей Стацевич А.Д. прекращен по п 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.14). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Старицкое райпо в лице руководителя Э.К. Магомедовой заключило со Стацевич А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого договора ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11). На основании приказа председателя Совета райпо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) для контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ буфете № «Кофейня» с участием материально-ответственного лица Стацевич А.Д. проведена инвентаризация денежных средств, товара, тары, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.16-20). Согласно сличительной ведомости, по результатам инвентаризации была установлена недостача в сумме 2473,07 руб. (л.д.15). Затем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) связи со сменой материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ буфете № «Кофейня» также с участием Стацевич А.Д. проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 23-26). Согласно сличительной ведомости, по результатам этой инвентаризации была установлена недостача в сумме 5451,50 руб. (л.д.21). В своих объяснительных и заявлении от 24 января, 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя совета Старицкого райпо Стацевич А.Д. указала, что недостачу объяснить не может, 7924, 57 руб. обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В акте документальной ревизии по буфету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что товарно-материальные ценности находились на полной индивидуальной материальной ответственности буфетчицы Стацевич А.Д. Расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено. Недостача в сумме 7924,57 руб. возникла из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально -ответственным лицом (л.д.27). Таким образом, представленные истцом и исследованные судом доказательства свидетельствуют о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности со Стацевич А.Д., 1991 года рождения, которая в силу должностных обязанностей непосредственно обслуживала и использовала денежные и товарные ценности, а также наличие у нее недостачи в общей сумме 7924, 57 руб. Заключение с ней договора полной индивидуальной материальной ответственности ответчицей не отрицалось, порядок проведения инвентаризации, сумма выявленной недостачи не оспаривались. Доказательств того, что недостача в указанной сумме возникла не по ее вине, Стацевич А.Д. не предоставлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено и стороны на них не ссылались. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает. Кроме того, ответчица исковые требования признала. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Оснований сомневаться в волеизъявлении ответчицы у суда не имеется. Признание иска не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом. Ответчице Стацевич А.Д. разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб (л.д.4). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать со Стацевич А.Д. в пользу Старицкого райпо в возмещение причиненного ущерба 7924 (Семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, всего 8324 (Восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня его провозглашения. Председательствующий: Дело № 2-389, 2011 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ