Дело № 2-377, 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 11 августа 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием представителя истца по доверенности Евсевичевой Т.Н.,

ответчика Пушкарева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТУБ» к Пушкареву Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «ТУБ» (далее по тексту –Банк) обратился в суд с иском к Пушкареву Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ 21074, легковой, категория В, VIN: №, модель № двигателя №, тип двигателя бензиновый, цвет кузова темно-вишневый, год изготовления 2007, установлении начальной продажной цены в соответствии с п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 156200,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 30 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «ТУБ» к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 52949,56 руб, а также судебных расходов в сумме 1658,99 руб. Исполнение обязательств должника В.С. по этому кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, собственником автомобиля в настоящее время является Пушкарев Е.Н., при этом залогодержателем по-прежнему является истец. Учитывая, что должник В.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. В силу закона залог сохраняет силу и при переходе права собственности на предмет залога к третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила и просила установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 100000 руб., исходя из актуальных рыночных цен 2011 года, применимых к автомобилям такого класса.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям искового заявления и пояснила, что паспорт транспортного средства на данный автомобиль после его приобретения на заемные деньги, должник В.А. в Банк не передал, несмотря на их неоднократные требования. Задолженность по кредиту, которая была взыскана с него досрочно по решению суда, В.А. не погасил, исполнительное производство показало, что принудительно взыскать долг не представляется возможным из-за отсутствия имущества и доходов. Кроме того, стало известно, что предмет залога –автомобиль, продан Пушкареву Е.Н. без согласия Банка. Поэтому Банк желает реализовать свое право и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчик Пушкарев Е.Н. исковые требования не признал, полагая, что Банк проявил неосмотрительность, не изъял паспорт транспортного средства у своего должника В.А., не потребовал еще и поручительство в обеспечение кредита. Пояснил также, что он приобрел автомобиль в автоцентре, о нахождении его в залоге не знал, с В.А. не знаком. Если все-таки автомобиль будет реализовываться, согласен на установление его начальной продажной цены в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены В.С., В.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов Тверской области, которые в судебное заседании не явились.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, предоставила отзыв, в котором полагала, что исковые требования являются законными, просила о рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления (л.д.99-100).

Судебные извещения, направленные В.С. и В.Н. по последнему известному месту жительства, указанному, в том числе, в кредитном договоре, и месту регистрации каждого возвращены в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 118 УПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поэтому, суд считает В.С. и В.Н. извещенными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В пункте 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 32 Закона РФ «О залоге» предусматривает, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии п.1 и п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТУБ» выдал В.С. кредит в сумме 109340,00 руб. с уплатой 14 процентов годовых за пользование им до ДД.ММ.ГГГГ включительно для покупки легкового автомобиля ВАЗ-2107 в ООО «ЛС» <адрес>. Согласно п.1.4 договора обеспечением обязательств В.С. перед Банком является залог автомобиля ВАЗ 21074 (л.д.79).

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ В.С. передает, а ОАО «ТУБ» принимает в залог легковой автомобиль ВАЗ 21074, VIN: №, цвет темно-вишневый, год изготовления 2007, в качестве обеспечения исполнения В.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Пунктом 1.3 договора залога общая стоимость заложенного имущества определена по взаимному соглашению сторон и составляет 156200 рублей. Предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (п.2.6). Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении залогодателем условий обеспечиваемого обязательства и данного договора (п.2.11).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 30 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2010 года, с В.С. в пользу ОАО «ТУБ» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52949,56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1658, 99 руб. (л.д.6-7). Задолженность в настоящее время не погашена и сумма неисполненного обязательства составляет 54608,55 руб.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21074, VIN: №, цвет темно-вишневый, год изготовления 2007 года, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя В.С., а с ДД.ММ.ГГГГ - на имя Пушкарева Е.Н. Последний приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в г.Твери с ООО «АФ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По данным УГИБДД УВД по Тверской области вышеназванный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Пушкарева Е.Н. (л.д.105).

В силу праведных выше норм закона В.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога, поскольку в такой ситуации правопреемник залогодателя становиться на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется. Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущество лицом, которое не знало об его обременении залогом, законодательство не предусматривает.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по обеспеченному залогом обязательству. При этом именно новому собственнику заложенного имущества следует исполнить обязанность залогодателя. Иных последствий отчуждения заложенного другому лицу без согласия залогодержателя, не предусмотрено.

Поэтому, суд считает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В судебном заседании ответчик Пушкарев Е.Н. согласился с требованием истцам о том, что при реализации спорного автомобиля его начальная продажная цена устанавливается в 100000 рублей. Поэтому суд, основываясь на положениях ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает необходимым установить именно эту начальную продажную цену.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ 21074, легковой, категория В, VIN: №, тип двигателя бензиновый, цвет кузова темно-вишневый, год изготовления 2007, принадлежащий Пушкареву Е.Н., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Пушкарева Е.Н. в пользу ОАО «ТУБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: