Дело № 2-351, 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 10 августа 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Белозеровой О.В.,

с участием истца Халеевой Н..Д,

ее представителя – адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № и ордер,

третьих лиц: Михайловой Ю.П. и Шлыковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску Халеевой Н.Д. к Дойкину В.Д. о признании завещания действительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Халеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Дойкину В.Д. о признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным её матерью Д.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери Д.Н. и признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - Д.Н. В состав наследства после её смерти входит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приватизированная Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все имущество она завещала истице. Полагает, что данное завещание является действительным, так как оно составлено в надлежащей форме, имеет все необходимые реквизиты, гербовую печать, отметку о совершении записи в реестре, удостоверено главой администрации сельского поселения. После смерти Д.Н. она фактически приняла наследство, так как мать на день своей смерти проживала совместно с ней, она осуществляла её похороны, приняла на себя расходы по содержанию наследства, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того она получила компенсацию по вкладам умершей в СБ РФ. Однако в нотариальную контору она обратилась с пропуском установленного законом срока, в связи с чем ей было отказано в совершении нотариальных действий. При обращении к нотариусу узнала о том, что её братья Д.П. и Дойкин В.Д. также обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство не получали. ДД.ММ.ГГГГ Д.П. умер, оставив завещание в пользу третьего лица. Полагает, что в силу завещания имеет права на все наследственное имущество оставшееся после смерти матери.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Барсукова В.А..

В судебном заседании истица и её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что завещание было составлено Д.Н. по собственной инициативе. Дойкин В.Д. и Д.П. знали о нем. Полагает, что завещание является действительным и должно быть принято во внимание, поскольку никакого другого нотариуса в деревне не было. Таким образом, она после смерти матери она является не только наследником по закону, но и по завещанию. Она ухаживала за матерью до самой смерти, фактически приняла наследство: несла расходы, связанные с похоронами наследодателя, взяла на память её личные вещи, распорядилась имуществом.

Ответчик Дойкин В.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дойкин В.Д. исковые требования признал, о чем написал письменное заявление которое приобщено к материалам дела. Пояснил, что действительно похороны матери осуществляла Халеева Н.Д., она же распорядилась вещами матери. Он после смерти матери наследство принимать не желает. В квартире сейчас живет он со своей семьей.

Третье лицо, Михайлова Ю.П. пояснила, что исковые требования она признает. Её отец Д.П. умер в 2010 году. После его смерти наследником является Барсукова В.А. За Д.Н. до самой смерти ухаживала Халеева Н.Д. Она же и осуществляла похороны.

Третье лицо Шлыкова Е.П. исковые требования признала, пояснила, что после смерти бабушки наследство приняла Халеева Н.Д. После смерти отца она наследницей не является, т.к. он все завещал Барсуковой В.А.

Представитель администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Барсукова В.А. о дне и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять: совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства либо подать по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу соответствующие заявления.

Как следует из ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Перечень нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, содержится в статье 37 Основ.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Минюстом РФ (ст. 39 Основ). Нотариальные действия, перечень которых определен п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1993 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося нормой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции РФ закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С целью реализации данного конституционного принципа, в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами полномочиями РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.Н. (л.д.21), наследниками которой по закону первой очереди (дети) являются истица – Халеева Н.Д., ответчик Дойкин В.Д. и Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. составила завещание, в котором все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещала Халеевой Н.Д. Данное завещание удостоверено главой администрации <адрес> В., зарегистрировано в реестре за №, скреплено гербовой печатью. (л.д.20)

Из материалов дела следует, что на момент удостоверения завещания А. исполняла обязанности главы администрации <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда главы администрации <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственный нотариус отсутствовал. Нотариальные действия в Старицком районе выполнял Государственный нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области.

Из ответа Управления Министерства юстиции Российской Федерации в Тверской области следует, что в 1996 году с. <адрес> Старицкого района Тверской области входило в Старицкий нотариальный округ, в котором действовала Старицкая государственная нотариальная контора, находившаяся в г. Старице.

На период удостоверения завещания Д.Н. главой администрации Емельяновского сельского округа действовали указанные выше нормативные акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий. Завещание Д.Н. имеет все необходимые реквизиты: гербовую печать, отметку о совершении записи в реестре, поэтому суд приходит к выводу о том, что оно является законным и порождает правоотношения по наследованию.

Иных оснований недействительности данного завещания сторонами не приведено и соответствующего искового требования заявлено не было.

Таким образом, поскольку наследодатель Д.Н. изменила наследование по закону завещанием, в данном случае имеет место наследование по завещанию. Доказательств наличия права ответчиков и третьих лиц на обязательную долю в наследстве, суду не представлено, поэтому оснований для её выдела у суда нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совхоз «К» Старицкого района Тверской области передал Д.Н. по договору на передачу квартир (домов) в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.19). Данный договор зарегистрирован в <адрес> администрации сельского Совета народных депутатов, никем не оспаривается (л.д.19).

При таких обстоятельствах, суд считает, что данная квартира входит в состав наследственного имущества после смерти Д.Н.

Наследство после смерти путем подачи заявления нотариусу своевременно приняли её дети Д.П. и Дойкин В.Д. (л.д.36, 40)

Данные обстоятельства подтверждается сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за № и копией наследственного дела № за 2010 года на имущество Д.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-45)

Вступив в наследство ДД.ММ.ГГГГ Д.П. умер (л.д.22), оставив завещание в пользу Барсуковой В.А. (л.д.50) которая обратившись к нотариусу своевременно приняла оставшееся после его смерти наследство, что подтверждается сообщением нотариуса (л.д.46) и копией наследственного дела № за 2010 год (л.д.47-54).

Наследниками по закону после смерти Д.П. являются его дети Михайлова Ю.П. и Шлыкова Е.П. Доказательств наличия у них права на обязательную долю в наследстве суду не представлено.

Кроме того, суд считает доказанным, что Халеева Н.Д. также после смерти своей матери Д.Н. в установленный законом срок приняла наследство, так как она осуществила её похороны, распорядилась её вещами и имуществом.

Кроме пояснений самой истицы, данный факт подтверждается показаниями ответчика Дойкина В.Д. и третьих лиц Михайловой Ю.П. и Шлыковой Е.П., справкой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) о том, что Д.Н., проживала до дня своей смерти у дочери Халеевой Н.Д., которая после смерти матери осуществила её похороны и распорядилась личными вещами.

Не оспаривается сторонами и того обстоятельства, что Халеева Н.Д. после смерти Д.Н. оплачивает коммунальные услуги по квартире принадлежащей Д.Н.

При таких обстоятельствах, исковые требования Халеевой Н.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Халеевой Н.Д. наследства Д.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать завещание Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой администрации <адрес>, – действительным.

Признать за Халеевой Н.Д. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: