Дело № 2-357, 2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Старица 25 июля 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре Белозеровой О.В.,

с участием:

истицы Волковой Е.А.,

помощника прокурора Старицкого района Тверской области Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Волковой Е.А. к ИП Морозовой Г.Е. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А., состоявшая в трудовых отношениях с ИП Морозовой Г.Е., была уволена с работы по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Считая увольнение незаконным со ссылкой на отсутствие прогула, Волкова Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указала, что работала у ИП Морозовой Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве педикюрши. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы на основании п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным так как салон, где она должна была работать, был закрыт на ремонт. В нем не работала ни дня. Устав ждать когда он откроется, написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и направила его работодателю письмом с уведомлением. Однако, оно было проигнорировано.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что согласно договора она должна была работать в офисе № по адресу <адрес> торговом центре «А». Однако, сразу после заключения трудового договора Морозова Г.Е. сказала ей, что офис закрыт на ремонт примерно до середины апреля, и о том, когда надо будет выйти на работу, она ей сообщит дополнительно. К указанному сроку салон открыт не был, на звонки Морозова не отвечала. Несколько раз ходила туда, но дверь постоянно была закрыта. Узнала от работников центра, что офис, где она должна была работать продан, и все оборудование вывезено. Об изменении места работы Морозова Г.Е. ей ничего не сообщала. Устав ждать, направила работодателю по почте заявление об увольнении, при этом та не возражала уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Затем Морозова Г.Е. изменила свое решение и предложила уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом пригрозила увольнением за прогулы. Отказалась, через некоторое время получила по почте трудовую книжку, акты о прогулах и приказ об увольнении. Кроме того, получила денежный перевод на сумму 990 рублей. Никаких объяснений перед увольнением Морозова Г.Е. с неё не брала. Просит взыскать невыплаченную заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула. Трудовые отношения с ИП Морозовой Г.Е. продолжать не желает.

Свидетель М. пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты ИП Морозова Г.Е. который расположен на <адрес> в здании бывшего магазина «В» ИП В. том, что у ИП Морозовой Г.Е. работает Волкова Е.А., она не знала. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Волковой Е.А. она подписывала, при этом имела ввиду, что действительно в салоне на <адрес> её на работе не было. О том, работала ли Волкова Е.А. в каком– нибудь другом месте, ничего не знает.

Ответчик, ИП Морозова Г.Е. в судебное заседание не явилась, судебные повестки направленные ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, а также по месту нахождения офиса с извещением о времени и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Ходатайств об отложении дела ответчица не заявляла, возражений по иску не представила. Доказательств и доводов об уважительности причин неполучения судебного извещения в своем месте жительства ответчица не представила.

При таких обстоятельствах, суд, приняв исчерпывающие меры по извещению ответчицы, имеет основания полагать, что она злоупотребляет своими процессуальными правами, путем уклонения от получения судебных извещений и неявки в судебное заседание, преследует цель затянуть рассмотрение дела, воспрепятствовать правильному и своевременному его разрешению.

В связи с этим, судом принято решение рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчицы и постановить по делу заочное решение.

Выслушав истицу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Волкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП Морозова Г.Е. на должность педикюрши сроком на 3 месяца с окладом в размере 4330 рублей. Режим рабочего времени отражен в трудовом договоре, согласно которому установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы - 9 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, время перерывов в работе с 14-00 часов до 15-00 часов. Местом работы является помещение Работодателя, расположенное по адресу <адрес>.

Приказом ИП Морозовой Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова Е.А. уволена с работы за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов о прогулах № от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при проверке обоснованности увольнения, установлено, что при приеме на работу истице было определено рабочее место по адресу: <адрес> офис 304. Однако, как следует из пояснений Волковой Е.А., со слов Морозовой Г.Е. следовало, что в данном помещении ведется ремонт и о дне и времени выхода на работу ей будет сообщено дополнительно. Однако этого не последовало.

Данные утверждения истицы об отсутствии рабочего места не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются не только показаниями свидетеля М. которым суд доверяет, но и объяснениями А. взятыми с него в ходе проведения проверки прокуратурой Старицкого района Тверской области по заявлению Волковой Е.А. о необоснованности её увольнения, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КС» являлось собственником помещения по адресу <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ офис был предоставлен К., часть данного помещения занимала Морозова Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КС» в адрес К. было направлено уведомление об освобождении помещения ввиду его продажи. К. освободила данное помещение раньше в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок помещение освободила и Морозова Г.Е. Никакая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ там не велась.

Суд критически относится и к составленным Морозовой Г.Е. актам об отсутствии Волковой Е.А. на рабочем месте, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод где, в каком месте <адрес> они составлены, где находится рабочее место на котором отсутствовала Волкова Е.А.

Так, в частности свидетель М. пояснила, что она действительно засвидетельствовала отсутствие Волковой Е.А. на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что она должна осуществлять свою рабочую деятельность по адресу г. Старица ул. Ленина.

Вместе с тем, из содержания трудового договора с Волковой Е.А. следует, что местом её работы является офис <адрес>.

Присутствовала ли Волкова Е.А. на работе по этому адресу, свидетель М. не знает.

Доказательств того, что истица была извещена работодателем о новом месте работы, материалы дела не содержат, данные о внесении изменений в трудовой договор отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие истицы на рабочем месте не может быть квалифицировано прогулом без уважительных причин, в связи с чем увольнение её по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового Кодекса.

В частности до применения данного дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае никаких объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте Волковой Е.А. дать не предлагалось, от неё не истребовались.

Таким образом, ответчиком грубо нарушен и сам порядок увольнения Волковой Е.А.

Согласно п.23 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Волковой Е.А. он является срочным, так как срок его действия 3 месяца. Таким образом к настоящему времени срок действия трудового договора истек. Волкова Е.А. продолжать трудовые отношения с ИП Морозовой Г.Е. не желает.

В силу ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение Волковой Е.А. признано судом незаконным, необходимо изменить дату её увольнения и формулировку основания увольнения - на увольнение по истечении срока трудового договора.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон за выполнение трудовых обязанностей Волковой Е.А. установлен должностной оклад в размере 4330 рублей (п.3.1 трудового договора)

Т.е. за весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должна была быть начислена заработная плата в размере 12990 рублей.

Согласно квитанции (л.д.19) Волковой Е.А. за время работы у ИП Морозовой Г.Е. т.е. с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата в размере 996 руб.

Таким образом, Волковой Е.А. недополучена заработная плата за время её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, в силу ст. 394 ТК РФ в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в пользу Волковой Е.А. необходимо взыскать невыплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11994 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля).

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 679 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Волковой Е.А. из ИП Морозовой Г.Е. по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату увольнения и его формулировку: считать Волкову Е.А. уволенной из ИП Морозова Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора

Взыскать с ИП Морозовой Г.Е. в пользу Волковой Е.А. недополученную заработную плату за время её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 11994 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ИП Морозовой Г.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 679 (Шестьсот семьдесят девять) рублей 76 коп.

Ответчик вправе подать в Старицкий районный суд заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может также быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :