г. Старица 25 августа 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием

истицы Беляевой С.А.,

её представителя Шамастовой Е.В.,

представителя ответчика Азими В.И. – Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Беляевой С.А. к Азими В.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Беляева С.А. обратилась в суд с иском к Азими В.И. и просит расторгнуть заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на него к Азими В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Азими В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу. Цена продаваемого участка по соглашению сторон была определена в 150000 рублей. По условиям договора деньги должны были быть переданы в день подписания договора, однако, Ответчик до настоящего времени уклоняется от оплаты по договору. При таких обстоятельствах истица полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, поскольку при продаже земельного участка она рассчитывала на получение дохода от продажи, чего не произошло.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования, и просит суд расторгнуть заключенный с Азими В.И. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к Азими В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить стороны в первоначальное положение – признать за Беляевой С.А. право собственности на проданный земельный участок.

В судебном заседании истица Беляева С.А. и её представитель исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнили, что при заключении договора между покупателем и продавцом была достигнута договоренность, что расчет по нему будет произведен при получении документов после государственной регистрации сделки. В договоре купли-продажи это условие оговорено не было, так как стороны доверяли друг другу в силу длительных деловых отношений между Агентством которое сопровождало договор и отцом ответчицы, который умер. Однако, свою обязанность ответчица не выполнила, деньги по договору до настоящего времени не уплатила. Таким образом, полагают, что тем самым Азими В.И. нарушила существенные условия договора. В связи с этим просят его расторгнуть.

Ответчица Азими В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в деле участвует её представитель.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчицы Дрик Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что требования являются необоснованными, поскольку все расчеты между сторонами были произведены до подписания договора, о чем в нем имеется указание. Никаких иных обязательств ответчица на себя не брала.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав истца. Оснований для аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок нет.

Свидетель Ш. пояснил, что он работает генеральным директором ООО «ЗК» специалисты которого сопровождали данную сделку. Знает, что деньги за землю продавцу покупателем не оплачены.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Беляева С.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №:32:0271201:117, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

Впоследствии данный земельный участок был разделен, вследствие чего были образованы земельные участки с кадастровыми № (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Беляевой С.А. с одной стороны и ответчицей Азими В.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.16-17)

В соответствии с п.1.4 названного выше договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 150000 руб. (л.д.16)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Азими В.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что не получала от ответчицы денежные средства за проданный земельный участок, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем вопреки доводам истицы, из содержания п. 1.4 оспариваемого договора купли-продажи, следует, что расчеты по договору между продавцом (Беляевой С.А.) и покупателем (Азими В.И.) произведены полностью до его подписания, а согласно п. 1. 5 по порядку расчета между Продавцом (истицей) и Покупателем (ответчицей) претензий к друг другу стороны не имели.

Сам договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, не содержит никаких других условий об ином порядке расчетов между сторонами, а также условий предусматривающих возможность расторжения договора и истребования имущества продавцом в случае не исполнения покупателем условия об оплате вещи.

Таким образом, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны в письменной форме достигли соглашения о расчетах за приобретаемое недвижимое имущество, а именно указали, что все расчеты произведены до заключения договора.

Более того, согласно п. 4.2. стороны при заключении оспариваемого договора пришли к соглашению о том, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обстоятельства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора.

Договор подписан сторонами без каких либо замечаний и оговорок, что по смыслу положений ст.ст.154, 431 ГК РФ свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы истицы о том, что ответчицей не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег от продавца покупателю, являются несостоятельными, поскольку составление какого-либо дополнительного документа об оплате договора купли-продажи заключенного в письменной форме, не является обязательным условием при его заключении и ответчик не обязан доказывать дополнительными доказательствами то, что указано в договоре.

При этом показания свидетеля Ш. не могут быть положены судом в подтверждение позиции истицы, поскольку оспаривание условий договора путем представления свидетельских показаний не допускается ст. 60 ГПК РФ они являются недопустимым доказательством.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своей позиции истица и её представители, несмотря на неоднократные предложения суда, не представили. Иные исковые требования не заявлялись.

Имеющиеся в договоре действующей от имени Продавца Беляевой С.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом её представителя Б., а также ответчицы Азими В.И. подписи никем не оспариваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Беляевой С.А. к Азими В.И. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к Азими В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 30 августа 2011 года.

Председательствующий